Conspiración sediciosa: un crimen falso y un peligro para la libre expresión

Una presentación de «Censura y mentiras oficiales: ¿el fin de la verdad en América?» Este evento fue co-organizado por el Instituto Mises y el Instituto Ron Paul, y grabado en Lake Jackson, Texas, el 13 de abril de 2024.

Texto escrito completo (el enlace de audio está más arriba): 

En los últimos tres años, la palabra «sedición» ha vuelto a hacerse popular entre los agentes del régimen y sus amigos de los medios de comunicación. Desde luego, no es la primera vez que la palabra disfruta de un renacimiento. Se emplea con frecuencia cada vez que la clase dominante desea que nos pongamos histéricos ante diversos enemigos reales e imaginarios, tanto nacionales como extranjeros.

Esta vez, la paranoia del régimen sobre la sedición fue provocada por el motín del Capitolio en enero de 2021, cuando se nos dijo que los partidarios de Trump estuvieron a punto de dar un golpe de Estado. Desde entonces, los operativos del régimen se han referido con frecuencia a los partidarios de Trump y al propio Trump como sediciosos.

Sin embargo, de las aproximadamente 850 personas acusadas de crímenes de diversa índole, sólo un número muy reducido ha sido acusado de algo parecido a traición o insurrección. Más bien, la mayoría de los cargos son diversas formas de infracciones relacionadas con el vandalismo y el allanamiento de morada. Sin embargo, debido a que estos cargos tienen que ver con los sagrados edificios de oficinas del régimen, las penas son escandalosamente duras en comparación con actos similares, si se produjeran en propiedad privada.

Sin embargo, para un pequeño puñado de acusados —aquellos a los que el Departamento de Justicia ha apuntado con más entusiasmo— los fiscales federales han presentado el cargo de «conspiración sediciosa».

¿Por qué no cargos de traición, rebelión o insurrección? Bueno, si los fiscales federales pensaban que podían conseguir una condena por rebelión real, insurrección o traición por los disturbios del 6 de enero, habrían presentado esos cargos.

Pero no lo hicieron.

Lo que hicieron fue recurrir a la conspiración sediciosa, que es mucho más fácil de probar ante un tribunal y es —como todos los cargos de conspiración en la legislación americana— esencialmente un crimen de pensamiento y un crimen de expresión. La conspiración sediciosa no es propiamente sedición, rebelión o insurrección. Es decir, no es necesario un acto manifiesto, ni que la supuesta sedición o insurrección tenga lugar o se ejecute realmente. Lo que realmente importa es que dos o más personas dijeran cosas que los fiscales pudieran alegar más tarde como parte de una conspiración para hacer algo que puede o no haber ocurrido nunca.

Además, el régimen emplea ahora habitualmente otros tipos de cargos de conspiración para procesar a americanos supuestamente culpables de diversos crímenes contra el Estado. En estos momentos, por ejemplo, Donald Trump se enfrenta a tres cargos diferentes de conspiración por decir que las elecciones de 2020 fueron ilegítimas.

Como veremos, supuestos crímenes como la conspiración sediciosa son crímenes basados en gran medida en cosas que la gente ha dicho. Son un tipo de crimen de expresión. 

Ahora bien, algunos se preguntarán cómo es posible si existe libre expresión en este país.

En contra de lo que podría sugerir una lectura ingenua de la Primera Enmienda, el gobierno federal nunca ha sido especialmente proclive a respetar el derecho a la libre expresión.

El gobierno federal lleva mucho tiempo buscando herramientas para eludir la Primera Enmienda, y una de ellas es la conspiración sediciosa.

Ahora, el término conspiración sediciosa contiene dos partes. Está la parte de sedición y está la parte de conspiración. Exploremos ambas partes con un poco más de detalle para ver qué podemos aprender sobre esta forma inventiva que el régimen ha desarrollado para silenciar a quienes cuestionan la legitimidad del Estado americano.

La conspiración sediciosa se inventó para eludir las limitaciones a los procesos por traición 

Desde el principio, los políticos federales han buscado la manera de crear crímenes políticos más allá de la muy limitada definición de traición de la Constitución.

 Esto comenzó con la Ley de Sedición de 1798, y continuó con la creación de la Ley de Conspiración Sediciosa en 1861, y siguió con la Ley de Sedición de 1918, y la Ley Smith de 1940, y una plétora de diversos tipos de leyes de «conspiración» utilizadas para castigar muchos tipos diferentes de actividades antibélicas y disidentes desde entonces.

Todas estas leyes suponen restricciones a la libre expresión y exponen a los sospechosos a castigos por decir cosas.

La razón por la que los políticos federales creen que necesitan leyes de sedición adicionales a la traición se encuentra en el hecho de que los redactores de la Constitución definieron la traición en términos muy específicos y restrictivos:

La Traición contra los Estados Unidos consistirá únicamente en hacerles la Guerra, o en adherirse a sus Enemigos, prestándoles Ayuda y Consuelo. Ninguna Persona podrá ser declarada culpable de Traición, a menos que dos Testigos presten testimonio del mismo Acto manifiesto, o por Confesión ante un Tribunal público.

Obsérvese el uso de la palabra «sólo» para especificar que la definición de traición no debe interpretarse como algo más amplio de lo que figura en el texto. Al igual que gran parte de lo que ahora encontramos en la Carta de Derechos, este lenguaje tiene su origen en el temor de que el gobierno federal de EE.UU. se entregara a algunos de los mismos abusos que se habían producido bajo la corona inglesa, especialmente en la época de los monarcas Estuardo. A menudo, los reyes habían interpretado el término «traición» en el sentido de actos, pensamientos y supuestas conspiraciones que iban mucho más allá del acto de levantarse en armas contra el Estado.

La traición podría haber sido cualquier cosa que no le gustara al rey, y así es como se llega a una situación en la que Santo Tomás Moro fue ejecutado por traición simplemente por negarse a decir que el rey era el jefe de la Iglesia.

Por el contrario, en la Constitución de EEUU, la única flexibilidad que se concede al Congreso es a la hora de determinar el castigo por traición.

Naturalmente, los partidarios de un mayor poder federal se quejaron de estas limitaciones y buscaron más leyes federales que castigaran los supuestos crímenes contra el Estado. Los federalistas sólo tardaron diez años en elaborar las Leyes de Extranjería y Sedición, que establecían:

Que si alguna persona se combina o conspira ilegalmente, con la intención de oponerse a cualquier medida o medidas del gobierno de los Estados Unidos ... o para impedir la aplicación de cualquier ley de los Estados Unidos, ... y si alguna o algunas personas, con la intención antes mencionada, aconsejan, aconsejan o intentan promover cualquier insurrección, disturbio, reunión ilegal o combinación, ya sea que dicha conspiración, amenaza, consejo, consejo o intento tenga o no el efecto propuesto, dicha persona o personas serán consideradas culpables de un crimen mayor.

Obsérvense las referencias a la «intención», el «consejo» y el «asesoramiento» como actos delictivos siempre que estos tipos de discurso se empleen en un presunto esfuerzo por obstruir a los funcionarios del gobierno. En el siglo XX, volveremos a ver este tipo de lenguaje diseñado para atrapar a los americanos en los llamados crímenes de conspiración.

Un gran número de americanos —algunos de los cuales todavía se tomaban en serio el liberalismo radical de la época revolucionaria— vieron la Ley de Sedición tal y como era. Una flagrante agresión a los derechos de los americanos y un ataque a la libre expresión. Gracias a la elección de Thomas Jefferson en 1800, se permitió que la Ley de Sedición expirara,

Durante sesenta años, el gobierno de los Estados Unidos no tuvo en vigor ninguna ley sobre la sedición. Pero el corazón de la Ley de Sedición de 1798 sería revivido. Aprobada en julio de 1861, la nueva Ley de Conspiración Sediciosa establecía lo siguiente

que si dos o más personas dentro de cualquier Estado o Territorio de los Estados Unidos conspiran juntas para derrocar, o derrocar, o destruir por la fuerza, al Gobierno de los Estados Unidos, o para oponerse por la fuerza a la autoridad del Gobierno de los Estados Unidos; o por la fuerza para impedir, obstaculizar o retrasar la ejecución de cualquier ley de los Estados Unidos; o ... impedir que cualquier persona acepte o desempeñe cualquier cargo, o confianza, o lugar de confianza, bajo los Estados Unidos. . . . Será culpable de un crimen grave.

Nótese que los crímenes aquí no son actos manifiestos como «derrocar al gobierno» o «retrasar la ejecución de una ley». No, el crimen aquí es conspirar para hacer algo al respecto. Es decir, decir cosas sobre ello a otra persona. Eso es lo que constituye «conspiración» aquí.

Ahora bien, algunas personas que tienen una visión más bien benigna del Estado podrían pensar, bueno, la gente no debería conspirar para hacer cosas malas. Bueno, en la vida real, la conspiración, tal y como se juzga, no se parece necesariamente a un grupo de chicos malos que se reúnen en una habitación oscura y explican cómo van a volar un edificio del gobierno. Eso es cosa de Hollywood.

En la vida real, la gente puede ser declarada culpable de conspirar con personas con las que nunca ha estado en la misma habitación, o con las que el «conspirador» no expresó ninguna intención violenta real.

Volveremos a esto, y es algo a tener en cuenta, siempre que se analicen las leyes de conspiración del gobierno.

Dado el momento de la legislación sobre conspiración sediciosa que acabo de leer —es decir, en 1861, tras la secesión de varios estados del Sur—, se supone que la legislación se originó para abordar la supuesta traición confederada. No es exactamente así. La legislación contó con un apoyo considerable por parte de aquellos que eran especialmente militantes en su oposición a la Confederación. Sin embargo, el representante Clement Vallandigham de Ohio —que más tarde sería exiliado a la Confederación por oponerse a la guerra de Lincoln— apoyó el proyecto de ley precisamente porque pensaba que ayudaría a castigar a los opositores a las leyes sobre esclavos fugitivos». En un principio, el Congreso se había tomado en serio el castigo de las «conspiraciones» no en respuesta a la secesión del Sur, sino a la incursión de John Brown en Harper’s Ferry en 1859.

Por tanto, la idea contaba con apoyo en el Sur antes de la guerra. Sin embargo, poco después, la secesión confederada y los temores de rebelión contribuyeron a ampliar la coalición a favor de una nueva ley de sedición. La nueva ley de sedición representó una ampliación significativa de la idea de «crímenes contra el Estado». El senador Stephen Douglas, patrocinador del proyecto de ley, lo entendió perfectamente, al declarar

Deben castigar la conspiración, la combinación con la intención de cometer el acto, y luego lo suprimirán por adelantado. ... Si es ilícito e ilegal invadir un Estado y expulsar esclavos fugitivos, [una referencia a John Brown] ¿por qué no hacer ilícito formar conspiraciones y combinaciones en los diversos Estados con la intención de cometer el acto?

Sin embargo, otros se mostraron más recelosos de ampliar el poder federal de esta manera. El senador Lazarus Powell y otros ocho Demócratas presentaron una declaración oponiéndose a la aprobación del proyecto de ley. En concreto, Powell y sus aliados creían que la nueva ley de conspiración sediciosa supondría un avance de facto en la dirección de permitir al gobierno federal ampliar la definición de traición que ofrece la Constitución federal. La declaración decía así:

La creación de un crimen, basado únicamente en la intención, sin acto manifiesto, haría nugatoria la disposición citada anteriormente [es decir, la definición de traición en la Constitución] y se abriría la puerta a opresiones y crueldades similares que, bajo la excitación de las luchas políticas, han deshonrado tan a menudo la historia pasada del mundo.

Powell describe aquí lo que George Orwell llamaría más tarde un «crimen de pensamiento». Este «crimen» nos dice Powell, descansa «sólo en la intención, sin acto manifiesto». Para cualquiera que realmente valorara la libertad en 1861, esto haría saltar las alarmas.

Peor aún, Powell vio que la nueva legislación proporcionaría al gobierno federal «la mayor latitud a los procesamientos fundados en la enemistad personal y la animosidad política y las sospechas en cuanto a la intención que inevitablemente engendran.»

Como tantos crímenes políticos inventados por los regímenes, la legislación tiende a conceder una flexibilidad y discrecionalidad inusitadas a la hora de perseguir a los supuestos enemigos del Estado. 

Esto expone a los disidentes políticos a nuevos tipos de persecución.

Dicha legislación PODRÍA haberse utilizado contra los opositores a las leyes sobre esclavos fugitivos, así como contra los opositores al servicio militar obligatorio federal durante la guerra. Después de todo, los opositores al servicio militar obligatorio tanto en la Guerra Civil como en la Guerra de Vietnam «conspiraron» para destruir propiedades del gobierno, como en el caso de la heroica quema de tarjetas de reclutamiento de los Nueve de Catonsville, por ejemplo.

Sería mucho más difícil demostrar ante un tribunal que tales actos constituían traición, por lo que las leyes de sedición han allanado el camino para perseguir con mayor frecuencia diversos actos de resistencia contra el régimen y sus crímenes.

Ya es bastante malo que los responsables de la política federal se las ingeniaran para insertar en la ley federal nuevos crímenes contra el Estado. Pero, como Powell señaló correctamente, el mayor peligro está en la parte de la ley de sedición que permite procesar por conspiración.

¿Qué es conspiración?

Así que ahora nos fijamos en el otro componente de la conspiración sediciosa: la parte de la conspiración.

Ahora las leyes de conspiración se utilizan mucho más ampliamente que para crímenes políticos. También se utilizan en la guerra contra las drogas y en otras innumerables cruzadas legales federales.

Las actuales leyes federales de conspiración prohíben la conspiración para cometer cualquier otro crimen federal. Otras disposiciones incluyen la conspiración para cometer alguna forma específica de conducta indebida, desde violaciones de los derechos civiles hasta el tráfico de drogas. La conspiración es un crimen independiente en la mayoría de estos estatutos, independientemente de si la conspiración logra su objetivo.

Este último punto es una distinción importante. Tal y como quedó explícito en la Ley de sedición de 1798, lo mismo ocurre hoy en día: no es necesario que el acusado de conspiración perjudique a nadie, es decir, que haya una víctima real. De hecho, los cargos de conspiración actúan como una forma de acusar a individuos de crímenes que podrían ocurrir, pero que no han ocurrido.

Además, ni siquiera es necesario en todos los casos que un «conspirador» tome alguna medida afirmativa para completar la supuesta conspiración. Si bien es cierto que algunas leyes federales sobre conspiración exigen que al menos uno de los conspiradores dé algún paso afirmativo para llevar adelante el plan, también lo es que muchas no exigen explícitamente tal acto manifiesto. Incluso en aquellos casos en los que se produce algún «paso afirmativo» o acto manifiesto, no es necesario que el acto sea ilegal. El «acto» puede consistir en manifestar públicamente una opinión o hacer una llamada telefónica.

En una entrevista de 2019 con el Instituto Mises, el juez Andrew Napolitano destacó su propio problema con los cargos de conspiración:

Si por mí fuera, no existirían los crímenes de conspiración porque son crímenes de pensamiento y de palabra. Pero, en el momento actual de nuestra historia y, de hecho, durante toda nuestra historia, lamentablemente, un acuerdo para cometer un crimen grave, el acuerdo de dos o más personas o dos o más entidades para cometer un crimen grave y un paso en la promoción de ese acuerdo, constituye un crimen independiente. ... En el mundo de la libertad, en el que vivimos usted y yo y las personas que leen esto, la conspiración es un crimen falso. Durante 600 años de jurisprudencia angloamericana, todos aceptaban [que] el crimen contenía un elemento de daño. Hoy, el crimen es lo que el gobierno diga que es.

Napolitano tiene razón, y el hecho de que el crimen sea lo que el gobierno diga que es se hace evidente en otro de los problemas clave de las leyes de conspiración. A saber, como dijo un comentarista jurídico, «pocas cosas [quedan] tan dudosas en el derecho penal, como el punto en el que una combinación de varias personas en un objeto común se convierte en ilegal».

Es decir, en qué momento un grupo de personas hablando de cosas se convierte en un acto delictivo. La ley es muy vaga al respecto, y por eso no es tan fácil decir «bueno, caramba, nunca seré procesado por conspiración, porque no planeo hacer nada ilegal».

Pero usted no está seguro porque la ley no deja claro en qué momento las declaraciones que fomentan actividades legales se convierten en ilegales, o las declaraciones que fomentan actividades legales, pero sin verdadera intención delictiva, se convierten en crímenes graves.

Así que puedes imaginarte a ti mismo soltando sin seriedad un «deberíamos quemar las oficinas del departamento de educación». Y entonces tu amigo te contesta y dice «estoy de acuerdo». Pues enhorabuena, un fiscal podría utilizar fácilmente ese intercambio como forma de construir un caso de conspiración contra ti.

¿Bastaría una sola expresión de una opinión contraria al régimen para condenar? Probablemente no, pero combinada con otros actos y actividades legales no relacionados, como un plan declarado para visitar Washington DC o comprar un arma para actividades no relacionadas, un fiscal podría, con el suficiente convencimiento, unirlos en la mente de los jurados para conseguir una condena por conspiración.

Los legisladores y las cortes nunca han sido capaces de establecer una norma objetiva sobre cuándo estos actos desconectados, y a menudo legales, se convierten en crímenes, por lo que los fiscales disponen de un enorme margen de maniobra para encadenar una serie de actos y afirmar que constituyen una conspiración. Para formular una acusación, el fiscal sólo tiene que convencer a un gran jurado de que los actos legales son realmente parte de una conspiración ilegal. Esto no es difícil, como señaló el juez Solomon Wachtler cuando advirtió que los fiscales de distrito podían convencer a los grandes jurados de que «acusaran a un bocadillo de jamón».

No es de extrañar que las personas realmente preocupadas por los regímenes que abusan de su poder se hayan opuesto durante mucho tiempo a los procesamientos por conspiración.

Por ejemplo, Clarence Darrow escribió sobre los procesamientos por conspiración en 1932, concluyendo: «Es una seria reflexión sobre América que esta desgastada pieza de tiranía, esta red de arrastre para conseguir el encarcelamiento y la muerte de hombres que no gustan a la clase gobernante, encuentre un hogar en nuestro país».

A Darrow se le unió, al menos en parte, en esta opinión varios años antes el juez Learned Hand, quien en 1925 describió los cargos por conspiración como «la niña mimada de la moderna guardería de fiscales» por la forma en que favorece a los fiscales frente a los acusados.

Crímenes de pensamiento y expresión vagamente definidos

Históricamente, los crímenes de conspiración han sido los favoritos de los fiscales para perseguir a los adversarios políticos.

Y, a raíz de la guerra de Vietnam y de los numerosos intentos del gobierno federal de procesar a manifestantes y activistas contra la guerra por diversos crímenes, muchos juristas examinaron más detenidamente la naturaleza de los cargos de conspiración. Muchos se mostraron escépticos sobre la necesidad o el beneficio de los cargos por conspiración. La naturaleza elástica y vaga de los «crímenes» de conspiración significa que, como dice el jurista Thomas Emerson, «todo el campo de la ley de conspiración está lleno de trampas para los incautos y de oportunidades para el represor».

Uno de los casos más famosos de conspiración desbocada fue la acusación y el juicio en 1968 del pediatra y activista antibélico americano Benjamin Spock. Spock y otras cuatro personas fueron acusados de conspirar para ayudar, instigar y aconsejar a los que se resistían al reclutamiento. Es decir, se les acusó de decir cosas. Aunque los fiscales nunca pudieron demostrar que los «conspiradores» cometieran ningún acto ilegal —ni siquiera que estuvieran juntos en la misma habitación— Spock y tres de sus «co-conspiradores» fueron declarados culpables en un tribunal federal. El caso fue finalmente anulado en apelación, pero sólo por un tecnicismo legal.

Spock pudo evitar la cárcel, pero muchos otros no han tenido tanta suerte. Acusados que no gozan del nivel de fama o riqueza de Spock siguen encontrándose encerrados en jaulas por decir cosas que no gustan a los fiscales federales.

La incoherencia jurídica de los cargos presentados contra Spock —y contra los activistas antibelicistas en general— fue tratada en detalle en el libro de Jessica Mitford de 1969 The Trial of Dr. Spock, en el que escribe

La ley de conspiración es tan irracional, sus implicaciones están tan alejadas de la experiencia humana ordinaria o de los modos de pensamiento, que al igual que la Teoría de la Relatividad se escapa justo más allá de los límites de la mente. Uno puede entenderla vagamente mientras un experto la explica, pero minutos después no es fácil volver a entenderla. Esta cualidad evasiva de la conspiración como concepto jurídico contribuye a su mortandad como herramienta de la fiscalía y agrava las dificultades de defenderse contra ella.

Mitford recurre además a Darrow para ilustrar lo absurdo de estos procesamientos, señalando que Darrow describió las leyes de conspiración de la siguiente manera: si un niño roba un caramelo, es culpable de un crimen menor. Si dos niños hablan de robar un caramelo y no lo hacen, son culpables de conspiración, un crimen grave.

Una vez más, nos encontramos con que el fundamento de las leyes de conspiración son los pensamientos y las palabras, más que cualquier acto delictivo real. O, como dijo el jurista Abraham Goldstein en 1959: «la doctrina de la conspiración es la que más se aproxima a hacer de un estado mental la ocasión para la acción preventiva contra aquellos que amenazan a la sociedad pero que no están ni cerca de llevar a cabo la amenaza».

Esta capacidad de tratar este «estado mental» como un verdadero crimen significa, en palabras del jurista Kevin Jon Heller:

el gobierno disfruta actualmente de ventajas sustantivas y procesales en los juicios por conspiración que no tienen parangón en ninguna otra parte de la ley penal. Las condenas por conspiración pueden basarse únicamente en pruebas circunstanciales, y se permite al gobierno presentar cualquier prueba que «aunque sea remotamente tienda a establecer la conspiración imputada».

Los procesos por conspiración son un medio de reprimir la disidencia

Las leyes de conspiración —incluida la conspiración sediciosa, por supuesto— se han utilizado durante mucho tiempo para una amplia variedad de presuntos crímenes.

Sin embargo, como deja claro el caso del Dr. Spock, los procesos por conspiración son también una herramienta contra quienes protestan contra las políticas gubernamentales. Más concretamente, dado que los «crímenes» de conspiración son esencialmente crímenes de palabras y pensamientos, los procesos por conspiración se han empleado durante mucho tiempo como una forma de eludir la Primera Enmienda. Como dijeron los editores del Yale Law Journal en 1970:

A lo largo de diversos periodos de xenofobia, chovinismo y paranoia colectiva en la historia de América, la ley de conspiración ha sido una de las principales herramientas gubernamentales empleadas para disuadir a los individuos de unirse a causas y grupos políticos controvertidos.

O, dicho de otro modo por el Journal, mediante los procesos por conspiración, el «gobierno trata de regular las asociaciones cuya actividad principal es la expresión». Naturalmente, los ciudadanos son más reacios a participar con otros en actividades expresivas que más tarde podrían ser calificadas en las cortes como algún tipo de conspiración.

Así que, si a usted y a los demás miembros de su club de armas les gusta exagerar un poco en sus comentarios sobre los crímenes de la clase política americana, tenga cuidado. El informante federal entre ustedes puede estar tomando notas.

Así ocurrió con muchos informantes del gobierno destinados a investigar a grupos que se oponían a la Guerra y al servicio militar obligatorio. Aquellos que simplemente estaban de acuerdo con las opiniones radicales podían encontrarse en el lado equivocado de una acusación federal.

Sin embargo, cualquier interpretación estricta de la Primera Enmienda —que es el tipo correcto de interpretación— nos diría que esto debería ser un discurso protegido por la Primera Enmienda. Las cortes federales, sin embargo, han discrepado durante mucho tiempo, y algunos defensores de la conspiración podrían alegar que el discurso que fomenta un crimen específico no debería estar protegido.

Sin embargo, en los procesos por conspiración de la vida real, no es fácil determinar si un «conspirador» está o no incitando realmente a cometer un crimen. Como señala el jurista David Filvaroff, la intención real y el efecto del discurso en cuestión en estos casos es difícil de interpretar. Por lo tanto, los juicios sobre si un discurso cuenta o no como discurso protegido son muy arbitrarios.

Escribe:

Con una conspiración para asesinar, uno se enfrenta a un crimen potencial de proporciones finitas y de contenido casi inequívoco. Hay poco riesgo, si es que hay alguno, de que los propios acusados, o el tribunal o el jurado, confundan la criminalidad de lo que los acusados se proponen hacer. Sin embargo, en el caso de la conspiración para incitar, la probabilidad de que se equivoquen tanto los presuntos conspiradores como el jurado es muy alta.

Volviendo a nuestro caso sobre el incendio del departamento de educación. ¿Fue ese comentario casual una conspiración para incitar a un incendio? ¿Tenía el acusado esa intención? Esto depende en gran medida de la interpretación unilateral del fiscal.

La mayoría de las veces, es difícil para un «conspirador» adivinar cómo interpretarán los demás sus palabras y qué acciones concretas podrían tener lugar como consecuencia.

En estas circunstancias, personas inocentes pueden acabar cumpliendo años de cárcel por expresar sus opiniones sobre lo que los agentes del gobierno o las instituciones gubernamentales deberían hacer o dejar de hacer.

El hecho de que los actos legales puedan convertirse en ilegales, y el hecho de que no sea necesario demostrar la intención, hace que los crímenes de conspiración, especialmente la conspiración sediciosa, sean una excelente vía para los procesos políticos contra los supuestos enemigos del Estado. No es una coincidencia que la mayoría de los cargos contra Donald Trump sean cargos de conspiración. En gran medida se deben a las declaraciones públicas y privadas de Trump en las que cuestionaba la validez de las elecciones. Los fiscales han convertido estas opiniones en una teoría legal según la cual Trump «incitó» a otros a cometer crímenes. Gracias a las leyes de conspiración, no es necesario que se produzca ningún crimen real, ni que se materialice ninguna víctima real, para obtener un veredicto de culpabilidad.

Gracias a su riqueza, Trump ha podido montar una defensa. La mayoría de las personas acusadas de diversas leyes de conspiración no tienen tanta suerte, e innumerables americanos han sufrido la ruina financiera y la cárcel gracias a los amplios y abusivos poderes que las leyes de conspiración otorgan a los fiscales.

Éstas son más peligrosas cuando se esgrimen contra adversarios políticos porque, en esencia, las leyes de conspiración anulan la Primera Enmienda y permiten a los fiscales convertir las palabras en crímenes.

Acabar con todos los crímenes políticos

Entonces, ¿qué hay que hacer? Obviamente, las leyes de conspiración, incluidas las de conspiración sediciosa, deben ser abolidas. Todas las leyes de sedición están especialmente maduras para su derogación, dado que los Estados Unidos sobrevivió durante décadas sin más crímenes políticos federales que la traición, definida en sentido estricto.

Sin embargo, si queremos obtener una victoria significativa contra el Estado, deberíamos derogar todos los crímenes políticos, incluida la traición.

Por un lado, los crímenes políticos como la traición y la sedición son simplemente innecesarios.

Ya es ilegal volar edificios. Es especialmente ilegal hacerlo con personas dentro del edificio, sean o no empleados del Estado. Ya es ilegal asesinar a personas, independientemente de que representen o no al Estado. La destrucción de la propiedad es ilegal en todos los estados.

Lo que hacen los crímenes políticos como la traición y la sedición es crear una clase especial de personas e instituciones: los empleados del gobierno y la propiedad del gobierno, para enviar el mensaje —mediante penas y castigos más severos— de que la destrucción de la propiedad del gobierno, o el asesinato de empleados del gobierno es peor que los crímenes contra los meros contribuyentes que pagan todas las facturas.

Los crímenes políticos suelen estar sujetos a menos normativas que protejan los derechos de los acusados, y a menudo son perseguidos por autoridades más directamente bajo el control del poder ejecutivo central. En los Estados Unidos, el gobierno federal ha asumido el control de la mayoría de los crímenes políticos, centralizando su aplicación y reforzando así el Estado central. Ciertamente, éste ha sido el caso de las leyes de sedición.

Esta estafa que todos los regímenes modernos adoptan no existe para mantener a salvo al público. Existe con fines propagandísticos. Estas leyes existen para enviar un mensaje.

Las leyes de traición y sedición crean la ilusión de que la lealtad al régimen al que actualmente se pagan impuestos es moralmente importante.

O, como dice el historiador Mark Cornwell, los regímenes han utilizado durante mucho tiempo crímenes como éstos «como un poderoso instrumento moral para gestionar la lealtad».

La libre expresión siempre ha sido una grave amenaza para esta manipulación de la lealtad, y es la razón por la que las leyes de sedición y conspiración se han empleado durante tanto tiempo como arma contra los disidentes.

El remedio reside en tomar ejemplo de aquellos primeros jeffersonianos que abolieron las primeras leyes de sedición y se negaron a crear otras nuevas. El régimen no necesita ni merece una forma de eludir la Primera Enmienda. El país no necesita esas «piezas desgastadas de la tiranía» que son las leyes de sedición y conspiración. Abolirlas ya.