En su nuevo libro, «Crack-up Capitalism», Quinn Slobodian ataca de forma descuidada los puntos de vista de Rothbard sobre la libertad de mercado. Pero en sus esfuerzos por atacar a Rothbard en general, Slobodian también se equivoca sobre la esclavitud, los indios, los crímenes de guerra y más.
El Estado se mantiene unido por la violencia y nada más. No existe el «contrato social». Pero ni siquiera la violencia puede hacer que un Estado dure más allá de su tiempo, como vimos con la URSS.
Los economistas y las élites políticas afirman cariñosamente que el crecimiento económico se debe al aumento de los conocimientos tecnológicos. Esto sólo es cierto en parte.
China salió de la pobreza tras los años de Mao sólo porque sus dirigentes políticos adoptaron la propiedad privada y la economía de mercado. Desgraciadamente, hoy los dirigentes comunistas están volviendo al socialismo.
Aunque la mayor parte de Europa ha olvidado hace tiempo el pensamiento misesiano, el príncipe Miguel de Liechtenstein es una excepción.
Para que las naciones tengan desarrollo de capital y economías basadas en el mercado, deben tener un marco cultural que acepte estos desarrollos. Demasiadas naciones no lo hacen y, como consecuencia, languidecen en la pobreza.
Aunque Japón realizó algunas transferencias tecnológicas a estos lugares, la prosperidad les llegó más tarde, con la llegada de las economías de libre mercado.
Aunque igualdad y «equidad» son palabras en boga modernas, la única forma de alcanzar ese nirvana social es por medios violentos. ¿Realmente queremos ir allí?
Desde que los luditas arrasaron las fábricas textiles británicas a principios del siglo XIX, la gente teme que la tecnología provoque un desempleo masivo. Se equivocaban entonces y se equivocan ahora.
¿Los mercados privados sólo pueden ser regulados por el gobierno? Los éxitos de Hindenburg Research contra la corrupción corporativa sugieren lo contrario.
