El anarcocapitalismo es un proyecto libertario de un orden sin Estado en el que las empresas privadas se encargarían de proporcionar seguridad, ley y resolución de disputas. En artículos anteriores, describí brevemente las dudas más importantes sobre la viabilidad de tal orden y analicé la preocupación más extendida, que es que las agencias no cooperarán entre sí. Pasamos ahora a otra objeción al anarcocapitalismo, que sugiere que las agencias de seguridad privadas (PDA), en lugar de competir entre sí, formarían un cártel. Los efectos de la cartelización pueden ser dobles: en primer lugar, las agencias que se coluden pueden inflar los precios y reducir la calidad de la seguridad; en segundo lugar, el cártel podría, a largo plazo, transformarse en un Estado. Este argumento fue expuesto de forma más completa por el economista Tyler Cowen en una serie de artículos (algunos de los cuales fueron coescritos por Daniel Sutter) en los que se debatía la viabilidad del anarcocapitalismo.
¿Por qué no surgen cárteles en los mercados típicos?
La formación de un cártel es poco probable en el contexto de los bienes económicos típicos. Las empresas que desean formar un cártel se enfrentan a cuatro problemas fundamentales. En primer lugar, los bienes en cuestión no pueden tener sustitutos cercanos; de lo contrario, los consumidores se decantarían por ellos. En segundo lugar, los costes de transacción son un problema —organizar y mantener un cártel no es sencillo. En tercer lugar, la especulación con los precios y la reducción de la calidad por parte del cártel crean un fuerte incentivo económico para que nuevos actores entren en el mercado y atraigan a los clientes del cártel vendiendo bienes a precios más bajos. Por último, los cárteles se ven amenazados no solo desde el exterior por los nuevos participantes en el mercado, sino también desde el interior por los miembros del cártel que pueden violar los acuerdos en un intento de hacerse con los clientes de otras empresas (lo que se conoce como «chiseling»). Todo ello significa que los cárteles son poco frecuentes en los mercados típicos y están destinados a desaparecer.
El mercado de la producción de seguridad no es típico
El mercado de la producción de seguridad no es un mercado típico. En primer lugar, la seguridad que producen las agencias no tiene sustitutos cercanos.
En segundo lugar, en términos de costes de transacción, el mercado de la producción de seguridad parece estar «preparado para la cartelización»: para producir seguridad de forma eficaz y resolver las disputas entre clientes, las agencias de seguridad deben cooperar. Esta cooperación podría constituir la base de un cártel. Cowen se refiere a esto como la «paradoja de la cooperación»: la cooperación entre las PDA es un requisito previo para la estabilidad del anarcocapitalismo, pero también crea las condiciones ideales para la formación de un cártel.
En tercer lugar, las empresas que coluden podrán obstaculizar o incluso bloquear la entrada de nuevas empresas que puedan amenazar la existencia del cártel. Por el contrario, los productores de bienes típicos no pueden impedir que nuevos actores entren en el mercado, ya que el éxito de un nuevo fabricante de automóviles no depende de la cooperación con los fabricantes existentes. Sin embargo, el éxito de una agencia de seguridad que entra en el mercado depende no solo de los precios que ofrece, sino también de si otras agencias resolverán pacíficamente los conflictos entre ellas y sus clientes.
Si las agencias existentes se niegan a cooperar con una nueva agencia, esta no podrá proteger eficazmente a sus clientes y, por lo tanto, amenazará al cártel. Peor aún, este proceso funcionará en su potencial, ya que los propietarios de capital se mostrarán reacios a invertir en este ámbito por temor a que se produzca tal giro de los acontecimientos.
La cuarta cuestión es la posibilidad de romper el cártel desde dentro. Según la teoría de los cárteles, las empresas que forman un cártel tienen un fuerte incentivo económico para romper las reglas acordadas. Si bien una empresa que rompe las reglas puede ser descubierta en el mercado de bienes típicos, esto no conlleva un castigo grave. Aunque este tipo de engaños pueden llevar a la disolución del cártel, es de esperar que cada empresa se dedique a ellos, con la esperanza de que sus acciones sean lo suficientemente insignificantes como para no socavar el cártel y esperando que los demás hagan lo mismo. ¿El hecho de que el mercado de la seguridad sea diferente de otros mercados cambia la forma en que funciona este factor anticártel? La diferencia fundamental es que, cuando una agencia es descubierta rebajando los precios, las demás pueden castigarla amenazándola con dejar de cooperar con ella. Por lo tanto, un cártel en el sector de la seguridad dispone de mejores métodos para disciplinar a las empresas que infringen las normas.
Establecer y mantener un cártel es costoso
De las cuatro razones mencionadas anteriormente por las que rara vez se forman cárteles, parece que la primera y la tercera no se aplican a la producción de seguridad. La seguridad que producen las agencias no tiene sustitutos cercanos. Además, si las agencias lograran establecer un cártel, dispondrían de poderosas herramientas para obstaculizar la entrada de nuevos competidores. Afortunadamente para los partidarios del anarcocapitalismo, las otras dos cuestiones —el problema de la coordinación y el problema de la estabilidad interna del cártel— sugieren que la cartelización no sería tan fácil de lograr.
Comencemos por la cuestión de la coordinación. Si bien la cooperación entre agencias es, sin duda, un requisito previo para que el anarcocapitalismo funcione, la cooperación no conduce automáticamente a la cartelización. Crear un cártel en un mercado tan complejo sería todo un reto. Su éxito dependería de muchos factores. La probabilidad de colusión disminuiría si:
- El número de agencias en una zona determinada fuera muy elevado.
- Las diferentes agencias operaran en áreas con cierto solapamiento, pero no con un solapamiento completo.
- Las agencias difirieran en tamaño, lo que dificultaría el establecimiento de normas operativas comunes y el control de las agencias que las infringieran. También dificultaría a las empresas que desean formar un cártel evaluar su rentabilidad.
- Las agencias ofrecieran a sus clientes diferentes tipos de productos. Cuanto más diversos fueran los productos, más difícil sería establecer y hacer cumplir las normas de colusión.
- Las agencias estuvieran dirigidas o financiadas por personas pertenecientes a grupos sociales significativamente diferentes. Por ejemplo, las agencias cristianas podrían mostrarse reacias a coludirse con agencias que reunieran a seguidores de otras religiones.
Si concebimos el mercado de la producción de seguridad como un mercado geográficamente separado, compuesto por un pequeño número de empresas que ofrecen productos homogéneos a clientes similares, la colusión parece mucho más probable que si el mercado estuviera compuesto por un gran número de empresas de diversos tamaños que ofrecen productos diferentes a clientes diferentes y operan en territorios diferentes que solo se solapan parcialmente. Como señalan los defensores del anarcocapitalismo, citando investigaciones sobre la concentración en los mercados de producción de seguridad o destacando su naturaleza radicalmente heterogénea, tenemos motivos para creer que, en la mayoría de los casos, la balanza se inclinaría a favor del anarcocapitalismo.
David Friedman también sostiene que el hecho de que las PDA tengan que cooperar entre sí no significa que esta cooperación consista en una acción conjunta de todas las PDA. Señala que, en cambio, adoptará la forma de una serie de relaciones bilaterales entre agencias. Si bien es posib e argumentar que el anarcocapitalismo requiere la cooperación entre un único proveedor de seguridad y todos los demás proveedores de un determinado mercado, otra cosa muy distinta es afirmar que exige que todos los proveedores de seguridad establezcan conjuntamente normas de funcionamiento vinculantes.
La estabilidad interna del cártel
Dado esto, establecer y gestionar un cártel no sería fácil. Además, es dudoso que se mantuviera estable. Como ocurre con cualquier cártel, todas las agencias intentarían sin duda incumplir las normas. Suponiendo que el cártel no intentara bloquear la migración de clientes entre agencias (un acuerdo de este tipo no sería rentable para los implicados en la colusión), las agencias tendrían a su disposición numerosos métodos para intentar atraer a los clientes de otras empresas.
La esencia de un cártel es fijar precios inflados a los que se venden los productos en el mercado cartelizado. Si bien sería fácil controlar si uno de los productores de manzanas cartelizados estaba vendiendo a precios más bajos, esto sería más difícil en el caso de las agencias de seguridad, que, como se ha mencionado, ofrecen un producto muy heterogéneo. Aunque el cártel podría intentar imponer precios uniformes, las agencias tendrían una libertad considerable para decidir qué productos vender a ese precio. Por lo tanto, incluso con un acuerdo formal sobre determinados términos, cada empresa lucharía ferozmente para atraer clientes. De hecho, todas tendrán que hacerlo porque esperarán que las demás empresas del cártel actúen de esta manera y todas se verán obligadas a incumplir las normas del cártel.
Los miembros del cártel no solo pueden intentar violar los acuerdos del cártel, sino que también pueden, en algún momento, ya sea por su cuenta o en concierto con otras empresas, intentar romper completamente con sus reglas para obtener una ventaja duradera sobre otras empresas. Por ejemplo, imaginemos que la PDAA tiene el 10 % del mercado. Creyendo que tiene buenas posibilidades de ganar una cuota aún mayor, la PDAA decide romper el cártel y ofrecer a sus clientes precios más bajos y productos adaptados a sus necesidades. En teoría, una agencia de este tipo podría enfrentarse a la amenaza de que otras empresas se negaran a resolver las disputas de forma amistosa con ella. Sin embargo, su situación sería fundamentalmente diferente a la de una nueva agencia que entrara en el mercado y amenazara con romper el cártel. Esta agencia ya tendría sus propios clientes y también podría contar con el hecho de que no todos los miembros del cártel querrían luchar contra ella. De hecho, el efecto de «aprovechado» debería animar a otras empresas a hacer trampa y cooperar en secreto con la PDAA.
La PDAB podría considerar más ventajoso declarar que no tiene intención de luchar contra la PDAA. Si lo hiciera, las demás agencias estarían menos dispuestas a excluir a la PDAA. Algunos clientes podrían entonces decidir cambiarse a la PDAB porque no excluye a la PDAA, lo que significaría que las agencias cartelizadas tendrían que excluir tanto a la PDAB como a la PDAA, lo que encarecería toda la operación. Esto podría resultar tan costoso que sería más ventajoso disolver el cártel. Por lo tanto, si una empresa se separara del cártel, podría provocar su desintegración, como una serie de fichas de dominó que caen una tras otra.
La probabilidad de que se produzca este escenario parece depender del número de empresas implicadas. Sin embargo, existe una relación interesante: si hubiera un gran número de empresas, la colusión sería difícil por razones técnicas; si solo hubiera unas pocas empresas, la colusión sería más difícil porque aumentaría la probabilidad de que una de las empresas rompiera la colusión (cuanto más grande sea la empresa, mayor será la probabilidad de que tal incumplimiento quede impune).
La creación de un cártel plantea riesgos para las PDA individuales
Hasta ahora, hemos supuesto que el mercado de la producción de seguridad difiere de otros mercados, lo que es desventajoso para los anarcocapitalistas. Sin embargo, se podría argumentar que el hecho de que sea un mercado muy diferente juega en contra de la cartelización. Los riesgos asociados a la formación de un cártel en un mercado típico parecen pequeños; en el peor de los casos, el cártel se disolverá (ya sea externa o internamente) y todo volverá al estado anterior. Sin embargo, la creación de un cártel en el sector de la producción de seguridad introduce una nueva dinámica que podría amenazar a PDA específicas. La cuestión es que, a diferencia de un cártel de fabricantes de automóviles, un cártel en el mercado de la seguridad deja de ser una agrupación de empresas y se convierte en una organización cuasi política.
Es evidente que los miembros del cártel tratarán de obtener la posición más fuerte posible dentro de él. Formarán alianzas, se coludirán para eliminar a las empresas más débiles (menos empresas significa mayores beneficios), fabricarán pruebas de las irregularidades de otras empresas y «atacarán» preventivamente a las empresas que temen que puedan intentar dominarlas. En resumen, participarán en todas las actividades típicas de la lucha política. Esto significa que una empresa que se una al cártel corre el riesgo de ser eliminada como resultado de estas acciones políticas. Además, dado que los directivos de la agencia objetivo intentarán defenderse, el cártel puede recurrir a métodos más drásticos para lograr sus objetivos, como acusar a los directivos de abuso y castigarlos con violencia. Por lo tanto, la creación de un cártel en el sector de la producción de seguridad supondrá un alto riesgo para los productores de seguridad.
La pregunta que tendrán que hacerse es: ¿es mejor ser el director general o miembro del consejo de administración de una agencia que opera en un mercado libre de producción de seguridad, o el director general o miembro del consejo de administración de una agencia que opera en un mercado cartelizado? Este argumento parece aún más sólido si asumimos que la etapa final potencial de la cartelización sería la renovación del Estado.
La transformación del cártel en un Estado supondría un riesgo de deterioro radical de la situación para muchos líderes de las PDA (especialmente los más pequeños): sin duda, quienes estarían al frente del nuevo Estado no querrían compartir el poder. Y eso significa que podrían mostrarse reacios a formar un cártel en primer lugar.
Medidas anticartelización
Por último, hay que destacar que una sociedad anarcocapitalista no tiene por qué observar el proceso de cartelización de forma pasiva. El alcance y la fuerza de dicha acción colectiva se verían debilitados por la existencia del efecto free rider. No obstante, si un número suficiente de individuos estuviera lo suficientemente decidido, podrían retrasar o detener el proceso de cartelización.
Es concebible que algunas agencias se sumaran a la causa de la lucha contra la cartelización, y que los consumidores inmunes al efecto free rider estuvieran dispuestos a pagar a estas agencias primas ligeramente más altas a cambio de impedir la cartelización. Dichas agencias podrían informar a los consumidores sobre los peligros de la cartelización en sus campañas publicitarias y señalar que ellas mismas no participan en ella. Al mismo tiempo, la iniciativa también podría partir del público, por ejemplo, de organizaciones que concienciaran a los consumidores sobre los peligros de la cartelización y les animaran a elegir agencias de seguridad que participaran en actividades contra la cartelización. Los consumidores podrían boicotear a las empresas sospechosas de tener tendencias cartelistas. Los individuos pueden parecer demasiado débiles para resistirse a la cartelización. Pero aquí es donde entrarían en juego las grandes empresas, ya que tendrían mayor capacidad de actuación y más que perder. Podrían decidir conjuntamente apoyar a las agencias que garantizaran de diversas maneras que no se formaría ningún cártel. Por último, es concebible que las agencias tuvieran algún tipo de identidad (religiosa, nacional, comunitaria) que dificultara la cartelización. Estas PDA serían apoyadas por personas que se identifican con ciertos principios y que exigirían a su agencia que participara en actividades anticartelización.
Entre los diversos argumentos en contra de la posibilidad del anarcocapitalismo, el argumento sobre la probable cartelización es uno de los más sólidos. Los críticos han presentado buenos argumentos sobre por qué los argumentos típicos en contra de la cartelización no parecen tener tanto peso en el mercado de la producción de seguridad. Sin embargo, la cartelización no es en absoluto segura.
