Probablemente hayas oído hablar del mito, ampliamente extendido, de que Napoleón era muy bajito. Sin embargo, las pruebas revelaron tras su muerte que tenía una estatura totalmente normal. Curiosamente, los historiadores han señalado que esta idea podría haberse difundido tan ampliamente debido a que los pintores británicos lo representaban bajito, casi de forma sarcástica. Mitos como este, por irrelevantes que sean, no alteran la verdad. Sin embargo, algunos mitos son tan poderosos que hacen que la verdad parezca un mito.

El capitalismo actual refleja una realidad trágica: empresas de dimensiones desmesuradas de forma artificial; sistemas monetarios diseñados para la expansión del crédito; rescates financieros recurrentes; conflictos armados financiados por el Estado; y subvenciones selectivas concedidas a sectores favorecidos. En lugar de promover la prosperidad general, el orden imperante tiende a garantizar beneficios recurrentes a un grupo reducido, al tiempo que transfiere sus costes al resto de la sociedad.

Cuando Trump ordenó la primera oleada de ataques en esta guerra en curso con Irán el mes pasado, lo hizo mientras su administración mantenía negociaciones activas con el gobierno iraní.

Cada año, en torno al aniversario de la publicación de La riqueza de las naciones (1776), economistas y comentaristas repiten una historia ya conocida: Adam Smith —el filósofo moral escocés— es celebrado como el padre, o incluso el inventor, de la economía. Según esta versión, Smith se sitúa en el origen de una tradición científica, al descubrir por sí solo los principios de la economía de mercado y las virtudes del libre comercio.

En casi todas las ciudades se repite la misma acalorada discusión: los pasajeros se quejan del desorden en trenes y autobuses —consumo de drogas a la vista de todos, acoso, gente durmiendo ocupando varios asientos, excrementos en los vehículos—, mientras que los activistas advierten de que la aplicación de la ley está «criminalizando la pobreza» o discriminando a las personas con enfermedades mentales. El debate se estanca porque se niega a plantear la pregunta más básica que cualquier sociedad sensata se haría: ¿De quién es esta propiedad?

La IA está ahora en todas partes —integrada en nuestros lugares de trabajo, nuestros dispositivos y nuestras rutinas diarias— y, con su expansión, surge un temor creciente: ¿qué pasará cuando ya no quede ningún trabajo significativo para los seres humanos? La IA se está convirtiendo en el colaborador silencioso que hay detrás de casi todo lo que hacemos. Sin embargo, su presencia genera un nuevo tipo de tensión: no se trata de si podemos utilizarla, sino de cómo debemos hacerlo.

En 1994, Sam Francis acuñó por primera vez el término «anarcotiranía». En este fenómeno como «la combinación del poder gubernamental opresivo contra los inocentes y los ciudadanos respetuosos con la ley y, al mismo tiempo, una grotesca parálisis de la capacidad o la voluntad de utilizar ese poder para cumplir con funciones públicas básicas, como la protección o la seguridad pública».

En los círculos políticos radicales se habla a menudo de la «ventana de Overton» (también denominada «ventana del discurso»), que suele definirse como el abanico de temas y argumentos —ideas públicas— políticamente aceptables para la mayoría de la población en un momento dado. La ventana de Overton varía con el tiempo (ya sea desplazándose, reduciéndose o ampliándose), lo que pone de manifiesto la evolución gradual de las normas y los valores sociales.

Hace más de 30 años, escuchaba una entrevista de NPR con Paul Ehrlich, el difunto biólogo de la Universidad de Stanford que se convirtió en el principal gurú ambiental del país. Sus comentarios eran contrarios a la verdad, pero su entrevistador los recibió con agrado. A pesar de que a menudo hacía afirmaciones imprudentes y escandalosas sobre cómo las élites gobernantes recurrían a políticas brutales y coercitivas que empeoraban la vida de algunas de las personas más pobres del planeta, las élites trataban a Ehrlich como a un héroe. La gente informada sabía que no era así.

La «libertad de deambular» se promociona como un ideal cívico saludable: aire fresco, ejercicio, inclusión social, la belleza natural de una nación compartida por todos. Pero tras esa imagen sentimental se esconde una simple transformación jurídica: la frontera de tu vecino deja de ser una frontera cuando el Estado decide que tu ocio es más importante que su consentimiento. Eso no es libertad. Es el cambio de nombre político de la intrusión.