En 1994, Sam Francis acuñó por primera vez el término «anarcotiranía». En este fenómeno como «la combinación del poder gubernamental opresivo contra los inocentes y los ciudadanos respetuosos con la ley y, al mismo tiempo, una grotesca parálisis de la capacidad o la voluntad de utilizar ese poder para cumplir con funciones públicas básicas, como la protección o la seguridad pública».
En un artículo anterior (y en un próximo artículo) utilizando la tipología de la intervención de Rothbard, se argumentó que el Estado —tras la tributación coercitiva y la monopolización o la supresión de la competencia— puede intervenir «sin hacer nada», es decir, mediante la no prestación, a cambio de un pago, de un servicio prometido y monopolizado. Los elementos centrales de la no intervención intervencionista incluyen: 1) la intervención binaria de la tributación coercitiva, en la que los ciudadanos se ven obligados a pagar por un servicio independientemente de si lo reciben o no; 2) las intervenciones triangulares de monopolización o supresión de la competencia, en las que el Estado reclama el dominio exclusivo sobre la prestación del servicio; y 3) la falta de prestación, en la que el Estado no proporciona o se niega a proporcionar el servicio monopolizado por el que ha cobrado. Estos tres son los requisitos mínimos para la no intervención intervencionista. Además, pueden añadirse elementos intensificadores, que incluyen la prohibición de alternativas de autoayuda, el mantenimiento del marco coercitivo y la inmunidad legal frente a las consecuencias de la falta de prestación.
El «no intervencionismo intervencionista» combina estos elementos para crear algo cualitativamente diferente de otras formas de fracaso gubernamental o de intervención. No se trata de una desregulación, en la que se eliminan todos los elementos reguladores y coercitivos; no es una privatización, ya que el Estado mantiene su monopolio; no es austeridad, ya que la extracción de ingresos continúa; y no es anarquía, ya que el Estado impide activamente el orden voluntario. De este modo, la falta de prestación —el hecho de que el Estado no haga «nada»— se convierte también en una intervención coercitiva. La combinación específica de extracción, monopolización y falta de prestación genera un daño sistemático al tiempo que impide las soluciones.
Aunque existe un solapamiento con el concepto de «anarcotiranía», hay una distinción importante entre la anarcotiranía y la no intervención intervencionista. El concepto de anarcotiranía implica, en la primera parte del término —anarquía—, una ausencia total de intervención gubernamental; sin embargo, a menudo no es así. No se trata de que haya una anarquía pura —ausencia de gobierno— permitida en casos selectivos y tiranía en otros, sino más bien de que la «anarquía» (desorden) descrita por la anarco-tiranía es un desorden impuesto por el Estado. Este caos y desorden (denominado «anarquía») se produce dentro del sistema estatal, y en gran medida a causa de él, no independientemente de él.
La «anarcotiranía» da a entender que lo que los ciudadanos suelen experimentar son simplemente dos extremos opuestos y problemáticos: la ausencia total del Estado y la presencia represiva y excesivamente activa del Estado. El problema de este análisis —aunque útil en el lenguaje coloquial— es que presenta la «anarquía» y la tiranía como dos problemas opuestos y problemáticos en un espectro, como si la ausencia del Estado y la tiranía del Estado fueran problemas cualitativamente equivalentes. En realidad, los Estados modernos están involucrados en ambos elementos. Francis parece hacer esta observación, lo que tal vez demuestre que «anarquía» puede no ser el término más preciso para lo que describe:
Se puede acusar al leviatán federal de muchas cosas —corrupción, incompetencia, despilfarro, estrangulamiento burocrático—, pero la mera anarquía, la falta de un gobierno eficaz, no es una de ellas. Sin embargo, al mismo tiempo, el Estado no cumple de manera eficaz ni justa con su deber básico de hacer cumplir el orden y castigar a los delincuentes, y en este sentido sus fallos sí llevan al país, o a partes importantes del mismo, al borde de un estado de anarquía. Pero esa apariencia de anarquía va acompañada de muchas de las características de la tiranía, bajo la cual ciudadanos inocentes y respetuosos con la ley son castigados por el Estado o sufren graves violaciones de sus derechos y libertades a manos del Estado [o de otros delincuentes a los que el Estado ignora]. El resultado es lo que parece ser la primera sociedad de la historia en la que conviven al mismo tiempo elementos tanto de la anarquía como de la tiranía, que parecen estar estrechamente relacionados entre sí y constituir, en mayor o menor medida, las dos caras de una misma moneda. (énfasis añadido)
Aquí, Francis defiende básicamente una definición y una descripción similares del «no intervencionismo intervencionista» —al que denomina «anarco-tiranía»—, pero esto pasa por alto el hecho de que lo que describe tiene lugar dentro del paradigma estatal y a causa de él. Admite que la mera anarquía —la ausencia de gobierno— no describe con precisión la situación que observa, sino el Estado está ahí, pero «el Estado no cumple...». El gobierno es estratégicamente tiránico y estratégicamente ausente, pero todo esto tiene lugar dentro del sistema estatal y debido a que la naturaleza del Estado hace que el incumplimiento remunerado sea una opción viable y tentadora.
Es importante definir las situaciones con una terminología precisa. En este caso, la «anarcotiranía» —que se distingue del «no intervencionismo intervencionista»— implica que, en ciertos casos, hay un exceso de gobierno (tiranía) y, en otros, no hay suficiente gobierno (anarquía). Esto implica que las élites estatales simplemente deben cambiar sus prioridades, y que en ciertos casos es necesario un mayor control estatal cuando los problemas son en realidad creados por la naturaleza del sistema estatal, su monopolización de los servicios y su incumplimiento remunerado de la prestación de los mismos.
La «no intervención intervencionista», y no la «anarco-tiranía», es el resultado previsible de la monopolización estatal, los ingresos garantizados y el posterior abandono de los servicios. El Estado no ha desaparecido ni se ha ausentado; ha monopolizado, o casi monopolizado, la prestación de servicios, ha recaudado impuestos de forma coercitiva para obtener ingresos y, a continuación, ha abandonado su «obligación» de prestar el servicio. En resumen, no se trata de anarco-tiranía, sino más bien de tiranía en diferentes formas: tiranía en la extracción, tiranía en la prohibición y tiranía en el abandono. Este fenómeno es una combinación de intervenciones binarias y triangulares.
Perspectivas misesianas y burocracia
Las ideas tanto de Mises como de Rothbard daban a entender —con un pequeño paso— precisamente este fenómeno, aunque no lo especificaran abiertamente.
En la obra de Mises Burocracia, se argumenta que los ingresos garantizados del Estado impiden el verdadero cálculo económico y lo aíslan de la disciplina de las ganancias y las pérdidas. Ninguna empresa privada podría sobrevivir cobrando a los clientes por bienes y servicios no prestados. Sin embargo, el Estado —que goza de monopolio y coacción— puede incluso obtener ingresos por servicios prestados de forma incompleta, deficiente o incluso por servicios que nunca se han prestado. Esta realidad explica cómo es posible el «no intervencionismo intervencionista»: solo un monopolista —exento de la retroalimentación y la disciplina del mercado— podría disfrutar del peculiar privilegio de cobrar por no prestar un servicio. De hecho, los incentivos tienen todo el sentido desde una perspectiva de elección pública: si los ingresos están garantizados, ¿por qué molestarse en gastar energía y recursos para prestar los servicios? Si a un individuo se le da a elegir entre la prestación de un servicio remunerada, que implica costes de oportunidad, y la no prestación de un servicio remunerada, esta última suele parecer racional.
Cuando un gobierno grava a los ciudadanos de forma coercitiva, asigna un presupuesto a una burocracia (que tiene incentivos para expandirse) con el fin de prestar algún servicio, incentiva que no se resuelva el problema (haciéndolo irrelevante) y, a continuación, la burocracia crea un servicio u ofrece un contrato a empresas privadas para que lo presten (fomentando el amiguismo), el servicio queda desconectado del consumidor, al que ya se le ha obligado a pagarlo. Poniendo el dedo en la llaga, Mises escribió: «En la administración pública no existe conexión entre ingresos y gastos». Al carecer de pérdidas y ganancias, estos proveedores no disponen de ningún mecanismo de retroalimentación sobre cuánto suministrar en relación con la demanda de los consumidores. Además, hay poca o ninguna competencia en este proceso (aunque el libre mercado a veces ofrece alternativas competitivas a los servicios prestados por el Estado). Incluso suponiendo las mejores intenciones, las decisiones de mercado se convierten en decisiones políticas.
Además, desde otra perspectiva, es posible que las administraciones públicas —a pesar de recibir fondos a cargo de los contribuyentes— no dispongan de los recursos adecuados para cumplir con sus obligaciones oficiales, lo que da lugar a escaseces, un desempeño insatisfactorio, falta de capacidad de respuesta y/o una prestación selectiva de servicios. Así, la combinación de intervenciones binarias y triangulares puede conducir a una «no intervención intervencionista», en la que el Estado monopoliza o casi monopoliza la provisión de algún bien o servicio, grava a la población para pagarlo y, a continuación, no presta o incluso se niega a prestar el servicio pagado.
Mises parecía dar por sentado, en general, aunque no del todo, que un proveedor de servicios público prestaría efectivamente una parte del servicio prometido. Si bien Mises reconocía la existencia de escaseces e ineficiencias —formas menores de incumplimiento remunerado—, parece que le faltaba un simple paso para llegar a otra alternativa lógica: las estructuras e incentivos burocráticos también podrían hacer que resultara viable y racional para los proveedores de servicios públicos negarse simplemente a prestar el servicio. Si existe un monopolio en un sistema en el que el Estado limita severamente o elimina la competencia privada, los contribuyentes netos pagan por el sistema, les preste servicio o no.
Reflexiones rothbardianas
Fundamentalmente, como reconoce Rothbard, el principal problema económico de los servicios públicos es la desconexión entre los ingresos recaudados y el servicio prestado. Cuando el servicio prestado se desvincula del pago voluntario, se eliminan los mecanismos de mercado de los precios, los costes de oportunidad, el cálculo económico, la adecuación de la oferta a la demanda y los beneficios. El proveedor del servicio recibe ingresos independientemente de si el consumidor se beneficia o no. De hecho, el proveedor del servicio —ya sea una oficina gubernamental o un contratista del Estado— recibe ingresos independientemente de si el servicio se presta o no. Escribe Rothbard:
Los recursos necesarios para financiar el servicio gubernamental gratuito se obtienen del resto de la producción. Sin embargo, el pago no lo realizan los usuarios mediante compras voluntarias, sino a través de un gravamen obligatorio que recae sobre los contribuyentes. De este modo, se produce una separación fundamental entre el pago y la recepción del servicio. Esta separación es inherente a todas las operaciones gubernamentales. (énfasis en el original)
Y de nuevo,
En el mercado libre, en resumen, el consumidor es el rey, y cualquier empresa que desee obtener beneficios y evitar pérdidas se esfuerza al máximo por atender al consumidor de la forma más eficiente y al menor coste posible. En una gestión gubernamental, por el contrario, todo cambia. Es inherente a toda gestión gubernamental una grave y fatal separación entre el servicio y el pago, entre la prestación de un servicio y el pago por recibirlo. La oficina gubernamental no obtiene sus ingresos, como lo hace la empresa privada, por atender bien al consumidor o porque las compras de sus productos por parte de los consumidores superen sus costes de funcionamiento. No, la oficina gubernamental obtiene sus ingresos de exprimir al sufrido contribuyente. Por lo tanto, sus operaciones se vuelven ineficientes y los costes se disparan, ya que las oficinas gubernamentales no tienen que preocuparse por las pérdidas o la quiebra; pueden compensar sus pérdidas con extracciones adicionales de las arcas públicas. (énfasis en el original)
Tras leer esta cita, además de otras, parece que Rothbard —al igual que Mises— estaba a un simple paso de la «no intervención intervencionista»; de hecho, la argumentación de Rothbard lo da a entender. Debido a la división inherente y fundamental entre el servicio y el pago, que protege a los servicios públicos de las pérdidas derivadas de un mal desempeño, se deduce que esa misma realidad también protege al Estado de las pérdidas derivadas de la falta de desempeño. No hay ningún incentivo para que los actores gubernamentales renuncien al monopolio o a la extracción coercitiva de ingresos; sin embargo, el simple hecho de la desutilidad del trabajo crea un poderoso incentivo para que renuncien por completo a la prestación del servicio o, al menos, la reduzcan drásticamente.
La ruptura del vínculo esencial entre los ingresos y el servicio, el aumento de la demanda de servicios públicos que se «gratuitos», la ausencia de cálculo económico que guíe la asignación de recursos escasos, la ausencia de beneficios por un servicio satisfactorio y el aislamiento frente a las pérdidas, la monopolización total o parcial de los servicios y la ausencia de presión competitiva por parte de alternativas valiosas, la desutilidad del trabajo y los costos de la prestación del servicio frente a los beneficios de la no prestación, todo ello tiende hacia un no intervencionismo intervencionista: los servicios monopolizados tienen ingresos garantizados y conducen a la política racional de la no prestación remunerada. Aunque Rothbard quizá no lo haya afirmado directamente, su análisis da a entender un no intervencionismo intervencionista.
Por último, no es descabellado afirmar que, dado que Rothbard comprendió que las intervenciones —como toda acción humana— se desarrollan necesariamente a lo largo del tiempo y rara vez son acontecimientos aislados y singulares, su análisis apunta a la probabilidad de que el Estado lleve a cabo intervenciones tanto binarias como triangulares, ya sea de forma individual o combinada. Teniendo en cuenta la combinación de factores mencionados anteriormente —monopolización, tributación coercitiva, recursos limitados, falta de cálculo económico y protección frente a las pérdidas—, parece lógico que el análisis de Rothbard apunte a la realidad de la «no entrega remunerada» o del «no intervencionismo intervencionista». En lugar de crear una categoría totalmente nueva, este artículo simplemente extrae una conclusión que se deduce de la obra tanto de Mises como de Rothbard.
