Probablemente hayas oído hablar del mito, ampliamente extendido, de que Napoleón era muy bajito. Sin embargo, las pruebas revelaron tras su muerte que tenía una estatura totalmente normal. Curiosamente, los historiadores han señalado que esta idea podría haberse difundido tan ampliamente debido a que los pintores británicos lo representaban bajito, casi de forma sarcástica. Mitos como este, por irrelevantes que sean, no alteran la verdad. Sin embargo, algunos mitos son tan poderosos que hacen que la verdad parezca un mito. Este es el caso de los «bienes de Giffen» —bienes cuya demanda aumenta cuando suben sus precios. Muchos creen que puede haber algunos bienes especiales, los llamados bienes de Giffen, que pueden tener exclusivamente una curva de demanda ascendente. Históricamente, matemáticamente y económicamente, esto es imposible.
En cuanto a su inexactitud histórica, los bienes de Giffen no tienen ningún ejemplo en el mundo real. Los bienes de Giffen aparecieron por primera vez en la obra Principles de Alfred Marshall, publicada en 1895, en la que menciona muy brevemente que, en la segunda mitad del siglo XIX, el consumo de productos derivados del trigo, como el pan, en Gran Bretaña no se redujo a pesar de que sus precios se dispararon. Sugiere que, dado que el pan es un bien abrumadoramente inferior y debido al comportamiento de acaparamiento de las masas pobres, estas comprarían más incluso aunque su precio aumentara. De ahí la curva de demanda ascendente.
A continuación, atribuye el descubrimiento de dicho fenómeno a Giffen y considera que este tipo de bien es la única excepción a la ley de la demanda. Sin embargo, esta no es la razón por la que el bien de Giffen haya alcanzado tal relevancia. No es hasta 1964 cuando, en su libro Economics, Paul Samuelson vuelve a mencionar el bien de Giffen tras casi medio siglo, en referencia a un acontecimiento completamente distinto: la Gran Hambruna de Irlanda:
Cuando la hambruna irlandesa de 1845 provocó un fuerte aumento del precio de las patatas, es posible que las familias que consumían muchas patatas —simplemente porque eran demasiado pobres para permitirse mucha carne— acabaran consumiendo más, en lugar de menos, de esas patatas tan caras.
A continuación, añade que esta observación fue formulada por Francis Giffen, un economista americano. No cita la fuente de dicha afirmación. No fue hasta una edición posterior de su libro cuando cambió el nombre de Francis por el de Sir Robert, sin comentarios ni notas a pie de página que explicaran el motivo. Tras ganarse un gran número de lectores, el «efecto Giffen» se fue incorporando poco a poco a los análisis económicos y a los libros de texto.
Cuestiones históricas
Analicemos ahora este escenario con espíritu crítico. Sir Robert Giffen —a quien remiten todas las referencias— fue un economista escocés nacido en 1837 que pasó sus primeros años en Glasgow y los últimos en Londres, donde trabajó como asistente editorial de Walter Bagehot en la revista The Economist. La Gran Hambruna de Irlanda tuvo lugar entre 1845 y 1849, debido a una plaga fúngica que, en aquellos años, redujo la cosecha de patatas a menos del 50% y provocó un aumento del precio de este producto.
Por consiguiente, cuando comenzó la hambruna, Giffen no era más que un niño de ocho años que, como es lógico, no podía entender la curva de demanda ni la elasticidad de los precios. Ni siquiera vivía en Irlanda cuando estalló la hambruna, ya que permaneció en Glasgow hasta 1862. El propio Marshall —nacido en 1842— no era más que un niño pequeño por aquel entonces. ¿Cómo pudo, por tanto, un escocés que vivía en Londres haberle contado a Marshall sus observaciones infantiles sobre los cambios en el comportamiento de la demanda de las masas irlandesas mientras se encontraba en otro país? Incluso ignorando estos hechos, si la Gran Hambruna de Irlanda realmente provocó que los precios de las patatas y la demanda de estas subieran simultáneamente, ¿por qué Giffen no informó él mismo de una anomalía tan extraña en sus libros y artículos?
Mi argumento podría ser rebatido alegando que Marshall puso como ejemplo los productos derivados del trigo, y no las patatas, que mostraban características de una curva de demanda ascendente. Sin embargo, no hay pruebas concluyentes de que el ligero aumento de la demanda de productos derivados del trigo se debiera en absoluto al incremento de sus precios en la década de 1850.
Cuestiones matemáticas
Pasando ahora a su imposibilidad matemática, el modelo de los bienes de Giffen refuta sus propios supuestos fundamentales. Durante la hambruna de 1845-1849, la oferta de patatas debió de ser perfectamente inelástica, lo que significa que, si el precio de las patatas subía, la cantidad ofertada no podía variar. Esto tuvo que ser así porque los agricultores no podían, en modo alguno, aumentar sus cosechas, aunque les resultara rentable hacerlo, ya que el tizón simplemente no les permitía producir más.
Por lo tanto, el único caso en el que la curva de demanda tendría una pendiente ascendente sería si se situara por debajo de la curva de oferta, más allá del punto de equilibrio. Esto significa que, si el precio de las patatas supera el nivel de equilibrio —como ocurrió en 1845—, se producirá una escasez, ya que la oferta será inferior a la demanda. Por lo tanto, el precio de las patatas volverá a subir para evitar la escasez y restablecer el equilibrio en el mercado. Sin embargo, a medida que el precio suba, esta escasez no hará más que aumentar. Los precios deben volver a subir. Se produce una escasez y este proceso continúa hasta que el precio de las patatas alcanza el infinito, lo cual es imposible en la realidad. Además, si lo pensamos de otra manera y afirmamos que la reducción de la oferta de patatas puede modelarse mediante un desplazamiento de la curva de oferta hacia la izquierda —con una curva de demanda ascendente—, ¡el precio de las patatas solo puede bajar! Esto es precisamente lo contrario de lo que ocurrió en Irlanda. Los precios subieron, no bajaron, a medida que disminuía la cantidad ofertada.
Cuestiones económicas
Por último, en lo que respecta a las deficiencias económicas de la hipótesis de los bienes de Giffen, conviene distinguir entre la demanda teóricay efectiva. La demanda teórica es, en esencia, la disposición de una persona a comprar un bien o servicio que desea, independientemente de si realmente puede adquirirlo o no. La demanda efectiva, por otro lado, se refiere tanto a la voluntad como a la capacidad de una persona para adquirir lo que desea. El modelo de oferta y demanda elaborado por el propio Marshall se basa en las estadísticas de demanda efectiva, no en las teóricas. Si me gustaría comprar un carro Porsche pero no puedo pagarlo, es obvio que mi demanda de productos Porsche no se contabilizará en la curva de demanda.
Tanto Marshall como Samuelson parecen haber pasado por alto este detalle sencillo pero importante en sus teorías sobre los bienes de Giffen. La demanda de esas patatas no podría haber aumentado realmente si hubiera menos patatas disponibles en Irlanda. Aunque supongamos que los irlandeses quisieran comprar más patatas a medida que subía su precio, sencillamente no podían hacerlo. Había menos patatas que antes, ya que el tizón había destruido las cosechas disponibles anteriormente. Por lo tanto, incluso suponiendo que la demanda teórica de patatas aumentara, la demanda efectiva de patatas ciertamente no podría aumentar y, por lo tanto, la curva de demanda no puede tener una pendiente ascendente. De hecho, la población de Irlanda se redujo en más de un millón entre 1841 y 1851, lo que sugiere que quienes no podían comprar patatas murieron de hambre. Si sospechas que la demanda podría aumentar porque Irlanda podía importar patatas, ten en cuenta que este tizón también se había extendido por Europa, por lo que Irlanda no importó patatas de los países vecinos, aunque importó maíz americano como sustituto de las patatas para la mera subsistencia.
Correlación y causalidad
Por último, pero no por ello menos importante, debemos ser capaces de diferenciar entre correlación y causalidad. Si el precio y la demanda de un bien aumentan, sería prematuro plantear de inmediato una teoría que afirme que el aumento del precio provoca un aumento de la demanda. Hay varias razones por las que la demanda de algo podría aumentar, entre ellas un cambio en los precios futuros esperados, el precio de bienes relacionados, la población o incluso el clima. El cambio en la demanda podría deberse a cambios en variables exógenas como las mencionadas anteriormente, y no tener nada que ver con variables endógenas, es decir, el precio y la cantidad. Si un investigador observa que muchos asesinos en serie comen helado antes de matar a una persona, no puede proponer seriamente que comer helado fomente los intentos de asesinato.
Para terminar, como mencioné al principio, los mitos como el de la estatura de Napoleón pueden tomarse a broma sin que ello suponga ningún problema. Pero esto no es lo mismo que enseñar mitos en economía. Tras las interesantes mentiras de Paul Samuelson sobre los bienes de Giffen, todos los libros de texto repitieron la misma información sin realizar una reevaluación crítica de las falacias presentadas sin fundamento alguno como si fueran hechos. La economía neokeynesiana que se enseña en las universidades debe revisarse, como mínimo, en busca de posibles fallos como este. Al fin y al cabo, para bien o para mal, la curva de demanda solo puede tener una pendiente descendente.
