La «libertad de deambular» se promociona como un ideal cívico saludable: aire fresco, ejercicio, inclusión social, la belleza natural de una nación compartida por todos. Pero tras esa imagen sentimental se esconde una simple transformación jurídica: la frontera de tu vecino deja de ser una frontera cuando el Estado decide que tu ocio es más importante que su consentimiento. Eso no es libertad. Es el cambio de nombre político de la intrusión.
Un análisis libertario comienza donde la retórica política moderna suele negarse a empezar: los derechos son reclamaciones exigibles sobre recursos escasos, es decir, títulos de propiedad . Cuando alguien dice: «Tengo derecho a hacer X», la primera pregunta es: ¿Dónde? ¿Sobre el recurso de quién? Murray Rothbard lo expresó con claridad: el supuesto «derecho» (de expresión, de reunión, etc.) nunca flota en el aire; siempre se ejerce en algún lugar, en la propiedad de alguien, y si estás allí sin permiso, estás invadiendo propiedad ajena, no ejerciendo un derecho humano.
El «derecho de libre circulación» intenta eludir esa cuestión al considerar el campo como una especie de escenario cuasi público en el que la propiedad privada existe sobre el papel, pero el derecho del propietario a impedir el acceso se considera un estorbo que debe ser eliminado mediante la legislación.
Qué significa el «derecho de libre circulación» en la práctica
La legislación inglesa ya es explícita en cuanto a los principios básicos. Según el marco legal del «Countryside and Rights of » (Campiña y derechos de , los «terrenos de libre acceso» cartografiados incluyen montañas, páramos, brezales y colinas de propiedad privada, y el público puede acceder a ellos para practicar «actividades recreativas al aire libre». A continuación, el Estado define los términos: se puede caminar, correr, observar la fauna, escalar, mientras que otros usos (ciclismo, acampada, hogueras, juegos organizados, vehículos, etc.) están generalmente prohibidos a menos que se autoricen por separado.
Escocia va más allá. Su régimen de acceso incluye la acampada libre e incluso algunas actividades comerciales «cuando las actividades sean las mismas que las que realiza el público en general», siempre que el acceso sea «responsable» según el Código Escocés de Acceso al Aire Libre.
Y, lo que es más importante, estos sistemas no se limitan cortésmente al «senderismo». El mecanismo de progresión está incorporado. Dartmoor es el ejemplo actual: en 2025, el Tribunal Supremo del Reino Unido dictaminó que las «actividades recreativas al aire libre» contempladas en la Ley de los Comunes de Dartmoor incluyen el acampada libre, rechazando la alegación de que la acampada quedaba fuera del derecho de acceso legal.
Los defensores de esta idea suelen citar el «derecho de todos» nórdico como prueba de que esto puede gestionarse de forma civilizada. La Agencia de Protección Ambiental de Suecia describe el allemansrätten como un derecho que se aplica «casi en todas partes», incluidas las tierras de propiedad privada, limitado por las zonas de cultivo y una «zona de protección» privada cerca de las viviendas, y enmarcado como un «privilegio único» basado en la «responsabilidad compartida». La Ley de Actividades Recreativas al Aire Libre de Noruega igualmente el acceso y la acampada de «todos» en zonas no cultivadas, pero con condiciones legales (distancia de las viviendas, límites de tiempo, etc.). El Ministerio de Medio Ambiente de Finlandia describe el «derecho de todos» como la posibilidad de circular sin permiso y «sin coste alguno», siempre que no se causen daños ni molestias.
Incluso en las mejores condiciones culturales, fíjate en qué es lo que realmente funciona: la clave no es el consentimiento del propietario, sino la ley. La «responsabilidad compartida» es loable, pero no es un título de propiedad. Es una petición de comportamiento unida a una servidumbre impuesta.
Y las fricciones son reales incluso allí. El propio ministerio finlandés señala conflictos recurrentes: señales de prohibición y barreras ilegales, problemas de aparcamiento, aglomeraciones, hogueras no autorizadas, uso no autorizado de caminos privados y otras disputas; es decir, precisamente el choque previsible que surge cuando la ley enseña a una de las partes que no tiene por qué pedir permiso.
El error fundamental: convertir el «quiero» en «me corresponde»
La retórica del derecho a transitar se apoya en gran medida en tres temas:
- «Ellos no crearon la tierra».
- «Algunos títulos de propiedad son históricamente dudosos».
- «La naturaleza es un patrimonio compartido; la salud y la igualdad requieren acceso».
1) «Ellos no crearon la tierra».
Nadie «crea» la tierra de la nada; ese no es el sentido de la propiedad. La propiedad es una norma para asignar el control de los recursos escasos, de modo que se puedan evitar los conflictos y se pueda establecer la cooperación. La teoría libertaria fundamenta el título inicial en la apropiación y transformación originales (homesteading) y, posteriormente, en la transferencia voluntaria. Eres dueño de lo que te apropias o adquieres legítimamente, y tu propiedad carece de sentido a menos que incluya el derecho de exclusión. Al fin y al cabo, tú no creaste la ubicación de tu casa, ni el acero de tu carro, ni cada pieza de nada de lo que posees. La creación no es el criterio; lo son la apropiación pacífica y el intercambio.
2) «Algunos títulos de propiedad son dudosos».
Puede que sea así, pero si esta es la verdadera reclamación, entonces la solución no es un derecho de libre circulación sobre millones de acres que pertenecen a personas cuyos títulos de propiedad no se ha demostrado que sean ilegítimos. La solución es la restitución y la corrección de los títulos de propiedad caso por caso, precisamente lo que un marco de derechos de propiedad está diseñado para gestionar. Un «derecho de libre circulación» generalizado es la antítesis de dicho marco.
3) «La naturaleza es compartida; la salud requiere acceso».
Caminar es saludable, y este hecho se utiliza como justificación del Estado para la invasión; por ejemplo, el código de acceso de Escocia vende abiertamente el acceso en términos de salud pública. Pero los beneficios para la salud no generan un derecho exigible sobre los recursos ajenos. Si la salud diera lugar a derechos de propiedad, no habría ningún principio limitador. La misma lógica justificaría la requisa de gimnasios privados, jardines privados, costas privadas, bosques privados... cualquier cosa que «mejore» la vida. Es el fin del principio de los derechos de propiedad.
La realidad económica: la clave está en externalizar los costos
- erosión y alteración del hábitat;
- estrés del ganado y riesgos de bioseguridad;
- basura, incendios y vandalismo;
- pérdida de privacidad (a menudo el motivo principal de la propiedad rural);
- cargas de responsabilidad y gestión, señalización, vallado y vigilancia
La guía oficial de Inglaterra (admite implícitamente la estructura de costos al detallar lo que el público puede hacer, lo que no puede hacer, cómo deben controlarse los perros según la estación del año y en presencia de ganado, y qué terrenos están «excluidos». Se trata de la burocracia aplicando un criterio de selección ante un problema previsible: una vez que se establece el «acceso sin permiso», hay que legislar sin cesar sobre la frontera entre lo «aceptable» y lo «demasiado perjudicial».
Una prueba de mercado lo deja claro: si los usuarios ocasionales no están dispuestos a pagar lo que los propietarios exigirían para cubrir estos gastos, entonces la actividad recreativa se financia de la única otra forma posible: mediante la coacción. La política se vende como «compartir», pero en la práctica supone un traspaso de costes a los propietarios políticamente desfavorecidos.
El informe del ministerio finlandés también es revelador en este sentido: incluso bajo una norma culturalmente arraigada, los conflictos se concentran en torno a barreras, caminos privados, aglomeraciones, incendios y usos no autorizados; es decir, la clásica presión de la tragedia de los comunes que surge siempre que la exclusión se estigmatiza políticamente.
He aquí la distinción crucial que el movimiento del «derecho a transitar» intenta difuminar: un derecho de tránsito general es una prerrogativa general para cruzar y ocupar las tierras ajenas con fines de ocio. Por otro lado, una servidumbre libertaria (en el sentido estricto) es una norma limitada, basada en la necesidad, destinada a prevenir el confinamiento, la contradicción o la «prevención» estratégica, que se asemejan a la agresión.
Los libertarios partidarios de la servidumbre reconocen que es incorrecto invadir una propiedad legítima, pero también admiten que las normas sobre la propiedad no pueden definirse de tal manera que generen obligaciones imposibles, pongan en aprietos a personas inocentes o permitan una especie de encarcelamiento privado mediante la exclusión estratégica. Walter Block suscitó un amplio debate al argumentar que la teoría libertaria de la ocupación tiene el objetivo implícito de convertir toda tierra sin dueño en propiedad privada y, por lo tanto, se concede una servidumbre automática si es necesaria para acceder a territorio sin dueño. Esta suposición era demasiado fuerte, y fue criticada por Stephan Kinsella.
No obstante, es fácil imaginar situaciones en las que parezca necesario establecer ciertas restricciones al derecho de paso para mantener la coherencia de las normas sobre la propiedad y evitar conflictos. El reciente a favor de la servidumbre se basa en el análisis de tales hipótesis: ser arrastrado por el viento hasta el terreno de alguien sin otra salida que atravesar el de otra persona, o, alternativamente, un propietario hostil que te deja sentarte en su sofá pero luego decide excluirte del resto de su propiedad, considerando una intrusión el hecho de que te levantes del sofá para marcharte. Aquí, al igual que en los análisis de Frank van Dun sobre el «cerco hostil», nos encontramos con un escenario que se asemeja al confinamiento por la norma de la propiedad.
Lejos de estos intentos de minimizar la agresión, el «derecho de paso» es todo lo contrario: otorga un privilegio permanente de acceso con fines de disfrute, independientemente de si alguien está siendo atrapado, estafado o agredido. Los intentos de presentar el «derecho de paso» como una mera variante de la servidumbre son un juego de manos retórico, que toma la lógica excepcional de la necesidad (si se acepta) y la convierte en un derecho de estilo de vida.
La verdadera alternativa libertaria: comprar el acceso, no nacionalizarlo
Una vez que descartemos el falso «derecho» a invadir, el libre tránsito podrá regirse por el intercambio voluntario y un diseño institucional voluntario:
- asociaciones de senderos que negocian las rutas y pagan cuotas de mantenimiento;
- fundaciones de conservación de la tierra que compran directamente los corredores de acceso;
- propietarios que ofrecen pases diarios, afiliaciones o acceso guiado con normas claras;
- aseguradoras y condiciones contractuales que valoran el riesgo de forma honesta;
- organizaciones benéficas que subvencionan el acceso para personas sin recursos o con discapacidad sin obligar a los propietarios.
Rothbard subrayó que, cuando las personas desean utilizar un recurso escaso que no les pertenece, la solución no consiste en inventar un derecho positivo, sino en alquilar o comprar ese derecho al propietario. Además de ser más ético, esto también resulta más productivo. Cuando el acceso se basa en un intercambio consensuado, los propietarios tienen incentivos para proporcionar caminos, señalización, instalaciones y servicios de mantenimiento —ya que los «visitantes» son clientes, no intrusos políticos.
