Cuando Trump ordenó la primera oleada de ataques en esta guerra en curso con Irán el mes pasado, lo hizo mientras su administración mantenía negociaciones activas con el gobierno iraní. Esto se asemejó a la situación del pasado mes de junio, cuando Israel lanzó una campaña de bombardeos pocos días después de que Trump programara nuevas conversaciones con Irán —una medida que según Trump, luego afirmó que fue un engaño deliberado para aumentar la efectividad de los ataques israelíes.
En esta ocasión, durante la primera oleada de ataques del 28 de febrero, los misiles de crucero americano atacaron y destruyeron un edificio que resultó ser una escuela para niñas, causando la muerte de más de 168 niñas que acababan de comenzar su jornada escolar.
En las semanas transcurridas desde entonces, el impacto concreto de la guerra sobre la población iraní ha quedado oculto tras una espesa niebla de guerra y un bloqueo de Internet a nivel nacional. Sin embargo, los informes iniciales y los testimonios que han logrado filtrarse sugieren que el número de víctimas civiles causadas por las intensas campañas de bombardeos sobre zonas residenciales densamente pobladas y sus alrededores ha sido elevado.
El pasado sábado por la noche, Trump anunció que, si Irán no «abría por completo» el estrecho de Ormuz en un plazo de 48 horas, los EEUU comenzaría a atacar y destruir la red eléctrica y la infraestructura energética de Irán. Trump anunció el lunes por la mañana, antes de la apertura de los mercados, que ampliaría el plazo hasta después del cierre de los mercados este fin de semana, lo que sugiere que podría haber sido un farol.
Pero, aun así, el mero hecho de que Trump esté amenazando oficialmente con esto es muy grave. Porque destruir la red eléctrica de Irán no solo dejaría a la población sin luz durante unos días, sino que destruiría de forma irreversible la capacidad de Irán para mantener a la población que vive actualmente en el país. La producción de alimentos, los servicios de saneamiento, la depuración del agua, los servicios sanitarios y muchos otros servicios se verían muy mermados, si no interrumpidos por completo. Y el resultado sería una mortandad masiva de civiles, más aún si Irán llevara a cabo la represalia que prometió y atacara infraestructuras similares en países vecinos aliados de EEUU.
A medida que todo esto se ha ido desarrollando en las últimas tres semanas —el ataque sorpresa durante las negociaciones, las muertes violentas de civiles iraníes a causa de las bombas americanas e israelíes, y las amenazas creíbles de una escalada que intensificaría significativamente las muertes de civiles—, cualquiera que haya expresado alguna preocupación sobre la ética de todo esto ha sido tachado por la administración y sus partidarios de pacifista utópico ingenuo o demonizado como un grave obstáculo interno para una operación que finalmente traerá el tipo de paz regional duradera que prácticamente todo el mundo dice desear.
Pero la ética es importante, sobre todo en la guerra. La guerra no es un tema baladí. Es violencia a gran escala. En el mejor de los casos, las guerras pueden acabar con las peores tiranías y liberar a los oprimidos. Pero también pueden dar lugar a las peores atrocidades.
Por eso es tan importante tener una idea clara y precisa de cuándo se justifica la violencia. La historia demuestra que, sin ello, es demasiado fácil que nuestras respuestas humanas sanas ante atrocidades y tiranías reales se canalicen hacia el apoyo a nuevos crímenes que solo nos atrapan en una escalada de ciclos de venganza indiscriminada que crean un mundo más violento, tiránico y sin ley. Las guerras verdaderamente justas solo son posibles cuando se basan en una comprensión precisa de lo que es y lo que no es justo.
Y la mejor exposición de este concepto en el contexto de la guerra es el ensayo de Murray Rothbard publicado en 1963, y titulado «Guerra, paz y el Estado». En él, Rothbard aclara que la diferencia entre la guerra y todas las demás cuestiones relacionadas con el delito y el castigo es simplemente una cuestión de escala. Las verdades morales fundamentales no cambian ni desaparecen por arte de magia si hay más personas implicadas, ya sea en la comisión de un delito o en la respuesta al mismo.
En cualquier contexto, todo el mundo tiene el derecho legítimo de resistirse o repeler cualquier agresión contra su persona o sus bienes, de exigir una reparación o un castigo en respuesta a dicha agresión, o de ayudar a otra persona a hacer lo mismo. No importa lo que digan los gobiernos: ese es un derecho básico y universal. Sin embargo, como expone Rothbard, uno de los conceptos más importantes que a menudo se pierde o se olvida en la confusión de la guerra es que la violencia solo puede utilizarse para resistir o castigar al agresor. Cualquier acto de violencia cometido contra un tercero no implicado en respuesta a un delito es en sí mismo un nuevo delito que puede ser repelido o castigado con justicia.
Casi todos parecemos comprender perfectamente esta verdad ética, llena de matices pero importante, cuando nosotros, nuestras familias, nuestras comunidades o nuestras naciones somos víctimas de un ataque violento injustificado. Es cuando se nos moviliza, o al menos se nos exige, que ayudemos a atacar a otra persona cuando la propaganda nos lleva a olvidarla o a ignorarla.
Prácticamente todos los americanos entienden que los atentados del 9-11 fueron un error porque, aunque los bombardeos contra civiles de Oriente Medio, propiciados por Washington o el respaldo a dictadores brutales de la región, que llevaron a los hombres de aquellos aviones a actuar como lo hicieron, fueran injustos, los civiles que se encontraban en aquellas torres y en aquellos aviones no eran responsables de ello.
En las últimas semanas, el hombre que parece haberse sentido tan indignado por esta nueva guerra contra Irán que disparó y mató a personas que disfrutaban de una noche de ocio en Austin, Texas, se equivocó porque, aunque esta guerra sea injustificada, las personas que se encontraban en ese bar aquella noche no eran responsables de ella.
Y el hombre que estrelló un coche cargado de explosivos contra una sinagoga de Míchigan el pasado jueves se equivocó porque, aunque sus hermanos y sus sobrinos pequeños habían muerto en ataques aéreos israelíes dos semanas antes, los niños de la escuela de esa sinagoga no tenían la culpa de ello.
Pero, según ese mismo criterio ético básico —que, repito, no suscita controversia cuando se aplica a nosotros mismos—, el bombardeo de esa escuela de niñas que acabó con la vida de todas esas niñas fue un crimen. No se trata del tipo de «delito gubernamental» burocrático que, como mucho, da lugar a una investigación interna interminable y a algún informe árido sobre cómo probablemente podrían evitarse errores similares, sino de un auténtico (en el mejor de los casos) homicidio en masa por el que los responsables deben rendir cuentas.
Y, en ese sentido, el plan de Trump de destruir la infraestructura de la que dependen millones de civiles iraníes para sobrevivir —porque le frustra que su gobierno le haya superado hasta ahora en el estrecho de Ormuz— constituiría un crimen tan increíblemente atroz que todo americano debería sentirse absolutamente indignado de que el político que, en teoría, «nos representa en la escena internacional» se haya atrevido siquiera a mencionarlo en voz alta.
En las últimas semanas ya he abordado en profundidad los argumentos esgrimidos por los defensores de esta guerra para convencernos —y convencerse a sí mismos— de que unas acciones tan claramente inmorales están, de hecho, justificadas.
Pero, en resumen, esta guerra no se lanzó de forma preventiva para eliminar una amenaza «inminente» de que Irán iniciara una guerra nuclear con Israel. Fue un ataque agresivo lanzado durante las negociaciones como parte de un esfuerzo conjunto más amplio de los EEUU e Israel para proteger y expandir la hegemonía de Israel en Oriente Medio.
Y luego está la idea de que, aunque la guerra siempre es un asunto complicado, los daños colaterales como estos son un riesgo que hay que asumir para liberar a la región y, en realidad, a todas las generaciones futuras de la amenaza única que supone el régimen iraní.
Eso es propaganda, impulsada no solo por los grupos que agitaron a favor de esta guerra concreta, sino también tejida por la gigantesca maquinaria bélica de Washington D. C., que lleva décadas exagerando las amenazas para justificar su propia existencia.
Esta dinámica no tiene nada de nuevo. Es una historia que se le ha contado a la población americana decenas de veces. Los «hunos» alemanes eran un obstáculo único para la paz europea que había que eliminar. Después, los nazis y los japoneses fueron la gran amenaza que se interponía entre el mundo y la paz. Luego fue la URSS. Después, los comunistas de Corea. Y, por último, los comunistas de Vietnam.
Luego fue Saddam Hussein. Si se lograba derrocarlo, Oriente Medio disfrutaría por fin de un nivel de paz y estabilidad que no se había visto en miles de años. Así fue, y resultó que Gadafi y Assad eran los verdaderos obstáculos finales. Y ahora, después de todo eso, le toca a Irán.
En todos y cada uno de estos casos, los defensores de la guerra actuaron como si fuera un hecho seguro que, si el pueblo americano se arremangara, contribuyera un poco más de su sueldo a través de los impuestos o la inflación y dejara temporalmente de lado cualquier consideración moral incómoda el tiempo suficiente para que la maquinaria bélica americana hiciera lo necesario para eliminar al villano de turno del tablero geopolítico, por fin veríamos cómo se afianzaba una paz auténtica y duradera. Y nunca ha sido así. Esta vez no es diferente.
Pero incluso si se tratara de una situación diferente y esta fuera realmente una guerra justa que no se pudiera evitar, seguiría siendo imprescindible exigir a quienes dirigen la campaña bélica que hagan todo lo posible, no solo para evitar la muerte de civiles inocentes, sino, lo que es más importante, para exigir responsabilidades a quienes matan a civiles.
De lo contrario, corremos el riesgo de que nos definan por completo unos políticos que se regodean al hacer algo tan deshonroso como fingir que negocian para allanar el camino a un ataque sorpresa innecesario; una burocracia federal que protege a los responsables de delitos reales de rendir cuentas; y unos ciudadanos que se encogen de hombros ante una política —o incluso la acogen con agrado— que, de llevarse a cabo en su totalidad, constituiría una atrocidad moral a la altura de algunos de los peores regímenes del siglo XX.
Dicho de otro modo, no debemos permitir que nuestro gobierno nos convierta en el tipo de sociedad insensible, que justifica el mal, y que los americanos siempre han despreciado, con toda razón.
