Cada año, en torno al aniversario de la publicación de La riqueza de las naciones (1776), economistas y comentaristas repiten una historia ya conocida: Adam Smith —el filósofo moral escocés— es celebrado como el padre, o incluso el inventor, de la economía. Según esta versión, Smith se sitúa en el origen de una tradición científica, al descubrir por sí solo los principios de la economía de mercado y las virtudes del libre comercio.
Pero esta historia es más un mito que un hecho histórico.
Como señaló Murray Rothbard en su monumental historia del pensamiento económico, la idea de que Smith fue el creador de la economía refleja una forma profundamente errónea de entender la historia intelectual. La narrativa del «hombre ilustre» ha dominado durante mucho tiempo las descripciones del pensamiento económico en los libros de texto. En realidad, la economía no comenzó con Smith, y muchas de las ideas más importantes que se le atribuyen ya se comprendían perfectamente mucho antes de que apareciera La riqueza de las naciones.
De hecho, a mediados del siglo XVIII, el análisis económico ya había alcanzado un notable grado de sofisticación.
Mucho antes de que Smith pusiera pluma sobre el papel, pensadores de toda Europa ya se habían enfrentado a la cuestión de la naturaleza de los mercados, los precios, el dinero y el comercio. Los últimos escolásticos españoles del siglo XVI habían desarrollado sofisticadas teorías sobre el valor subjetivo y la formación de los precios de mercado. Sostenían que el «precio justo» no era más que el precio que surgía del intercambio voluntario en el mercado: no una norma moral arbitraria impuesta desde arriba.
Los economistas posteriores del continente, especialmente en Francia e Italia, continuaron desarrollando esta línea de análisis. Ya en el siglo XVIII, figuras como Richard Cantillon y Anne-Robert-Jacques Turgot habían elaborado obras que los economistas modernos reconocerían inmediatamente como teoría económica rigurosa.
Cantillon, en particular, presentó un análisis notablemente avanzado del emprendimiento, la formación de precios y el flujo de dinero a través de una economía.
En otras palabras, cuando Adam Smith escribió La riqueza de las naciones, las ideas fundamentales de la economía de mercado ya habían sido desarrolladas por generaciones de pensadores.
La reputación de Smith como fundador de la economía resulta aún más cuestionable cuando se analiza la dirección que realmente imprimió a la disciplina.
Como señala Rothbard, Smith no impulsó la tradición, ya en desarrollo, del valor subjetivo y el análisis del mercado emprendedor. En cambio, reorientó la teoría económica hacia un camino diferente —y, en última instancia, menos fructífero—.
En lugar de hacer hincapié en los procesos dinámicos de los mercados y el espíritu emprendedor, Smith se centró en el trabajo como determinante del valor y puso gran énfasis en los equilibrios de «precio natural» a largo plazo. Al hacerlo, restó importancia al papel de la valoración subjetiva y del intercambio real en el mercado.
Este cambio tuvo, por desgracia, una gran influencia. Más tarde, David Ricardo sistematizó el marco conceptual de Smith, centrado en el trabajo, y el sistema ricardiano resultante dominó la teoría económica durante gran parte del siglo XIX.
Desde la perspectiva de Rothbard, esto no representó un progreso, sino una regresión. La economía se alejó del análisis realista de la acción individual y los procesos de mercado que los pensadores anteriores habían comenzado a desarrollar. Solo más tarde, con los economistas austriacos como Carl Menger, la economía volvería a una teoría basada en el valor subjetivo y la elección humana.
La reputación de Smith como el apóstol original del laissez-faire también merece un examen más detallado.
Es cierto que La riqueza de las naciones contiene argumentos contundentes contra el mercantilismo y las restricciones gubernamentales al comercio. Pero la defensa que hace Smith del libre mercado distaba mucho de ser absoluta. A lo largo del libro, introduce numerosas matizaciones y excepciones, apoyando diversas intervenciones gubernamentales en ámbitos como la regulación bancaria, las obras públicas y la educación.
De hecho, muchos economistas anteriores eran incluso más partidarios del laissez-faire que Smith. Pensadores franceses como Turgot y los fisiócratas articularon defensas notablemente puras de la libertad económica mucho antes de que apareciera la obra de Smith.
El resultado es que la reputación de Smith como fundador de la economía de libre mercado se basa en gran medida en una simplificación histórica.
Si Smith no inventó la economía ni articuló la defensa más radical de los mercados libres, ¿por qué su reputación ha seguido siendo tan dominante?
Parte de la respuesta reside en las modas intelectuales. Los pensadores ingleses de la escuela clásica que siguieron a Smith, especialmente Ricardo, lo consideraron el precursor de su propio marco teórico. Los historiadores del pensamiento posteriores repitieron a menudo esta narrativa, construyendo una progresión ordenada en la que la economía comienza con Smith y se desarrolla de forma constante a partir de ahí. Pero la historia rara vez se desarrolla de forma tan ordenada.
Las ideas surgen gradualmente, a través del debate, el refinamiento y, a veces, la regresión. Como Rothbard subrayó que la historia intelectual suele avanzar en zigzag en lugar de en una línea recta de progreso continuo.
Visto así, Adam Smith no fue el precursor de la economía, sino un participante en un debate ya muy animado sobre los mercados y la sociedad.
Nada de esto pretende restar importancia a Smith. La riqueza de las naciones sigue siendo una de las obras más influyentes de la historia del pensamiento social. Smith contribuyó a popularizar el razonamiento económico y desempeñó un papel fundamental en la configuración de la comprensión pública de los mercados.
Pero reconocer las contribuciones de Smith no debería implicar repetir el mito de que creó la economía de la nada, y desde luego no debería implicar ensalzar a un pensador cuyas ideas sobre los precios y el verdadero libre comercio distaban mucho de ser acertadas.
