Hace más de 30 años, escuchaba una entrevista de NPR con Paul Ehrlich, el difunto biólogo de la Universidad de Stanford que se convirtió en el principal gurú ambiental del país. Sus comentarios eran contrarios a la verdad, pero su entrevistador los recibió con agrado. A pesar de que a menudo hacía afirmaciones imprudentes y escandalosas sobre cómo las élites gobernantes recurrían a políticas brutales y coercitivas que empeoraban la vida de algunas de las personas más pobres del planeta, las élites trataban a Ehrlich como a un héroe. La gente informada sabía que no era así.
Paul Ehrlich, autor de La bomba demográfica y otros libros y artículos apocalípticos, falleció la semana pasada a los 93 años, un viernes 13, una fecha quizás apropiada, dado que traía mala suerte a la verdad. Fiel a su compromiso de evitar la veracidad siempre que sea posible, el New York Times presentó un retrato hagiográfico del «eminente» biólogo que solía hacer predicciones apocalípticas sobre el medio ambiente que no se cumplieron (el NYT afirmó que sus falsas predicciones fueron «prematuras»). Pero el hecho de que gran parte de los honores que recibió a lo largo de su carrera fueran inmerecidos no impidió que el NYT lo homenajeara de todos modos.
Miembro de la Academia Nacional de Ciencias, el Dr. Ehrlich fue fundador de Zero Population Growth (ahora conocida como Population Connection) en 1968 y del Centro de Biología de la Conservación de Stanford en 1984. Fue autor, coautor o editor de 50 libros y cientos de artículos científicos. Ganó el premio MacArthur en 1990 y muchos otros prestigiosos premios nacionales e internacionales de ciencias ambientales y logros, varios de los cuales compartió con su esposa.
En los últimos años de su vida, los periodistas le recordaban ocasionalmente al Dr. Ehrlich algunas de sus funestas predicciones que no se habían cumplido: por ejemplo, que 65 millones de americanos morirían de hambre o que existían bastantes probabilidades de que «Inglaterra no existiera en el año 2000».
Pero se mantuvo firme en sus convicciones fundamentales. En 2018, declaró a The Guardian que un enfoque insostenible en el «crecimiento perpetuo» —que conduce al cambio climático y a la pérdida de biodiversidad— significaba que el colapso de la civilización era «una certeza casi absoluta en las próximas décadas».
Uno duda que el NYT hubiera tenido alguna capacidad intelectual para responder a Ehrlich, dado que el periódico está poblado por aquellos perdidos en el pensamiento grupal del ambientalismo y el socialismo, aunque el periódico estuvo dispuesto a mencionar que Ehrlich perdió su famosa apuesta con Julian Simon, coautor de The Resourceful Earth:
Convencido de que el crecimiento demográfico provocaría una escasez cada vez mayor de los recursos naturales y, por lo tanto, un aumento de los costos, el Dr. Ehrlich aceptó el reto del Sr. Simon, apostando a que los precios de cinco metales clave subirían en la década de 1980. El Sr. Simon creía que la innovación haría bajar los precios.
En 1990, el Dr. Ehrlich y sus colegas reconocieron su derrota y envió al Sr. Simon un cheque por el valor $576.07 , una cantidad que representaba la caída de los precios de los metales tras tener en cuenta la inflación.
Aunque esto se presenta como un pequeño revés para Ehrlich, en realidad puso de manifiesto su ignorancia económica. John Tierney escribió en el NYT:
Ehrlich decidió pasar de las palabras a los hechos respondiendo a un desafío abierto que Simon había lanzado a todos los maltusianos. Simon proponía que cualquiera eligiera cualquier recurso natural —cereales, petróleo, carbón, madera, metales— y cualquier fecha futura. Si el recurso realmente se volvía más escaso a medida que crecía la población mundial, su precio debería subir. Simon quería apostar a que, por el contrario, el precio bajaría en la fecha fijada. Ehrlich anunció con tono burlón que «aceptaría la asombrosa oferta de Simon antes de que otros codiciosos se le adelantaran». A continuación, formó un consorcio con John Harte y John P. Holdren, colegas de la Universidad de California en Berkeley especializados en cuestiones de energía y recursos.
Como se ha señalado anteriormente, Ehrlich perdió la apuesta y envió discretamente el cheque a Simon, pero no hizo ningún comentario público al respecto. Aproximadamente un año después, escuché a Ehrlich en la NPR haciendo afirmaciones absurdas de que las empresas obtienen beneficios porque los precios de los recursos suben con el tiempo debido a su creciente escasez. El hombre no aprendió nada de su experiencia. Ese mismo año, la Fundación MacArthur le concedió una beca «Genius Grant» de 345 000 dólares, y no fue precisamente por su experiencia en el estudio de las mariposas.
Paul Ehrlich no alcanzó fama mundial por hacer predicciones acertadas. De hecho, sus predicciones nunca fueron acertadas, pero resultaron atractivas para las élites políticas, académicas y sociales, que veían en ellas la necesidad de recurrir al Estado para obligar a los «inferiores» a tener menos hijos y a dejar de aspirar a una vida mejor. Varios gobiernos que hicieron caso al mensaje de Ehrlich se comprometieron a imponer la esterilización a las mujeres, mientras que China impuso su draconiana —y, en última instancia, desastrosa— política del «hijo único» a las familias chinas. Escribe Jack Butler en The Wall Street Journal:
Ehrlich contribuyó a que los temores sobre la superpoblación se pusieran de moda. En un discurso pronunciado en 1969 en la Universidad de Notre Dame, el presidente del Banco Mundial, Robert McNamara, abogó por una «reducción humana y racional de la tasa de natalidad» debido a su preocupación por los efectos de lo que él denominó de manera similar la «explosión demográfica».
Algunas de estas ideas se convirtieron en políticas brutales en las naciones más pobladas del mundo. China instauró una política de un solo hijo de la que ahora está tratando de dar marcha atrás. La India lanzó una campaña de esterilización obligatoria.
Las ideas de Ehrlich también fueron acogidas con entusiasmo por los líderes eclesiásticos de la Iglesia de Inglaterra y las principales confesiones protestantes de los Estados Unidos. Es revelador que sus afirmaciones llegaran también a lugares donde nunca deberían haber llegado: a los claustros de muchas universidades cristianas y a editoriales evangélicas como Christianity Today e Inter-Varsity Press. Uno de los libros más populares de la historia evangélica, Rich Christians in an Age of Hunger, de Ronald Sider, se basaba por completo en el ecologismo radical y el temor al crecimiento demográfico que constituían la mayor parte de los escritos de Ehrlich. (Aunque Rich Christians no mencionaba a Ehrlich por su nombre, sí tomaba como verdad absoluta las afirmaciones radicales vertidas en libros como Limits to Growth, del Club de Roma, y An Inquiry into the Human Prospect, de Robert Heilbroner).
Inter-Varsity Press publicó Rich Christians, que fue su libro más vendido de todos los tiempos cuando salió a la venta por primera vez en 1977; además, publicó: New Life, New Lifestyle, del clérigo anglicano Michael Green. Este escribió que «tener más hijos de los que te corresponden» constituía una violación moderna del mandamiento bíblico contra el adulterio. Por supuesto, Green nunca especificó qué número de hijos constituiría una ofensa contra los Diez Mandamientos, pero cabe suponer que más de dos podrían molestar al mismísimo Todopoderoso.
Cabe preguntarse por qué las ideas de Ehrlich gozaron de tanta popularidad, sobre todo teniendo en cuenta que sus sombrías predicciones no se han cumplido. En primer lugar, sus opiniones tienen cierta lógica, al igual que la amplia aceptación que tuvieron las afirmaciones de Thomas Malthus en 1798, según las cuales la población crecía geométricamente mientras que el suministro de alimentos aumentaba aritméticamente, lo que planteaba un problema evidente para el futuro. David Ricardo —que creía en la lógica de Malthus— ofreció su propia interpretación de cómo el crecimiento económico que se observaba en Inglaterra durante la Revolución Industrial acabaría estabilizándose en el inevitable «estado estacionario», en el que la producción de alimentos se mantendría constante, al igual que los nacimientos y las muertes.
El «estado estacionario» de Ricardo era casi una tautología, dadas las premisas de su argumento. Si existía un límite absoluto en la producción de alimentos, tal y como él suponía, el crecimiento económico solo podía llegar hasta cierto punto. El punto de vista ricardiano fue aceptado por sus colegas economistas británicos (aunque él y Malthus discrepaban profundamente sobre la ley de Say), del mismo modo que las élites de todo el mundo tomaron al pie de la letra las palabras de Ehrlich.
Ehrlich y sus compañeros neomalthusianos razonaban que, si los recursos que provienen del subsuelo son finitos —incluido el petróleo— y si el crecimiento de la producción alimentaria está limitado por la tecnología y la tierra cultivable disponible, entonces parecería obvio que el crecimiento tiene límites, tal y como afirmaba el Club de Roma. Además, a finales de la década de 1960, la pobreza extrema estaba muy extendida y quienes viajaban a países como la India tenían ante sí lo que consideraban pruebas empíricas de que el mundo se encaminaba hacia una crisis demográfica. Como escribió Ehrlich en La bomba demográfica:
Hace mucho tiempo que comprendía la explosión demográfica a nivel intelectual. Llegué a comprenderla emocionalmente una noche sofocante en Delhi hace unos años. Mi mujer, mi hija y yo volvíamos al hotel en un taxi destartalado. Los asientos estaban plagados de pulgas. La única marcha que funcionaba era la tercera. Mientras avanzábamos a paso de tortuga por la ciudad, entramos en un barrio marginal abarrotado. La temperatura superaba con creces los 38 °C y el aire era una neblina de polvo y humo. Las calles parecían cobrar vida con tanta gente. Gente comiendo, gente lavándose, gente durmiendo. Gente visitando, discutiendo y gritando. Gente metiendo las manos por la ventanilla del taxi, mendigando. Gente defecando y orinando. Gente aferrada a los autobuses. Gente pastoreando animales. Gente, gente, gente, gente. Mientras avanzábamos lentamente entre la multitud con la bocina chirriando, el polvo, el ruido, el calor y las hogueras para refrescarse daban a la escena un aspecto infernal. ¿Llegaríamos alguna vez a nuestro hotel? Los tres estábamos, francamente, asustados. Parecía que podía pasar cualquier cosa, pero, por supuesto, no pasó nada. Los veteranos de India se reirán de nuestra reacción: no éramos más que unos turistas privilegiados, poco acostumbrados a las imágenes y los sonidos de la India. Quizá, pero los problemas de Delhi y Calcuta son también nuestros problemas. Los americanos hemos contribuido a crearlos; contribuimos a impedir su solución. Todos debemos aprender a identificarnos con la difícil situación de nuestros semejantes menos afortunados en la Nave Espacial Tierra si queremos ayudarles a ellos y a nosotros mismos a sobrevivir.
Poco después de vivir esa experiencia, escribió su famosa frase: «La batalla por alimentar a la humanidad ha terminado». Por supuesto, no había terminado y sigue sin haber terminado, independientemente de lo que Ehrlich y sus compañeros de la élite puedan creer. Julian Simon tenía razón al afirmar que las economías de mercado han conservado eficazmente algunos recursos y han desarrollado otros nuevos, y que la humanidad —al contrario de lo que opinan Ehrlich y otros— se ha enriquecido, no empobrecido.
Paul Ehrlich nunca entendió de economía, pero eso no fue un fracaso intelectual por su parte. Entender los fundamentos de la economía le habría obligado a decir y escribir cosas que le habrían impedido recibir su «Beca para Genios», influir en gobiernos de todo el mundo y conseguir numerosas apariciones en el «Johnny Carson Show», donde podía deleitar a su público con sus amplios conocimientos. En otras palabras, habría sido simplemente otro biólogo más en otra facultad universitaria, trabajando en un relativo anonimato.
Pero, si hubiera dicho la verdad, habría muerto como un hombre honesto, y no como el impostor en que se convirtió.
