Historia de EEUU

Los historiadores modernos se dedican a proteger sus narrativas políticamente correctas a toda costa, especialmente a costa de las verdades históricas.

Los historiadores progresistas han sido capaces de definir los términos de los debates sobre acontecimientos históricos, así como de plantear preguntas sesgadas y tendenciosas en nombre de la investigación histórica. Esa no es forma de encontrar la verdad.

Cuando la colonia de Massachusetts emitió su propio papel moneda no canjeable en 1690, lo hizo con la promesa de que pronto sería canjeable por dinero en efectivo. Era una mentira.

Se nos dice que la Declaración de Derechos es la base de nuestra libertad, pero esta misma Declaración de Derechos ha sido utilizada en última instancia como arma contra la autodeterminación.

La izquierda siempre ha atacado al capitalismo por ser antisocial, pero hoy en día gran parte de las críticas al libre mercado provienen de la derecha. Afirman que el capitalismo rompe los lazos sociales que mantienen unidas a las sociedades y promueve la conciencia social. 

Lamentablemente, la esclavitud no solo estaba respaldada por las políticas de estados esclavistas, sino también por el gobierno federal. A menudo se ignora que el gobierno federal —y no solo los estados esclavistas— había implementado protecciones legales para la esclavitud durante décadas.

Hoy en día, pocos americanos saben que, hasta la aprobación de la 17.ª Enmienda en 1913, los senadores de EEUU eran nombrados por las legislaturas estatales, y no por votación popular. Este cambio tuvo un efecto desafortunado en la política de EEUU, dañó más el acuerdo federalista original.

¿Es teóricamente posible volver al patrón oro? Si es así, ¿de qué maneras se podría implementar?

Murray Rothbard creía que la autodeterminación nacional era esencial para la libertad individual. Rothbard tampoco cometió el error de vincular una nación con un gobierno. Una cosa no era la otra.

Si un hombre puede ser legalmente dueño de otro, entonces también debería tener el derecho de renunciar. Negar este derecho por ley implica afirmar al mismo tiempo el derecho de un ser humano a poseer a otro como su propiedad, pero no el derecho a dejar de poseer a otro ser humano.