En su introducción a Tariff History of the United States, de F.W. Taussig, David Chalmers observa que los debates sobre los aranceles protectores suelen ser políticamente tensos. Esto no es sorprendente, dado el objetivo abiertamente político de los aranceles proteccionistas. Chalmers describe los aranceles proteccionistas como diseñados,
...proteger determinados productos frente a la competencia...ya sea para canalizar recursos hacia áreas productivas que se consideran deseables a nivel nacional o simplemente para ayudar a determinados productores nacionales que tienen suficiente poder político para utilizar el arancel en su propio beneficio. Cualquiera que sea la razón inicial de la protección, casi siempre es más fácil instituir aranceles que eliminarlos, los cuales, una vez aprobados, acumulan intereses especiales y poder político detrás de ellos.
El propósito de este artículo no es abarcar toda la historia económica del arancel, para lo cual los lectores pueden consultar el libro de Taussig, sino comentar la importancia de las disputas políticas que surgieron entre el Norte y el Sur en relación con la cuestión arancelaria. El consenso dominante es que la disputa sobre los aranceles no fue «real» y que fue sólo ficción, un «mito» inventado después de la guerra para promover «narrativas de causas perdidas» y enmascarar la disputa «real» que era, por supuesto, sobre la esclavitud y la supremacía blanca. Esta narrativa del establishment sólo puede sostenerse ignorando por completo la contestación política en torno a los aranceles, que comenzó, como señala Chalmers, ya en «la redacción de la Constitución americana.
En aquella época, «muchos sureños temían que un gobierno central fuerte pudiera gravar con impuestos las exportaciones, que en aquel momento se componían principalmente de productos agrícolas básicos sureños». La evolución de los debates políticos en torno a los aranceles a la importación en las décadas que precedieron a la guerra son ahora descartados como un mero espectáculo secundario, por aquellos empeñados en mantener la esclavitud como la única cuestión política significativa. Los teóricos neomarxistas y posmodernos nos informan de que cualquier sugerencia de que el Sur estaba preocupado por los aranceles es «una mentira perniciosa». Cualquiera que se atreva a mencionar esta «ficción arancelaria» atrae la ira inmediata de la turba canceladora:
...artículos como «Aranceles protectores: la causa principal de la Guerra Civil», que apareció en la revista Forbes en junio de 2013. Aunque el artículo fue retirado rápidamente del sitio web de Forbes tras una rápida respuesta de los historiadores en Twitter (#twitterstorians), esta pieza concreta de ficción arancelaria sigue existiendo en el sitio web del autor, así como en un periódico local de Virginia, el Daily Progress.
La cuestión arancelaria preocupaba mucho al Sur y no puede descartarse como mitología de posguerra. Como observan Mark Thornton y Robert B. Ekelund Jr en su libro «Aranceles, bloqueos e inflación: la economía de la Guerra Civil»:
El Sur era básicamente una economía agraria. Los principales cultivos de esta región productora de insumos eran el tabaco, el arroz y el algodón, gran parte de este último destinado a la exportación o a las fábricas textiles del Norte. Los sureños tenían que obtener sus ingresos para comprar productos acabados al Norte y al extranjero mediante la exportación de materias primas. Dado que los aranceles sobre los productos acabados, como los textiles y los artículos de lujo, y sobre los bienes de capital, como la maquinaria, elevaban los precios pagados por los sureños, éstos creían correctamente que los «términos de intercambio» se establecían en su contra mediante elevados aranceles proteccionistas. Así, desde los primeros días de la nación, la cuestión arancelaria fue primordial para los sureños.
Y añaden: «Estos intereses económicos y la incertidumbre que les acompañó durante todo el periodo anterior a la Guerra de Secesión fueron, en nuestra opinión, uno de los principales factores del estallido de la Guerra Civil en 1860». Las preocupaciones no eran puramente económicas o financieras, sino también políticas.
Quienes consideran la disputa arancelaria como una «ficción» se preguntan desconcertados por qué los estados del Sur votarían en convenciones representativas la secesión a causa de los impuestos. Se hacen eco de la perplejidad sobre por qué los revolucionarios americanos habían montado antes un escándalo tan grande por lo que era, después de todo, un impuesto trivial sobre el té recaudado por el Parlamento británico. ¿Los colonos juraron lealtad a Jorge III y luego se rebelaron por un impuesto menor? ¿Por qué lo hicieron? ¿Fue el agravio del impuesto sobre el té también un mito inventado por los Padres Fundadores supremacistas blancos para disfrazar la verdadera naturaleza de su «revuelta de los esclavistas»? Para los posmodernos, la historia es más extraña que la ficción:
A los colonos no les gustaba [el impuesto sobre el té]. Pensaban que daría a la compañía de las Indias Orientales un monopolio. Los comerciantes coloniales con su té de contrabando se arruinarían y la compañía reforzaría su control sobre el mercado, creando lo que ellos llamaban un «monstruo», como dijo un colono... De nuevo, los colonos no se oponían a la carga financiera del impuesto sobre el té, sino a su legitimidad. Estaban dispuestos a pagar impuestos por sus propios representantes, pero no pagarían impuestos por el Parlamento donde carecían de representación. Esa era la idea principal de la protesta.
Para los seguidores del proyecto 1619 del New York Times, a los colonos no les importaba realmente la representación, eso era sólo un mito que inventaron para enmascarar su deseo de «proteger la esclavitud» porque les preocupaba que el Imperio británico pudiera abolir pronto la esclavitud, del mismo modo que afirman que el Sur se separó por miedo a que Lincoln no lo dijera realmente en serio cuando dijo: «Mi objetivo primordial en esta lucha es salvar la Unión, y no es ni salvar ni destruir la esclavitud».
Estas teorías de que «todo giraba en torno a la esclavitud» son fantasiosas, y son igualmente fantasiosas cuando se aplican a la cuestión de los aranceles. La posición del Sur debe considerarse en el contexto político más amplio de la preocupación por el efecto desproporcionado de la carga arancelaria. Este antiguo argumento tampoco se limitaba al arancel Morrill de 1861. Taussig observa que desde principios del siglo XIX existían diferencias seccionales entre los estados sobre esta cuestión: «El bastión del movimiento proteccionista estaba en los estados centrales y occidentales de aquella época: Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Ohio y Kentucky». Por el contrario, según Taussig,
...el Sur se posicionó en contra del sistema proteccionista con una prontitud y decisión características de la historia política de los estados esclavistas... habían comprendido el hecho de que la esclavitud hacía imposible el crecimiento de las manufacturas en el Sur, que los productos manufacturados debían comprarse en Europa o en el Norte, y que, dondequiera que se compraran, un arancel proteccionista tendería a encarecerlos.
En este punto, el Sur tenía razón. En efecto, los aranceles protectores tendían a encarecer los productos manufacturados y, por tanto, afectaban de forma desproporcionada al sector agrícola de la economía. Había una disputa constitucional relacionada —el temor a que una carga fiscal que recayera desproporcionadamente en algunos estados, mientras se gastaba desproporcionadamente en beneficio de otros, convirtiera de hecho a unos estados en vasallos de otros. En este contexto, en el periodo previo a la guerra, los aranceles se redujeron gradualmente a instancias de los demócratas mediante la Ley de 1846 y 1857.
Taussig señala que hubo un acuerdo general sobre la Ley de 1857, que redujo los aranceles por última vez antes de que volvieran a subir con el Arancel Morrill. En 1857, «todos estuvieron de acuerdo en que era imperiosamente necesaria una reducción de los ingresos y, excepto Pennsylvania, no hubo oposición a la reducción de aranceles que se hizo en ella».
Cuando se introdujo el Arancel Morrill de 1861, Taussig explica que «se aprobó, sin duda, con la intención de atraer al partido republicano, en las próximas elecciones presidenciales, votos en Pensilvania y otros estados que tenían inclinaciones proteccionistas».
Se puede estar de acuerdo o no con la posición política del Sur, pero está claro que la cuestión arancelaria preocupaba mucho en aquella época. Existe una tendencia, que es una forma de «presentismo», a suponer que si uno no está de acuerdo con una postura mantenida en el pasado, su propio desacuerdo es una prueba de que nadie en el pasado pudo haber mantenido genuinamente esa postura. Para los posmodernos, la historia sólo es «verdadera» si coincide con sus propias teorías. En esta forma de «historia por teoría», los hechos son lo que los «twitteros» creen que deberían ser los hechos. La importancia concedida por los sureños a la cuestión de los aranceles explica en gran medida las hostilidades que finalmente condujeron a la secesión de Carolina del Sur. Como muestra Tom DiLorenzo en The Real Lincoln, existía un temor real en el Norte de que el libre comercio en el Sur fuera perjudicial para los intereses financieros del Norte. DiLorenzo explica,
Para poner todo esto en contexto histórico, es importante recordar que los sureños habían protestado enérgicamente contra los aranceles proteccionistas desde 1824. Los sureños acabaron pagando la mayor parte de todos los impuestos federales (más del 90% de los ingresos fiscales federales procedían de los aranceles en aquella época), ya que dependían en gran medida del comercio exterior, mientras que la mayor parte del gasto federal se producía en el Norte... la mayoría de los bienes no agrícolas que compraban los sureños procedían de Europa o del Norte. Un arancel, que es un impuesto sobre las importaciones, aumentaba el precio de prácticamente todo lo que compraban los sureños.
Esto se ve corroborado por la observación de Taussig de que las leyes arancelarias, como la Ley Arancelaria de 1832, eran impopulares en el Sur («la tasa media sobre los artículos gravables era de alrededor del 33%», lo que suponía un aumento respecto al mínimo histórico del 5%). Taussig también observa que, en virtud de la Ley Arancelaria de Compromiso de 1833, el tipo arancelario debía reducirse gradualmente, a instancias del Sur. El propósito de este enfoque gradual, reduciendo el arancel de forma incremental, era evitar enemistarse indebidamente con el Norte. Taussig observa que, más o menos en esa época, «Calhoun había representado la demanda extrema del Sur de que los aranceles se redujeran a un nivel horizontal del 15% o el 20%».
Lo considera «extremo» porque, en su opinión, la demanda de aranceles más bajos se basaba en una comprensión demasiado estrecha de cómo los aranceles afectan a la economía, lo que llevó a algunos analistas a conceder una importancia indebida a los aranceles. Es cierto que los efectos económicos de los aranceles fueron objeto de debate entre los economistas de la época, como explica Taussig. Por ejemplo, observa que «la fabricación de algodón era en su mayor parte independiente de la protección, y no era probable que se viera muy afectada, favorable o desfavorablemente, por los cambios en los aranceles».
En relación con la disputa política en torno a la Ley Arancelaria de 1842, Taussig observa que fue «aprobada por los whigs como una medida de partido, y su historia está estrechamente relacionada con las complicaciones políticas de la época». Explica que la disputa política se refería a «la distribución entre los estados de los ingresos» del arancel, y señala que «la atención se centró principalmente en la disputa política y en el efecto político del proyecto de ley en general». Taussig observa,
Hay mucho de cierto en el comentario de Calhoun de que la ley de 1842 fue aprobada, no tanto en cumplimiento de los deseos de los fabricantes, sino porque los políticos querían un tema.
También señala que a Calhoun le preocupaba «la influencia de los ‘hombres adinerados’ que querían que se llenara el Tesoro». Calhoun temía que, además de los fabricantes proteccionistas que estaban detrás del arancel, los «hombres adinerados» que apoyaban el arancel eran financiera y políticamente engreídos y no estaban orientados a promover el bienestar económico del país.
De la exposición de Taussig sobre la historia arancelaria de los Estados Unidos se desprende claramente que las preocupaciones políticas del Sur no fueron simplemente «inventadas» después de la guerra para promover una mitología de causa perdida. Los estados del Sur siguieron adelante con su oposición de larga data a los aranceles proteccionistas aboliéndolos en el Artículo I, Sección 8, cláusula 1 de la Constitución Confederada de 1861.
