En una reciente columna del New York Times, David French, en uno de sus habituales artículos contra Trump, creó una imagen hagiográfica de la presidencia de George W. Bush, comparándola con el actual mandato de Donald Trump. French escribió:
Bush fue intervencionista; Trump es mucho más aislacionista. Bush amplió la red de seguridad social con la Parte D de Medicare; Trump recortó Medicaid. Bush implementó PEPFAR, el exitoso programa para combatir el sida en África que ha salvado más de 20 millones de vidas; Trump ha desmantelado PEPFAR. Si bien ambos nominaron jueces provida (un juez designado por Bush, Samuel Alito, redactó la decisión Dobbs), Trump se presentó con una plataforma diluida que eliminó el tradicional apoyo republicano a una «enmienda a la vida humana» en la Constitución que, en la práctica, prohibiría el aborto.
Bush es un cristiano devoto. Esas palabras, por decirlo suavemente, no son las que se utilizarían para describir a Trump.
De hecho, la presidencia de Trump ha desconcertado tanto a su oposición que muchos de sus antiguos oponentes lo han elogiado, contrastando su llamada presidencia unificadora con la Casa Blanca de Trump, que ha creado división:
El video de Bush formó parte de «El Llamado a la Unidad», una transmisión en vivo de 24 horas con Oprah Winfrey, Sean Combs, Bill Clinton y muchas otras celebridades. El mensaje de Clinton transmitió ideas similares: «Nos necesitamos unos a otros, y nos va mejor cuando trabajamos juntos», dijo. «Nunca lo he tenido tan claro, al ver la valentía y la dignidad de los socorristas, los trabajadores de la salud y todas las personas que les ayudan a proporcionar alimentos, transporte y servicios básicos a los demás trabajadores esenciales».
El mensaje es claro: independientemente de si uno está de acuerdo con todo lo relacionado con la presidencia de Bush, al menos Bush es un tipo decente y cristiano (no como Trump) y, además, es humanitario. Aunque la retórica política de los demócratas durante la administración del 43.º presidente de los EEUU fue todo menos unificadora, parece que todo está perdonado, ya que los demócratas y los republicanos que nunca apoyaron a Trump se unen para luchar contra él.
Aunque algunos puedan sentir nostalgia por Bush, tal vez deberíamos recordar su desastroso historial como presidente, un historial que sigue generando dividendos negativos hasta el día de hoy. Olvidemos la retórica sobre lo «decente» que es este hombre. El término «decente» no sirve para describir los dos mandatos de Bush.
El presidente «ilegítimo»
Mucho antes de que los demócratas y los republicanos anti-Trump afirmaran que la interferencia rusa en los engranajes de la democracia le dio la victoria a Trump en las elecciones de 2016, los demócratas acusaron a Bush de robar las elecciones de 2000 al vicepresidente Al Gore. De hecho, al igual que en las elecciones de 2016 entre Trump y Hillary Clinton, los candidatos demócratas recibieron más votos en total, pero Bush y Trump triunfaron en el Colegio Electoral, lo que llevó a los demócratas a pedir el fin del sistema del Colegio Electoral.
A pesar de toda la nostalgia por Bush, no hay que olvidar que los demócratas afirmaron abiertamente que su presidencia era ilegítima, dado que la Corte Suprema de los EEUU, en una votación de 5 a 4, anuló el recuento estatal en Florida que había ordenado la Corte Suprema de Florida. Cuando Bush asumió el cargo, los republicanos controlaron brevemente ambas cámaras del Congreso hasta que, más tarde ese mismo año, el senador republicano James Jeffords, de Vermont, abandonó el partido y se unió a los demócratas, lo que les dio el control del Senado hasta principios de 2003.
Los atentados del 9-11 y la guerra permanente... contra todos
A principios de 2001, cuando el país entró en recesión, la presidencia de Bush parecía estar naufragando. Sin embargo, cuando los ataques terroristas derribaron las Torres Gemelas en Nueva York y estrellaron un avión contra el Pentágono el 11 de septiembre de ese año, la suerte presidencial de Bush cambió enormemente. Al igual que hicieron con Bill Clinton tras el atentado de Oklahoma City en 1995, el público se unió en torno al presidente Bush, a pesar de que quedaría claro que, en el mejor de los casos, los atentados del 9-11 fueron el resultado de un grave fallo de los servicios de inteligencia.
El gobierno culpó inmediatamente a Al Qaeda y a su líder, Osama bin Laden, de los atentados y exigió al gobierno talibán de Afganistán que lo entregara a las autoridades de los EEUU (se creía que Bin Laden se escondía en ese país). Cuando los talibanes no cumplieron la exigencia, las fuerzas armadas de los EEUU invadieron el país, expulsando rápidamente al gobierno de Afganistán y ganando aparentemente una guerra fácil —y muy breve—. Cuando Bush ordenó la invasión, no era obvio que la guerra continuaría durante otros 22 años antes de que las Fuerzas Armadas de los EEUU tuvieran otra salida ignominiosa de un conflicto humillante.
Pero Bush apenas estaba comenzando su respuesta militar a los atentados del 9-11. A lo largo de 2002 y principios de 2003, su administración afirmó repetidamente que el presidente iraquí, Saddam Hussein, buscaba construir «armas de destrucción masiva». Aunque Irak cooperó con los inspectores de armas de la ONU, la administración Bush intensificó la retórica anti-Saddam durante todo 2002 y, para marzo de 2003, era evidente que el presidente Bush tenía la intención de ir a la guerra.
Al igual que la invasión de Afganistán, la guerra de Irak al principio fue fácil para las tropas americanas, que aparentemente obtuvieron una victoria rápida y convincente. Las fuerzas de EEUU arrestaron o asesinaron a muchos líderes políticos de ese país y capturaron al propio Saddam, quien posteriormente fue ahorcado. Sin embargo, la suerte de los EEUU cambió poco después, y la guerra se convirtió en una lucha ardua y prolongada con insurgentes no solo de Irak, sino también de otros países islámicos, donde la invasión de los EEUU enfureció a sus poblaciones.
La guerra de Irak continuó durante todo el gobierno de Bush, mucho después de su reelección en 2004, y una vez que el público votante se dio cuenta de que no habría una victoria real, la suerte electoral de los republicanos comenzó a deteriorarse y en las elecciones de 2006 los demócratas ganaron tanto el Senado como la Cámara de Representantes por amplios márgenes.
Pero la administración Bush no solo estaba en guerra contra Afganistán, Irak y cualquier otro país que pudiera clasificarse como «terrorista», sino que también se declaró en guerra contra la población en general. Poco después de los atentados del 9-11, el Congreso, —presionado por la Casa Blanca—, aprobó la infame Ley Patriota, que intensificó el espionaje nacional y amplió considerablemente las llamadas leyes antiterroristas. Cuando el fiscal general John Ashcroft fue interrogado en el Congreso, lamentó la resistencia a la enorme expansión del poder de espionaje del gobierno, alegando que simplemente estaba manteniendo a América «seguro».
Supuestamente para aumentar la seguridad de los viajes aéreos tras el 9-11, la administración Bush creó la Agencia de Seguridad del Transporte (TSA), que empeoró aún más los viajes aéreos, pero no mejoró realmente la seguridad aérea. James Bovard se convirtió en un crítico muy visible de la TSA, denunciando las insensateces de una agencia cuyos empleados tenían mucha autoridad y la utilizaban mal.
No olvidemos la burbuja inmobiliaria
Pero ¿qué sería de un análisis de la administración de George W. Bush sin mencionar la infame burbuja inmobiliaria que provocó una grave crisis financiera en el país y sumió a la economía en la recesión más profunda desde el fin de la Segunda Guerra Mundial? Con la economía aparentemente estancada, la Reserva Federal, bajo el mando de Alan Greenspan, redujo los tipos de interés al uno por ciento en 2003.
Bush logró que el Congreso aprobara una reducción en las tasas del impuesto sobre la renta, reduciendo la tasa máxima del 39,6 % al 35 %. Al mismo tiempo, su administración incrementó el gasto en todas las áreas, desde las fuerzas armadas hasta el Estado benfactor, y el déficit federal y la deuda nacional se dispararon. Si alguna vez hubo una supuesta recuperación keynesiana, habría sido durante la presidencia de Bush.
El gobierno no sólo hizo lo que pudo para bajar las tasas hipotecarias, sino que también impulsó otras políticas destinadas a colocar a minorías y a gente con crédito cuestionable en la propiedad de la vivienda, lo que desencadenó la infame burbuja inmobiliaria que alcanzó su punto máximo a fines de 2006 y resultó en una crisis financiera masiva que en septiembre de 2008 había engullido a gran parte de Wall Street y al sector financiero del país.
Bush centraliza la educación
Al parecer, George H. W. Bush no fue el único Bush que quiso ser el «Presidente de la Educación». Su hijo le dio al país la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás, que centralizó gran parte de los sistemas de educación pública del país, completando la tarea que Jimmy Carter había comenzado cuando su administración creó el Departamento de Educación de Estados Unidos.
No es sorprendente que la ley «No Child» no mejorara el rendimiento escolar de los escolares del país. Sin embargo, sí empoderó a los burócratas educativos y dejó la política educativa en manos de los sindicatos docentes, garantizando que la situación empeoraría aún más en el futuro.
Conclusión
George W. Bush regresó a la presidencia, impulsado por una decisión favorable de la Corte Suprema. Al dejar el cargo ocho años después, había logrado dejar un legado que aún le reporta consecuencias negativas.
Sus guerras causaron muerte y destrucción, crearon millones de nuevos enemigos para los Estados Unidos y provocaron una crisis de refugiados que nunca ha desaparecido, desestabilizando no solo Oriente Medio, sino también Europa. Provocó una de las peores crisis financieras de la historia del país, llevando la economía del colapso de la burbuja puntocom al final de la administración Clinton al estallido de la burbuja inmobiliaria en 2008. Sus políticas de espionaje interno erosionaron muchas de nuestras libertades, algunas de las cuales probablemente se hayan perdido para siempre.
Cuesta creer que un presidente pudiera causar tanto daño en ocho años, pero aparentemente Bush estaba a la altura. Expertos modernos como David French pueden hacer todo lo posible por rehabilitarlo, pero no hay rehabilitación para la muerte y la destrucción que siguieron a su presidencia.
