La noticia de que el Monumento a la Reconciliación será restaurado en el Cementerio Nacional de Arlington debe ser acogida como una oportunidad para reiterar la importancia de la paz y dejar de lado los rencores históricos. El monumento simboliza los pasos hacia la reconciliación entre el Norte y el Sur que se dieron a principios del siglo XX, cuando ambas partes se propusieron superar la era anterior de odio sectario y guerra fratricida. Invoca explícitamente la paz con las palabras de Isaías inscritas en él: «Forjarán sus espadas en rejas de arado y sus lanzas en podaderas». Su intención era, tras una época de reconstrucción turbulenta y violenta, abrazar el nuevo espíritu de fraternidad que se reflejaba en las «reuniones de los azules y los grises». En 1948, el mayor C. A. Phillips, del Cuerpo de Marines de los EEUU, describió la ubicación del monumento y las poéticas palabras de un capellán confederado, —el reverendo Randolph Harrison McKim— que rinden homenaje a los caídos:
Aún dentro del muro, el visitante continúa por los cuidados terrenos hasta llegar al Jackson Circle, donde se encuentra el magnífico monumento de bronce erigido por las Hijas Unidas de la Confederación. Rodeado por las lápidas de casi quinientas tumbas de veteranos confederados, así como de algunas de sus esposas, la inscripción en la base del monumento da testimonio del sencillo credo de los soldados muertos en todas partes:
No por la fama ni la recompensa,
ni por el lugar o el rango,
No atraídos por la ambición ni impulsados por la necesidad, sino por simple obediencia al deber,
tal y como ellos lo entendían,
Estos hombres lo sufrieron todo,
sacrificaron todo,
lo arriesgaron todo —y murieron.
El objetivo de la reconciliación no es volver a litigar la guerra ni intentar glorificarla, sino mirar hacia el futuro en busca de la paz. Como señala Charles Adams en su libro When in the Course of Human Events, las semillas de la guerra suelen sembrarse en las cenizas de guerras anteriores. Si las personas no aprenden de la historia y, en cambio, redoblan las mismas reclamaciones y contrademandas que anteriormente condujeron a un conflicto mortal, o si buscan humillar y burlarse de los que una vez fueron vencidos, —provocándolos y destruyendo sus monumentos conmemorativos de guerra—, eso no conduce a la paz, sino a lo que Adams llama «una guerra fría de amargura». Adams sostiene que «las guerras rara vez han estado justificadas y, a medida que pasan los años y los siglos, la guerra parece cada vez más absurda». La reconciliación es el enfoque más sensato: dejar atrás el pasado y resolver los desacuerdos mediante la diplomacia, no con denuncias y diatribas.
Por lo tanto, resulta desconcertante ver cómo algunos liberales descartan ahora la importancia de la reconciliación. Tras haber retirado el Monumento a la Reconciliación de Arlington en 2023, ahora están furiosos porque se va a restaurar. Rechazan por completo la idea de la reconciliación. Preocupados como están por hacer alarde de su virtud ante los males percibidos de siglos pasados, fulminan las causas de la guerra utilizando el lenguaje virulento de los republicanos radicales del siglo XIX. Glorifican el triunfo militar del Norte sobre el Sur, e incluso celebran el incendio del Sur y el sufrimiento de los civiles sureños. Britannica informa:
Tras tomar Atlanta, el mayor general de la Unión William Tecumseh Sherman se embarcó en una campaña de tierra quemada con el objetivo de paralizar la capacidad bélica del Sur y herir la psique confederada... La campaña de 37 días de Sherman es recordada como uno de los ejemplos más exitosos de «guerra total», y sus efectos psicológicos persistieron en el Sur después de la guerra.
Lejos de lamentar los incidentes de crímenes de guerra o reconocer la reconciliación de la posguerra, los admiradores de Sherman sostienen que se debería haber hecho más para castigar a los «traidores» que tuvieron la osadía de separarse de la Unión. Ciento sesenta años después de la guerra, siguen enfadados porque, en su opinión, los confederados no fueron suficientemente castigados. Un artículo de opinión publicado en el New York Times lamenta el hecho de que los líderes confederados murieran como hombres libres. El autor parece desconocer que las causas de esta guerra son objeto de controversia entre los historiadores y se basa exclusivamente en la interpretación partidista del historiador marxista Eric Foner, a quien cita con aprobación:
Jefferson Davis, presidente de la Confederación y comandante en jefe de las fuerzas que mataron a más de 360 000 soldados americanos, murió como un hombre libre. Robert E. Lee, comandante del Ejército de Virginia del Norte, también murió como un hombre libre. Alexander Stephens, vicepresidente confederado, cuyo discurso «fundacional» definió la causa secesionista, ocupó cinco mandatos en el Congreso después de la guerra y también murió como hombre libre. Este trío no fue una excepción. Otros confederados menos prominentes también lograron escapar de cualquier castigo real. La mayoría de los líderes de la insurrección más mortífera de la historia americana murieron como hombres libres...
El autor contrasta la guerra con la supuesta «insurrección» del 6 de enero, sugiriendo que la política contemporánea puede entenderse por analogía con la guerra. Describe al presidente Trump como alguien que se ha salido con la suya en la insurrección «sin castigo y sin restricciones», al igual que los líderes confederados. Pero no se gana nada perpetuando interminablemente las hostilidades del siglo XIX de esta manera, sobre todo porque muchos de los que están más decididos a invocar el conflicto en el debate político contemporáneo parecen saber muy poco sobre la guerra y simplemente la utilizan como pretexto para expresar sus quejas relacionadas con lo que denominan «racismo sistémico». Es casi como si la guerra les proporcionara municiones convenientes para sus argumentos políticos sobre la necesidad de intervenciones gubernamentales destinadas a aplastar la «supremacía blanca» otorgando más dinero y poder a los agitadores raciales. Los republicanos también invocan a menudo la guerra como forma de criticar a sus oponentes políticos, comparando con frecuencia a los demócratas comunistas de hoy con los demócratas conservadores del sur del siglo XIX.
Como destaca Ludwig von Mises en Liberalismo: la tradición clásica, la paz no es solo una cuestión de conveniencia o un extra opcional —sino que es esencial para la civilización y el florecimiento humano. Esto no significa que se deban derribar los monumentos conmemorativos de la guerra y que todo el mundo deba intentar olvidar que la guerra ocurrió alguna vez. Al contrario, borrar la historia solo hace que las hostilidades futuras sean más probables, ya que la gente olvida las lecciones del pasado. Además, el recuerdo de los lazos que unen a las personas es importante. Mises observa que «las hazañas heroicas realizadas en una guerra así por aquellos que luchan por su libertad y sus vidas son totalmente dignas de elogio, y es justo ensalzar la hombría y el coraje de esos combatientes». Recordamos a los caídos, no para respaldar la guerra —con todas las pérdidas de vidas y el sufrimiento humano que conlleva—, sino para recordar el valor y el sacrificio de quienes defendieron una causa justa. Una guerra justa, tal y como la definió Murray Rothbard, es aquella que se libra en defensa propia. Él consideraba que tanto la Guerra de la Independencia como la Guerra de Secesión eran guerras justas.
Mi propia visión de la guerra se puede resumir así: una guerra justa existe cuando un pueblo intenta defenderse de la amenaza de dominación coercitiva por parte de otro pueblo, o derrocar una dominación ya existente... En mi opinión, solo ha habido dos guerras en la historia americana que fueran, sin duda alguna, adecuadas y justas; no solo eso, sino que la parte contraria libró una guerra que fue clara y notablemente injusta. ¿Por qué? Porque no tuvimos que cuestionar si la amenaza contra nuestra libertad y nuestras propiedades era clara o real; en ambas guerras, los americanos intentaban liberarse de una dominación no deseada por parte de otro pueblo. Y en ambos casos, la otra parte intentó ferozmente mantener su dominio coercitivo sobre los americanos. En cada caso, una parte —«nuestra parte», por así decirlo— era notablemente justa, y la otra parte —«su parte»— injusta.
Honrar los monumentos a los caídos forma parte de la historia, y la historia no debe borrarse. Pero esto no justifica recurrir a guerras antiguas como marco para el discurso político contemporáneo. La reconciliación y la paz deben ser la norma.
