[The Woke Revolution: Up From Slavery and Back Again, de H.V. Traywick, Jr. (Shotwell Publishing LLC, 2025; 101 pp.)]
Los ensayos de H.V. Traywick, Jr. —disponibles en el sitio web del Abbeville Institute—, han atraído mucha atención por su ardiente defensa del Sur; y la Shotwell Publishing Company nos ha hecho un gran favor al publicar estos ensayos en un libro, haciéndolos así accesibles a un amplio público. En la columna de esta semana, intentaré resumir algunos de los temas principales del libro. Algunos de estos temas resultarán familiares a muchos lectores, ya que reiteran material que otros escritores de la misma tendencia que el autor ya han presentado; pero son puntos vitales que vale la pena repetir.
Traywick señala que la defensa del Sur es mucho más que un interés anticuario, porque la campaña contra el Sur es la base del movimiento «woke» de nuestros tiempos. Como él mismo dice
Su victoria militar en Appomattox en 1865 y su posterior poder político arbitrario durante la Reconstrucción los llevaron a emprender su «Larga Marcha» hacia el cumplimiento de sus ambiciones de un gobierno totalitario bajo su control. Su odio puritano hacia el Sur alcanzó su máximo apogeo durante el «verano del amor» de 2020, con el vandalismo y la destrucción de los monumentos conmemorativos de la guerra confederada en todo el Sur.
Traywick continúa:
Como escribió Tennyson: «Sí, reducirían la montaña a una llanura para dejar una base igual...». Thomas Carlyle dijo que se necesitan hombres de valor para reconocer el valor en los hombres. Entre los muchos hombres dignos de la civilización occidental que reconocieron el valor del general Robert E. Lee se encontraba Sir Winston Churchill, quien lo resumió diciendo que Lee era uno de los americanos más nobles que jamás haya existido y uno de los capitanes más grandes de los anales de la guerra. Pero el monumento a Lee en Richmond fue vandalizado y profanado por turbas de «wokelings» alborotadores, y derribado por el servil gobernador Ralph Northam, quien, amando su cargo más que su honor, dijo que Lee ya no representaba los valores de Virginia. A juzgar por las obscenas pintadas que profanaron el monumento a Lee antes de que fuera derribado entre los vítores de la turba, diría que nunca se han dicho palabras más ciertas. Lo que quedó fue una rotonda vacía llena de basura y parafernalia de drogas como monumento a la depravación moral de esta era sin nombre. Nos encontramos en una revolución marxista plagada de connotaciones puritanas. La teoría crítica de la raza simplemente sustituye la tradicional lucha de clases marxista por la lucha racial, en la que los blancos —y en particular los blancos del sur y la convenientemente desaparecida Confederación— son designados como chivos expiatorios de todos los males raciales del Imperio Yanqui, y como apóstatas que merecen el destino de las brujas de Salem en la puritana «ciudad sobre una colina» de John Winthrop. Desde la primavera de 1864, los sureños han estado a la defensiva. Nunca se ha ganado una guerra a la defensiva, pero hemos gastado barriles de tinta explicando la justicia de nuestra causa, a menudo confundiendo erróneamente las muchas causas de la secesión con la única causa de la guerra, que era la secesión en sí misma. De eso se trataba la guerra, y por lo que luchábamos era simplemente nuestra independencia de aquellos que nos la negaban, al igual que en 1776, cuando las trece colonias se separaron del Imperio Británico. Pero en lugar de machacar a nuestros detractores con esta simple verdad, nos enzarzamos en complicadas explicaciones defensivas que les hacen perder el interés, y cuando terminamos de defendernos, nos miran con calma y dicen «esclavitud».
Contrariamente a lo que afirman nuestros mitólogos contemporáneos, Abraham Lincoln no invadió el Sur para acabar con la esclavitud, que seguía siendo legal en los estados fronterizos que permanecieron en la Unión. Además, no se puede decir que la guerra se libró para impedir que el Sur introdujera la esclavitud en los territorios, ya que, una vez que el Sur se separó, no tendría acceso a ellos.
Entonces, ¿por qué invadió Lincoln? Al igual que Thomas DiLorenzo y Mark Thronton, Traywick hace hincapié en la economía: el Norte dependía financieramente de los «derechos e impuestos» recaudados en los puertos del Sur. Traywick también señala que el Norte intentaba imponer un sistema mercantil al Sur, imponiéndole condiciones comerciales desfavorables con el fin de desarrollar la industria del Norte:
Después de la guerra [revolucionaria], Nueva Inglaterra (y, finalmente, todo el noreste industrializado, con sus crecientes mayorías seccionales y su tendencia a centralizar los poderes del gobierno federal en sus propias manos) desarrolló la misma relación mercantil con sus estados agrícolas hermanos del sur que Inglaterra había disfrutado anteriormente con sus colonias. En ambos casos, la balanza comercial se volvió explotadora contra la periferia. En ambos casos, esto llevó a la periferia a separarse del sistema económico controlado por el núcleo. En ambos casos, esto llevó al núcleo a iniciar una guerra de conquista contra la periferia en un intento de volver a someterla a su control.
El fin de la Guerra Civil americana trajo el terror a los blancos del sur, pero los antiguos esclavos estaban en peor situación que bajo la Confederación. Según Edward A. Pollard, editor del Richmond Examiner durante la guerra, «Podemos tomar de fuentes del norte algunos relatos sobre estos campamentos de contrabando, para dar al lector una idea aproximada de lo que los infelices negros habían ganado con lo que los yanquis llamaban su ‘libertad’».
Pollard continúa:
Una carta a un periódico de Massachusetts decía: «Entre Memphis y Natchez hay no menos de cincuenta mil negros, de entre los cuales se ha seleccionado a todos los hombres sanos para el servicio militar. A treinta y cinco mil de ellos, es decir, los que se encuentran en los campamentos entre Helena y Natchez, el gobierno les proporciona refugio en viejas tiendas de campaña y raciones baratas, pero en todo lo demás viven en la más extrema indigencia. La ropa de quizás una cuarta parte de ellos consiste en una sola prenda gastada y escasa. Muchos niños se envuelven día y noche en mantas raídas como única vestimenta. Pero pocos de ellos han cambiado de ropa desde que, a mediados del verano o antes, llegaron de las plantaciones abandonadas de sus amos. Muchos de ellos no tienen camas ni ropa de cama —la tierra arcillosa es el lugar de descanso de mujeres y niños durante estos tormentosos meses de invierno. Viven necesariamente en condiciones de extrema suciedad y padecen todas las enfermedades mortales. La asistencia médica y los suministros son muy insuficientes. Durante el invierno no pueden trabajar ni mantenerse por sí mismos, y no se les puede proporcionar trabajo remunerado en los campamentos. En su situación actual, no pueden sobrevivir al invierno. Estoy convencido de que, si no se les ayuda, la mitad de ellos perecerá antes de la primavera. El invierno pasado, durante los meses de febrero, marzo y abril, solo en Memphis enterré a mil doscientas de estas personas, de un total de unas cuatro mil, es decir, doce al día...
Me alegró mucho ver que Traywick utiliza un argumento que es uno de mis favoritos. A instancias del republicano radical Thaddeus Stevens, los estados del sur que solicitaban la readmisión en la Unión tuvieron que ratificar la Decimocuarta Enmienda. Pero, ¿cómo es esto posible? Antes de su readmisión, la legislatura de un antiguo estado no tenía competencia para ratificarla: solo los estados actuales, y no los futuros, pueden hacerlo. Pero una vez readmitidos, corresponde al estado decidir si la ratifica y no se le puede obligar a hacerlo. El objetivo del engorroso procedimiento de ratificación de la Constitución era permitir a los estados controlar el poder del Congreso para modificar la Constitución. Un sistema en el que el Congreso puede exigir la ratificación destruye este control esencial.
Espero que el excelente libro de Traywick reciba la atención que merece.
