La representante Zoe Lofgren afirma que el presupuesto propuesto por Trump para 2027 «obstaculizará la ciencia y la innovación americana y cederá nuestra competitividad a nuestros adversarios». La Asociación de Universidades americanas presenta el mismo argumento con un lenguaje más refinado, advirtiendo que los recortes a los NIH, la NSF, la NASA y el DOE debilitarían el liderazgo de los EEUU justo cuando China está invirtiendo fuertemente en investigación. La solicitud presupuestaria es, en efecto, considerable: pide una reducción de la financiación para la investigación de los NIH de aproximadamente 5.000 millones de dólares, un recorte del 23% a la NASA, hasta los 18.800 millones de dólares, un recorte de 1.100 millones de dólares a la Oficina de Ciencia del DOE, un recorte de 1.600 millones de dólares a las operaciones, la investigación y las subvenciones de la NOAA, y un recorte de aproximadamente el 55% a la NSF, hasta los 4.000 millones de dólares. El Congreso desestimó muchos recortes similares a la ciencia en el ciclo anterior.
Pero la objeción de la competitividad se desmorona bajo su propia teoría. Al fin y al cabo, la ciencia es un bien público o no lo es. Si la ciencia no es un bien público, entonces no hay razón, ni siquiera desde un punto de vista convencional, para que el Estado la proporcione. En ese caso, la ciencia es como cualquier otra actividad socialmente valiosa, como la medicina, el software, el transporte marítimo, la agricultura o la edición: valiosa, pero que óptimamente debería ser proporcionada por el sector privado. El antiguo argumento de Rothbard sigue siendo decisivo: los recursos son escasos, por lo que un mayor gasto en ciencia implica necesariamente un menor gasto en otros bienes, y solo el sistema de precios puede determinar cuánto desea realmente la sociedad destinar a cada uso. Peter G. Klein subraya este mismo punto en un lenguaje moderno: la política gubernamental de «innovación» confunde el espectáculo tecnológico visible con el progreso valorado por el consumidor e ignora lo que los contribuyentes habrían preferido si sus recursos hubieran permanecido en manos privadas.
Por supuesto, la teoría de los «bienes públicos» es problemática. Hans-Hermann Hoppe señala que todo tipo de productos privados generan beneficios indirectos para quienes no pagan; sus ejemplos van desde jardines de rosas hasta música callejera y desodorantes. Sin embargo, nadie concluye que tales bienes deban nacionalizarse. Matthew McCaffrey aplica la misma idea a la ciencia misma: la calidad y la dirección de la investigación dependen de las instituciones que la financian, y una vez que la ciencia se desvincula del cálculo de mercado, se rige por prioridades burocráticas en lugar de por la demanda demostrada, lo que genera despilfarro, abstracción gratuita y líneas de investigación favorecidas políticamente. La mera existencia de beneficios indirectos no convierte un campo en un objeto legítimo de tributación.
Ahora analicemos el argumento estatista en sus propios términos. Supongamos que el conocimiento científico básico es realmente un bien público en el sentido que se describe en los libros de texto: en general no rival, difícil de excluir y lleno de efectos indirectos. Entonces, ¿por qué, exactamente, deberían los americanos entrar en pánico ante la idea de que China «tome la delantera»? Si los investigadores chinos publican un resultado en física, química o biología, los americanos no se empobrecen por el mero hecho de que el artículo lleve una dirección china. El conocimiento no se consume como se consume un sándwich. Si el producto es genuinamente público, su provisión por parte de otros países no supone una pérdida nacional, sino una ganancia internacional. En ese punto, el argumento de la «competitividad» cambia discretamente de tema. Ya no sostiene que la ciencia necesite apoyo estatal porque los mercados la produzcan en cantidad insuficiente; sostiene que Washington quiere prestigio, influencia geopolítica y control sobre las líneas de investigación. Ese es un argumento nacionalista de poder, no un argumento de bienes públicos.
Rothbard ya desmanteló esta línea de pánico en la era del Sputnik. El lanzamiento del Sputnik no demostró la superioridad de la ciencia planificada, y Rothbard argumentó que el control gubernamental de la ciencia inevitablemente la politiza. También rechazó el mito de que solo los grandes equipos de investigación dirigidos por el Estado pueden producir grandes avances, señalando en cambio la evidencia de que muchos inventos importantes del siglo XX surgieron de individuos o pequeños grupos, y destacando que la investigación atómica temprana fue financiada en gran medida por fundaciones privadas y universidades antes de que el aparato estatal de tiempos de guerra tomara el control. El clamor de la Guerra Fría era que América debía movilizarse porque los soviéticos estaban «adelantados». Hoy el clamor es que América debe movilizarse porque China podría estar adelantándose. El eslogan ha cambiado menos que la bandera.
Un libertario no debería entusiasmarse demasiado con el nuevo presupuesto de Trump; no representa una clara separación entre ciencia y Estado. El plan combina recortes a la ciencia civil con una solicitud de defensa de aproximadamente 1,5 billones de dólares y un aumento del 42 % en el gasto del Pentágono . Esto no es un liberalismo basado en principios; corre el riesgo de desviar el apoyo científico de las burocracias de subvenciones civiles a las militares. McCaffrey tiene razón al afirmar que las subvenciones a menudo impulsan la ciencia hacia la innovación militar destructiva, y Peter G. Klein tiene razón al señalar que la guerra y la planificación estatal no constituyen una prueba clara del valor social. Por lo tanto, la respuesta libertaria no es «recortar la NSF y dejar que el Pentágono absorba el talento». Más bien, hay que recortar tanto el gasto en subvenciones como el gasto militar.
Sin embargo, en cuanto al argumento limitado de Lofgren y el lobby universitario, la refutación es sencilla. La competitividad no justifica moralmente la coerción. Si la ciencia es un bien común, financiémosla voluntariamente mediante empresas, filantropía, suscripciones, premios, matrículas, capital de riesgo y donaciones privadas. Si es un verdadero bien público, los americanos se benefician de los descubrimientos independientemente de si el primer avance surge de Boston, Bangalore o Pekín. En cualquier caso, la afirmación de que los contribuyentes americanos deben verse obligados a financiar los sistemas federales de subvenciones para evitar que «nuestros adversarios» tomen la delantera no constituye una defensa libertaria de la ciencia estatal. Como ya he argumentado, la financiación pública ya implica la politización de la ciencia; restringir el presupuesto es, al menos, un paso hacia el único principio estable: la separación entre ciencia y Estado.
