[Como habrán visto la mayoría de los lectores de estas páginas, Ryan McMaken escribió un análisis conciso y acertado sobre la derrota de Massie: Véase también el podcast «Power and Market». Lo que este ensayo pretende humildemente hacer es añadir un contexto histórico más amplio, cortesía de Murray Rothbard, y plantear un camino a seguir. Como veremos, algunas de las personas que celebran con más fervor la caída política de Massie se enfrentan a un ajuste de cuentas brutal. El único delito real de Massie fue intentar salvarlos de ello.]
Thomas H. Massie, el último libertario de la línea de Ron Paul y Harry Browne en el Congreso, ya no está. Los seguidores acérrimos de Trump y los halcones de la guerra llevan celebrando sin cesar desde la noche de las elecciones. En Polymarket, Massie parecía encaminarse hacia una victoria contundente aún el 16 de mayo (62 % frente a 39,7 %). Apenas dos días después, las probabilidades se habían invertido por completo a favor de la sombra amorfa respaldada por Trump que se hace llamar Ed Gallrein (61 % frente a 39 %).
Es evidente que los ataques de Trump contra Massie en Truth Social tuvieron su repercusión. A continuación, aparecieron los tres multimillonarios —Miriam Adelson, Paul Singer y John Paulson— que financiaron la difusión de anuncios que contenían desde inventos hasta mentiras descaradas sobre Massie. Las calumnias fueron luego difundidas por los influencers de Trump, que las repitieron obedientemente con una conformidad digna de las «esposas de Stepford».
El canal Fox News nunca se quedó al margen de las intrigas políticas, como cuando difundía habitualmente calumnias despreciables sobre Ron Paul. El premio gordo se lo lleva Laura Ingraham, esa madre soltera «católica» que antepone su carrera profesional y nunca se ha casado, y que ahora ocupa el puesto de «guerrera cultural» de Fox (gurú de la fe, la familia y las relaciones) que anteriormente ocupaba el acosador sexual en serie Bill O’Reilly.
Laura ha tenido a Massie en su programa en varias ocasiones para realizarle entrevistas muy favorables. En la víspera de las elecciones, apostó todo por Gallrein, dedicándole un reportaje promocional destacado y una entrevista muy complaciente. Además de permitir que Murky Ed mintiera descaradamente diciendo que The New York Times respaldaba a Massie, el giro del segmento fue que Massie es un traidor antiamericano porque recibía apoyo de americanos fuera de Kentucky. Esto fue un descaro tan ridículo como puede serlo, ya que cualquiera con un cerebro que funcione normalmente sabe que múltiples millonarios y multimillonarios de Nueva York e Israel estaban destinando millones de dólares a Gallrein.
No obstante, Ingraham y el resto de las atractivas presentadoras de Fox son el reclamo visual del multimillonario Rupert Murdoch para los hombres de la generación del baby boom de cabello canoso y, a pesar de su deterioro cognitivo leve (DCL) o de su Alzheimer en segunda fase, captaron el mensaje —Massie: un republicano solo de nombre, miembro secreto de Hamás, depredador sexual— y acudieron en número suficiente para garantizar la derrota de Massie. Como afirmó Ryan McMaken, Massie ganó con holgura entre los votantes de 55 años o menos.
La derrota de Massie será una de las victorias más pírricas que haya sufrido jamás el establishment, ya que —haciendo caso omiso de las advertencias de Ed Rollins y Sarah Palin— destrozó sin piedad a Ron Paul en 2012 y luego intentó frenéticamente reparar el daño causado a Mitt Romney, pero ya era demasiado tarde, y Romney acabó sufriendo una contundente derrota frente a Obama.
El pasado es el prólogo
¿Thomas Massie —un congresista de principios inquebrantables, honestidad a toda prueba y siete mandatos a sus espaldas, representante del cuarto distrito de Kentucky— termina su carrera difamado como yihadista, depredador sexual y sinvergüenza traidor? ¿De dónde ha salido esta tontería surrealista? La respuesta definitiva a esta última pregunta se remonta a los orígenes más remotos del estado militar-industrial.
La Ley de Defensa Nacional de 1916 trasladó la producción de los arsenales y astilleros de propiedad y gestión estatal a la industria privada. La enorme capacidad privada quedó, de manera efectiva y perversa, nacionalizada mediante contratos de «coste más margen» (el coste más un generoso beneficio fijo). A continuación, vino la Ley de Préstamo y Arriendo de 1941 (firmada en marzo, mucho antes del ataque japonés a Pearl Harbor), en virtud de la cual se proporcionó ayuda militar a Gran Bretaña, a la Unión Soviética de Joseph Stalin (que asesinó a 20 millones de personas) y a China. Esto marcó el punto de inflexión crucial de la toma de control militar de la industria privada. Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial en 1945, una parte sustancial de la antigua capacidad de producción de bienes de consumo seguía fabricando aviones y tanques militares, en lugar de volver a los bienes de consumo como había ocurrido tras la Primera Guerra Mundial. Dos años más tarde, el economista Winfield Riefler acuñó el término «complejo militar-industrial».
Todo esto le parecía bien al establishment progresista americano. El problema era la «derecha» americana (más concretamente, los antiestatistas), donde varios escritores y teóricos destacados e influyentes seguían promoviendo la visión de la generación fundadora, especialmente James Madison, sobre las innumerables amenazas que planteaba un ejército federal permanente en tiempos de paz, que no haría más que provocar impuestos más altos, mayor deuda, más tiranía y guerras innecesarias. También se hicieron eco de George Washington en cuanto a los peligros de abandonar la neutralidad y tener aliados.
Entre estos auténticos herederos filosóficos de los fundadores de los EEUU se encontraban Frank Chodorov, Albert Jay Nock, Felix Morley, Suzanne LaFollette, Isabel Paterson, Rose Wilder Lane y Zora Neale Hurston. El columnista más popular en América en aquella época era el libertario y acérrimo opositor a la guerra John T. Flynn, la bestia negra absoluta de la clase dirigente progresista, que quería acabar con él.
La Agencia Central de Inteligencia (CIA) se creó en 1947 con una de sus principales misiones: utilizar todos y cada uno de los medios (especialmente el control de los medios de comunicación) para eliminar la última resistencia al enorme Estado militar-industrial-espía interno que deseaba.
En la Universidad de Yale, Willmoore Kendall (1909-1967) reclutó para la CIA al estudiante de Yale William F. Buckley (1925-2008). Buckley se graduó en 1950 y en 1951 publicó el primer libro del movimiento conservador, God and Man at Yale. Cuatro años más tarde, cuatro agentes de la CIA —Buckley, Kendall, James Burnham (1905-1987) y William Casey (1913-1987)— fundaron National Review, el órgano insignia del conservadurismo americano. En 1966 —treinta años antes de la creación del canal Fox News— los conservadores habían adquirido un medio de comunicación de masas a través del programa de televisión Firing Line. Para entonces, con el programa progresista Great Society de Lyndon Johnson (1964-1968) a medio camino de su implementación, los cimientos del moderno Estado benefactor y de la guerra americana estaban prácticamente completados.
Lecciones de Murray Rothbard: el conservadurismo y los conservadores son los verdaderos enemigos
El economista Murray Rothbard (1926-1995) no solo puso al descubierto el falso movimiento por la libertad, orquestado por Buckley (conservadurismo americano), sino que reveló la simbiosis perfecta entre progresistas y conservadores, quienes, por separado y por sí solos, nunca habrían podido construir el completo Estado militar-industrial-de seguridad-del bienestar que conocemos hoy en día. La mitad progresista consistía en programas sociales que permitían a la clase dominante comprar la obediencia pública y aumentar la dependencia, la burocracia y el electorado.
La facción conservadora —haciendo realidad los peores temores de James Madison— tiene poco o nada que ver con la defensa de la patria frente a enemigos reales, sino que, por el contrario, inventa un sinfín de enemigos imaginarios en el extranjero (por ejemplo, los norvietnamitas [1955], los iraquíes con armas nucleares fantasmas [2003], iraníes con armas nucleares fantasmas [2026]) como pretexto para infinitas implicaciones en el extranjero que enriquecen al complejo militar-industrial-de seguridad del Estado y a la élite del establishment.
La supuesta conversión, relativamente reciente, de muchos conservadores al escepticismo bélico (por ejemplo, Ingraham) es un fenómeno reciente que, al parecer, da a entender que han aprendido la lección de Vietnam, Afganistán e Irak. Se trata de una farsa comparable a las supuestas preocupaciones de los conservadores por el volumen de la deuda pública, mientras siguen gastando fondos federales como marineros borrachos. Al igual que en el caso de Ingraham, cuando las bombas comenzaron a caer sobre Irán el 28 de febrero, la mayoría pasó de ser supuestos escépticos a, como mínimo, partidarios reticentes.
Por último, la desaparición de los antiestatistas dejó tras de sí otro fenómeno interesante. Además de una filosofía política incoherente y unas ideas económicas contradictorias (por ejemplo, Ernest van den Haag, colaborador de National Review, era un ferviente keynesiano), los conservadores y su movimiento cultivaron absurdos culturales que iban mucho más allá de las madres solteras «católicas» —que anteponían la carrera profesional y nunca se habían casado— que se erigían en autoridades en materia de fe, familia y relaciones.
Mientras que el culto a George W. Bush de 2002 se limitaba a difundir memes en FreeRepublic en los que se representaba a George W. Bush como el rey David empuñando una espada empapada de sangre mientras masacraba a multitudes de «cabezas de toalla» tras el 11-S, el culto actual a Trump se limita a sustituir mecánicamente a Jesús por Trump sanando al mundo como mesías. En Under His Wings (2024), de Emily Compagno, los bombardeos, las mutilaciones y los ataques con drones son todos condonados por Dios si se realizan en pro del imperio americano. En un servicio de culto «cristiano», el secretario de Guerra Pete Hegseth leyó un pasaje falso («CSAR 25:17») que no se basaba en la Biblia (como él afirmaba), sino en un discurso ritual pronunciado por un sicario cada vez que ejecuta a sus enemigos en la película Pulp Fiction. Franklin Graham, en un reciente almuerzo de Pascua en la Casa Blanca, respaldó la actual guerra contra Irán como bendecida por Dios.
El futuro
Thomas Massie estaba condenado al fracaso por todos los intereses especiales empeñados en mantener el chollo del edificio del bienestar y la guerra, desde los contratistas militares y los políticos a su servicio hasta los sionistas que quieren un flujo interminable de apoyo de los EEUU a Israel, pasando por los medios de comunicación tradicionales que se ganan la vida informando sobre las interminables maquinaciones del leviatán. La guerra es fantástica para los índices de audiencia de Nielsen y los clics en los navegadores.
El pegamento que mantiene unido al «Estado dual» es, por supuesto, el duopolio demócrata-republicano. No habrá ningún éxito duradero en la recuperación de una verdadera república representativa mientras no se disuelva el cártel bipartidista. Un primer paso importante sería que Massie se presentara a la presidencia en 2028, primero como republicano en las primarias del Partido Republicano (que seguramente estarán amañadas en su contra) y luego como independiente o libertario en las elecciones presidenciales. Ron Paul habría sido un auténtico terror para el establishment si hubiera hecho esto en 2012, pero a sus 76 años estaba comprensiblemente cansado de todo ello y regresó a Texas. Massie es mucho más joven, con 55 años, y debería tener mucha más energía y años por delante para educar a las generaciones más jóvenes. La buena noticia es que ya se ha presentado a las elecciones al Congreso de 2028 y puede decidir más adelante a qué cargo federal concreto aspirar. El comienzo de la reconquista del país frente a los intereses especiales corruptos reside en una alternativa radicalmente diferente, basada en la filosofía de los fundadores y ajena al duopolio gobernante.
