Marx creía que, una vez que la tierra queda sometida a la propiedad privada y a la competencia, la superioridad económica de la propiedad a gran escala acabará necesariamente arruinando y absorbiendo al pequeño propietario. Suena dramático. Además, es una mala interpretación de la economía. Esta afirmación trata la escala como un mecanismo de trinquete unidireccional e ignora todo lo que hace que los mercados reales sean tales: los crecientes costes de gestión, el conocimiento local, el descubrimiento, la heterogeneidad de la tierra y el papel siempre presente de los privilegios estatales. En un orden de mercado genuino, la tierra no pasa automáticamente al mayor propietario. Pasa —de forma imperfecta, pero decisiva— a quienes pueden aprovecharla mejor en condiciones concretas, y esas condiciones suelen favorecer a los propietarios más pequeños en lugar de engullirlos.
Ronald Coase proporcionó la primera respuesta contundente a la tesis de la «inevitabilidad» de Marx. Una empresa no crece indefinidamente simplemente porque la economía de escala pueda reducir algunos costes. Solo se expande mientras resulte más barato organizar las transacciones internamente que recurrir al mercado. Coase argumentó que, a medida que una empresa se extiende a áreas más amplias, se dedica a actividades más dispares y se vuelve más difícil de gestionar, aumentan los costes de la organización interna y las pérdidas derivadas de los errores. La expansión se detiene cuando una transacción más ya no resulta más barata dentro de la empresa que fuera de ella. Eso es lo contrario de lo que dice Marx. No existe una ley de absorción ilimitada. Hay un límite marcado por la coordinación, el error y el propio sistema de precios. Y lo que es aún más importante, Coase observó que los impuestos y las regulaciones pueden hacer que las empresas sean más grandes de lo que serían de otro modo. Así pues, cuando se produce una concentración, la primera pregunta no es «¿qué hizo el mercado?», sino «¿qué privilegios concedió el Estado?».
El análisis de Murray Rothbard la ley de los rendimientos plantea lo mismo desde otro punto de vista. Si los factores fijos se mantienen constantes, siempre existe una cantidad óptima del factor variable; más allá de ese punto, los rendimientos medios disminuyen. Aplicado a la tierra, esto significa que la superficie cultivable no es una fuente mística de superioridad permanente. Más acres bajo la misma atención de gestión, calidad de mano de obra, combinación de maquinaria o conocimiento local no producen un resultado que mejore sin fin. Más allá de cierto punto, la coordinación empeora y la producción por unidad del factor variable disminuye. En lenguaje sencillo: a veces, más grande es mejor, pero solo hasta cierto punto, y ese punto varía según el cultivo, el lugar, la habilidad y la tecnología. Marx convirtió una posible tendencia en algunas circunstancias en una ley universal. El análisis de Rothbard muestra por qué no existe tal ley.
Friedrich Hayek añade entonces la objeción epistémica decisiva. El conocimiento está disperso. La calidad del suelo, las peculiaridades del drenaje, el momento de la siembra, los patrones climáticos locales, las relaciones con los proveedores, la fiabilidad de la mano de obra y los ritmos sutiles de un lugar concreto no se pueden conocer plenamente desde una oficina lejana. La idea de Hayek era que los precios ayudan a comunicar el conocimiento disperso, pero no eliminan la ventaja de «quien está sobre el terreno». Esto es más importante para la tierra que para muchos otros activos, ya que la tierra es irreductiblemente local y heterogénea.
Israel Kirzner amplió esta perspectiva haciendo hincapié en el descubrimiento emprendedor: los mercados no son estructuras estáticas en las que las grandes empresas establecidas se limitan a alcanzar un óptimo matemático; son procesos competitivos en los que los agentes más perspicaces descubren oportunidades que habían pasado desapercibidas. Y Carl Menger señaló hace mucho que, cuando hay beneficios disponibles, la propia competencia tiende a atraer a nuevos competidores, siempre que no haya barreras que bloqueen la entrada. El libre mercado, por lo tanto, no garantiza la existencia de grandes imperios. Genera retos continuos para los operadores establecidos por parte de personas que saben algo que estos no saben.
La estructura real de la agricultura en las economías de mercado prósperas tampoco se ajusta al guion de Marx. En Estados Unidos, el Censo Agrícola de 2022 reveló que las pequeñas explotaciones familiares representaban el 85 % del total de explotaciones y, sorprendentemente, poseían la mayor parte de la superficie agrícola, con un 39 %; en general, las explotaciones familiares dominaban el sector con aún mayor fuerza. El panorama general más amplio del ERS reveló asimismo que, en 2021, el 98 % de las explotaciones agrícolas de EE. UU. eran explotaciones familiares, que representaban el 83 % de la producción, mientras que las pequeñas explotaciones familiares gestionaban casi la mitad de las tierras agrícolas. En la Unión Europea, Eurostat informó de que las explotaciones familiares representaban el 93 % del total de explotaciones en 2020 y cultivaban alrededor del 61 % de la superficie agrícola utilizada, al tiempo que generaban la mayor parte de la producción agrícola. Nada de esto demuestra que las pequeñas explotaciones siempre superen a las grandes. Demuestra algo más relevante: la pequeña propiedad de la tierra no ha sido «necesariamente» arruinada y absorbida por la propiedad privada y la competencia.
Para refutar a Marx, no es necesario idealizar la pequeña explotación agrícola. Algunas explotaciones de gran tamaño son más productivas en determinados sectores, especialmente allí donde la mecanización, la logística y la intensidad de capital tienen una gran importancia. Sin embargo, la literatura empírica no corrobora la «ley de hierro» de Marx, sino que muestra una relación compleja y condicionada. Fernando Aragón y otros autores sostienen que el rendimiento por hectárea puede resultar engañoso, ya que también refleja distorsiones del mercado y rendimientos decrecientes, por lo que la aparente superioridad de las pequeñas explotaciones en cuanto a rendimiento podría no reflejar la productividad real. Gershon Feder demostró hace décadas que la mano de obra familiar, la supervisión y las restricciones crediticias pueden generar una relación positiva o negativa entre el tamaño de la explotación y la productividad de la tierra. Más recientemente, Mubeen Ayaz y Mazhar Mughal sostienen que las pequeñas explotaciones pueden presentar rendimientos más altos incluso cuando su productividad total de los factores es menor, una vez que se mide adecuadamente la mano de obra familiar. Precisamente así: la relación es plural, contingente y mediada por las instituciones. La palabra de Marx «necesariamente» es la primera víctima.
Incluso cuando existe concentración, a menudo es menos evidente de lo que sugiere la retórica. Un estudio reciente de la revista sobre Brandeburgo, realizado por Christian Jänicke y sus coautores, reveló la existencia de más de 185 000 propietarios únicos y una elevada fragmentación de la propiedad, con una concentración de baja a moderada en la mayoría de las zonas locales y una concentración elevada solo en unas pocas. Los mayores propietarios solían ser instituciones públicas, inversores privados o entidades no agrícolas; solo alrededor de un tercio de la tierra era propiedad de agentes agrícolas. En otras palabras, la realidad presenta un panorama más complejo: propiedad fragmentada, explotación en régimen de arrendamiento, propiedades en manos de propietarios ausentes, legados possocialistas e influencia del sector gubernamental. No se trata de la historia clara y determinista de Marx, según la cual la competencia reduciría naturalmente toda la propiedad de la tierra a unas pocas manos privadas. Se trata de un patrón históricamente contingente, moldeado por la legislación, las políticas, la herencia, las finanzas y la historia institucional.
Es aquí donde la crítica libertaria resulta más contundente. Cuando se produce una concentración, a menudo no viene impulsada por la propiedad privada y la competencia en sí mismas, sino por intervenciones que protegen a los grandes operadores de la disciplina del mercado. Coase señaló explícitamente que los impuestos y las asimetrías normativas pueden hacer crecer a las empresas. Los propios datos del Departamento de Agricultura de los EEUU (USDA) muestran que las explotaciones familiares de tamaño mediano y a gran escala dominan la participación en los seguros federales de cosechas y las indemnizaciones, mientras que otras ayudas gubernamentales se distribuyen de forma desigual según el tipo de explotación. Una vez que el Estado socializa el riesgo, subvenciona el acceso al capital y establece normas que los nuevos operadores más pequeños deben asumir, pero que las empresas más grandes pueden repartir entre una vasta superficie, la concentración difícilmente puede considerarse un veredicto del mercado. Se trata de ingeniería política disfrazada de destino económico.
Por lo tanto, la tesis de Marx debería darse la vuelta. La propiedad privada no encierra una ley inherente que destruya la pequeña propiedad de la tierra. Más bien, la propiedad privada y la competencia crean un proceso de descubrimiento en el que la escala se pone a prueba, no se da por sentada; en el que el conocimiento local puede superar al tamaño burocrático; en el que los límites de gestión frenan la expansión; y en el que la entrada de nuevos competidores sigue siendo una amenaza permanente para los ya establecidos, siempre que el Estado no la reprima. El verdadero enemigo del pequeño propietario no es la propiedad ni la competencia, sino los privilegios, las subvenciones, las finanzas inflacionistas, la cartelización regulatoria y el favoritismo político. Marx confundió la patología del desarrollo politizado con la lógica del mercado. Vio concentración y supuso que era una necesidad. La economía, y las pruebas, dicen lo contrario.
