Existe un tipo particular de sabiduría financiera que solía transmitirse en las mesas de la cocina. Un abuelo o una abuela, alguien que recordaba tiempos más difíciles, solía explicar que la primera obligación de una persona responsable era gastar menos de lo que ganaba, ahorrar algo y dejar que la paciencia hiciera su trabajo silenciosamente. La cuenta de ahorros no era un instrumento sofisticado. Era un medio para aplazar el consumo —una forma de convertir la disciplina del presente en seguridad para el futuro. Los intereses que pagaba eran modestos, pero se mantuvieron estables con el paso del tiempo.
Ese mundo no solo ha cambiado. Se ha invertido, en un sentido estricto y en gran medida desconocido.
Durante más de dos décadas en todo el mundo desarrollado, y especialmente desde la crisis financiera de 2008, los bancos centrales han mantenido los tipos de interés en mínimos históricamente anómalos —a menudo por debajo de la tasa de inflación—. Quienes siguieron los viejos consejos, ahorraron con prudencia y evitaron endeudarse innecesariamente, han sido silenciosamente penalizados por el sistema en el que confiaban. No a través de ninguna declaración ni debate democrático, sino mediante la lenta aritmética de los rendimientos reales negativos. El ahorrador prudente se ha convertido, en el lenguaje de los mercados, en alguien «hambriento de rentabilidad» —una forma educada de decir que alguien cuyo comportamiento responsable está siendo penalizado por razones que no ha elegido y de las que no puede escapar fácilmente.
Esto no es casual. Un sistema monetario desvinculado de cualquier restricción fija sobre la creación de crédito tiene una tendencia estructural hacia un dinero cada vez más barato. Cada ronda de endeudamiento requiere que la siguiente sea mayor —para hacer frente al servicio de la deuda generada por el ciclo anterior y para sostener el crecimiento que justifica los precios de los activos inflados por dicho ciclo. Los tipos de interés no tienden a bajar en un sistema así porque los responsables políticos cometan errores. Tienden a bajar porque el sistema no puede sobrevivir a ninguna otra trayectoria. El castigo a los ahorradores no es un efecto secundario que deba corregirse con mejores políticas. Es el coste operativo de mantener la máquina en marcha. Una vez que se comprende esto, lo que sigue no es sorprendente, es inevitable.
Se ha eliminado la prima de paciencia
En cualquier mercado crediticio que funcione, el tiempo tiene un precio. La disposición a aplazar el consumo exige una rentabilidad. Esa rentabilidad no es un regalo de los bancos. Es la consecuencia natural del hecho de que los bienes presentes se valoran más que los futuros, y de que los prestatarios deben compensar a los prestamistas por el sacrificio de la inmediatez. Cuando los bancos centrales suprimen este precio mediante una intervención sostenida, no eliminan la realidad subyacente. Simplemente redistribuyen los costes.
En la práctica, esto significa que el pacto tradicional entre el ahorrador y el sistema se ha disuelto silenciosamente. Quienes dedicaron su vida laboral a acumular un fondo de pensiones o unos ahorros en instrumentos conservadores se encontraron, en algún momento de la década de 2010, con que los ingresos que generaban esos instrumentos habían desaparecido casi por completo. La Fed mantuvo los tipos cerca de cero durante la mayor parte de la década posterior a la crisis de 2008, y volvió a situarlos en cero en 2020. La respuesta de los asesores financieros y los gestores de pensiones fue unánime: buscar rentabilidad. Aceptar una mayor volatilidad para mantener los rendimientos que se habían prometido. En otras palabras, el precio de la prudencia se convirtió en imprudencia.
Los jubilados que no se sentían atraídos por los mercados de valores —que no tenían ni el temperamento ni el horizonte temporal necesarios para soportar la volatilidad— se vieron empujados a adoptar posiciones que no comprendían, ya que la alternativa era ver cómo su poder adquisitivo se erosionaba en tiempo real. Hicieron lo que les dijeron. El entorno cambió a su alrededor.
Cuando las casas se convirtieron en carteras
Quizás en ningún otro ámbito sea más evidente la distorsión del comportamiento que en el sector inmobiliario. Durante la mayor parte del siglo XX, se entendía que una vivienda era un lugar donde vivir. Era un activo, sin duda, pero su valor se consideraba principalmente en términos de uso, más que de rentabilidad de la inversión. La gente ahorraba para la entrada, contrataba hipotecas asequibles y esperaba que el valor de sus viviendas se mantuviera más o menos en línea con los precios generales.
Esa percepción se ha visto transformada por una inflación sostenida de los activos. Cuando los rendimientos de los ahorros convencionales se desploman y el crédito es barato, el capital fluye hacia cualquier activo que mantenga su valor o se revalorice. El precio de los inmuebles se ha disparado, no principalmente por su valor productivo intrínseco, sino porque ofrecen un refugio frente a la erosión que afecta al dinero en efectivo. En muchas grandes ciudades, una vivienda ya no es, ante todo, un lugar donde formar una familia. Es una reserva de valor —una estrategia de inversión— y su precio se fija en consecuencia.
Esto genera una brecha generacional de una gravedad inusual. Quienes poseían propiedades antes de la era de la expansión monetaria crónica han visto cómo sus activos se revalorizaban de forma espectacular, no gracias a un esfuerzo productivo, sino a través de los mecanismos pasivos de la inflación de los activos. Sus hijos se enfrentan a una situación económica totalmente diferente. El precio medio de la vivienda se sitúa ahora en aproximadamente cinco o seis veces la renta media de los hogares, una ratio que se ha duplicado aproximadamente desde 1970 y que cualquier generación anterior habría considerado extraordinaria. Los jóvenes no están dejando de ahorrar por falta de disciplina. Lo están dejando de hacer porque el sistema ha cambiado las cuentas de tal manera que la vía tradicional es cada vez menos accesible para quienes no cuentan con ingresos elevados o una fortuna heredada.
El especulador como hombre común
Hay algo genuinamente nuevo en el momento cultural que vivimos. En épocas anteriores, la especulación era una actividad especializada, con su propia psicología y sus propios riesgos. La persona común era un ahorrador. El especulador era un tipo diferente, alguien con apetito por el riesgo y conocimientos profesionales.
En los últimos quince años, esas categorías se han difuminado. La explosión de las plataformas de negociación minorista, el fenómeno de las «acciones meme» y la extraordinaria democratización de los mercados de criptomonedas. No se trata de anomalías, sino de la consecuencia lógica de un entorno monetario en el que los instrumentos de ahorro tradicionales ofrecen rendimientos que no siguen el ritmo del aumento de los precios.
Un estudio de la Fundación para la Educación del Inversor de la FINRA que el 15 % de todos los inversores minoristas actuales de EEUU se incorporó al mercado por primera vez solo en 2020. Si mantener efectivo garantiza una pérdida, la respuesta racional es buscar algo que realmente pueda funcionar. Que esa búsqueda haya llevado a millones de personas corrientes a invertir en activos de dudoso valor subyacente, o a adoptar estrategias de negociación basadas en el impulso del momento y las redes sociales en lugar de en el análisis, es una respuesta previsible a un sistema que ha hecho que la prudencia no resulte rentable.
La cultura del day trading que floreció durante los años de la pandemia, el episodio de GameStop y los diversos ciclos de las criptomonedas; todos ellos reflejan la misma dinámica subyacente. Personas que, en circunstancias anteriores, habrían depositado su dinero en una cuenta de ahorro, se vieron en cambio abriendo cuentas de corretaje y actualizando constantemente los datos de cotización. Cuando la casa siempre gana en el ahorro convencional, la sala del casino empieza a parecer relativamente atractiva.
La cultura de la inmediatez
Pero el daño más grave es más sutil que los incentivos. En un entorno monetario estable, una persona podía, en principio, alcanzar la suficiencia. Ahorrar una cierta cantidad, alcanzar un umbral y detenerse. El agricultor que había pagado su tierra, el comerciante que había acumulado lo suficiente para jubilarse modestamente —eran personas que habían completado la carrera económica, al menos de forma provisional. El concepto de «suficiente» era coherente porque el poder adquisitivo de la riqueza acumulada se mantenía más o menos estable. Era posible llegar a la meta.
En un contexto de inflación persistente, esa meta desaparece. Todo lo que hayas ahorrado se ve amenazado constantemente. No hay una cantidad con la que puedas detenerte y sentirte seguro, porque el valor de lo que posees se va deteriorando continuamente. La respuesta racional no es ahorrar más, sino seguir adelante: seguir invirtiendo, seguir expuesto, seguir especulando. El descanso se vuelve peligroso. Llegar a la meta se vuelve imposible.
Esto transforma el carácter psicológico de la vida económica de una forma que va más allá de los incentivos. No se trata solo de que se penalice el ahorro. Se trata de que el concepto mismo de suficiencia —de tener lo suficiente, de haber alcanzado la meta, de la seguridad ganada a base de paciencia— se ve silenciosamente abolido. Cada balance se convierte en una cinta de correr. La inquietud que los observadores diagnostican como una característica de la cultura de consumo moderna puede ser en parte un fenómeno monetario —no exactamente codicia, sino la respuesta racional a un sistema en el que se castiga la quietud.
Lo que se pierde
Una cultura que ahorra es una cultura que piensa en el largo plazo. Crea instituciones destinadas a perdurar. Acumula el capital —financiero, social e institucional— que hace que el punto de partida de la próxima generación sea mejor que el de la anterior. Una cultura a la que se desalienta estructuralmente a ahorrar pierde gradualmente el acceso a estas orientaciones. Se vuelve —en una palabra que es más precisa de lo que podría parecer a primera vista— imprudente, no por un fallo moral, sino por una adaptación racional al mundo en el que realmente habita: el presente desplaza al futuro. Lo especulativo desplaza a lo estable.
El hombre que explicó a sus nietos que el ahorro era la base de una vida financiera digna no se limitaba a ofrecer consejos prácticos. Estaba transmitiendo una visión de la vida —una que vinculaba la disciplina individual con el bienestar colectivo a lo largo del tiempo—. Esa visión no ha desaparecido. Pero mantenerla se ha vuelto considerablemente más costoso. Y una sociedad que, de forma persistente, encarece la virtud no debería sorprenderse del todo cuando esta se vuelve cada vez más escasa.
