Willmoore Kendall (1909-1967) fue editor de National Review, aunque más tarde rompió con el fundador y editor de la revista, William F. Buckley, Jr. Murray Rothbard le dedicó una atención crítica, y yo mismo he escrito en ocasiones de forma crítica sobre él. Hay que reconocer que estos no son los antecedentes más prometedores para una reseña favorable; pero era un sureño de Oklahoma y, en una reseña de Crisis of the House Divided, del straussiano Harry Jaffa, ofrece una crítica contundente de la descripción que hace Jaffa de Lincoln como igualitario y una defensa de la posición sureña en la Guerra Civil.
La reseña se publicó por primera vez en National Review y se reproduce en el libro de Kendall The Conservative Affirmation (1963), del que extraigo la cita. Kendall identifica el núcleo de la interpretación que Jaffa hace de Lincoln: el significado de la cláusula de igualdad de la Declaración de Independencia, es decir, la cláusula que dice que «todos los hombres son creados iguales». Lincoln consideraba que esta cláusula era la clave para comprender la Declaración, la Constitución y el curso de la historia americana hasta su propia época. Como dice Kendall:
El problema central de Crisis of the House Divided es el lugar que ocupa en la tradición política americana la cláusula de la Declaración de Independencia que afirma que «todos los hombres son creados iguales». Para Jaffa, este es el mismo problema que plantea la posición de Abraham Lincoln frente a los firmantes de la Declaración y los redactores de la Constitución; lo cual, a su vez, es el mismo problema que el de la posibilidad misma del autogobierno, es decir, de la democracia, como alternativa política realista. Estos tres problemas, como demuestra brillantemente Jaffa, fueron las preocupaciones más profundas del propio Abraham Lincoln desde los primeros momentos de su carrera —preocupaciones, además, con las que luchó no como el astuto estratega político de la historiografía reciente sobre Lincoln (aunque Jaffa está dispuesto a que pensemos en Lincoln también como tal), sino como un filósofo político de primer orden.
Según Jaffa, la Declaración tenía un significado que sus autores apenas percibían. Lincoln supo captar ese significado y utilizarlo para ofrecer un programa a la nación americana:
En cuanto a la cláusula de que «todos los hombres son creados iguales», el Lincoln de Jaffa (y el propio Jaffa) la considera el presupuesto indispensable de toda la experiencia política americana; o bien se acepta como el principio del que necesariamente parte dicha experiencia, o bien se niega el sentido de toda la experiencia americana. En cuanto a la posición de Abraham Lincoln frente a los firmantes y los redactores de la Constitución, el Lincoln de Jaffa considera que la gran tarea del siglo XIX consiste en afirmar el preciado logro de los Padres Fundadores trasciendiéndolo. Concretamente, esto significa interpretar la cláusula de igualdad como si tuviera un significado supuestamente ineludible del que siempre estuvo impregnada, pero que los Padres Fundadores solo percibieron vagamente.
Llegamos ahora a una complicación en esta interpretación, ya de por sí intrincada.
El sistema de gobierno americano tiene el potencial de conducir al «cesarismo», a pesar de las disposiciones de la Constitución que limitan al gobierno. Este potencial se deriva de la posibilidad de que surja un demagogo genial, capaz de inflamar los ánimos del pueblo hasta el punto de que este ya no se considere obligado a obedecer la ley. Como dice Kendall:
En cuanto a la posibilidad del autogobierno, Lincoln, de Jaffa, considera que todo gira en torno a las siguientes preguntas: ¿Qué se puede hacer respecto al potencial cesarista del sistema elaborado por los Padres Fundadores? ¿Qué se puede hacer para evitar que, a la larga, las pasiones de un pueblo autónomo se impongan a su razón, de modo que esta ignore los deberes que corresponden a los derechos que el autogobierno pretende garantizar?
Lincoln, de Jaffa, dio una respuesta peculiar a estas preguntas. En lugar de abogar por mayores límites al gobierno —especialmente a través de los derechos de los estados para controlar al gobierno federal—, la respuesta residía en un «anti-César», que utilizaría los poderes de un dictador para enseñar al pueblo a venerar la cláusula de igualdad de la Declaración como una «religión política».
El Lincoln de Jaffa (y el propio Jaffa) tiene una respuesta muy clara a estas preguntas: El cesarismo puede evitarse, y el dominio de las pasiones a expensas de la razón puede eludirse, solo mediante la intervención y la autoinmolación definitiva de un anticésar, tan indiferente al poder y la gloria como César es ávido de ellos —un anticésar capaz de transformar las afirmaciones fundamentales de los firmantes y los redactores de la Constitución en una religión política por la que los hombres puedan regirse.
Dado que el Sur rechazó esta religión política, hubo que librar la Guerra Civil para ponerlo en vereda:
Y para Jaffa, estos tres problemas se reducen a la pregunta —tácita, pero presente en cada página del libro— de si la Guerra Civil fue, desde el punto de vista del derecho natural y la causa del autogobierno, la «guerra innecesaria» de los historiadores de los últimos cincuenta o sesenta años, o una guerra que hubo que librar en aras de la libertad de toda la humanidad. La respuesta de Jaffa a la pregunta es que la guerra, efectivamente, tuvo que librarse... una vez que el Sur negó la validez de la cláusula de igualdad como axioma básico de nuestro sistema político. Insiste en que tuvo que librarse para que la posibilidad del autogobierno no desapareciera de la faz de la tierra. Que la guerra estableció la cláusula de igualdad como la verdad fundamental de la tradición política americana, la cual, por el mero hecho de haberse librado la guerra, se trascendió a sí misma, al igual que Lincoln trascendió a los Padres Fundadores. Y que el significado actual de la tradición radica precisamente en su compromiso con la igualdad como un objetivo que, en última instancia, debe alcanzarse.
Kendall nos advierte de los peligros de esta visión de la igualdad. Conducirá a una sucesión interminable de nuevos «anti-Césares» —que, por supuesto, son en realidad Césares— que promoverán nuevas revoluciones en nombre de la «igualdad».
Por lo tanto, sus lectores harían bien en mantenerse muy alerta... para que Jaffa no los empuje, y con ellos a la nación, hacia un futuro político cuya mera idea es espeluznante: un futuro compuesto por una serie interminable de Abraham Lincolns, cada uno convencido de que es superior en sabiduría y virtud a los Padres Fundadores, cada uno dispuesto a insistir en que quienes se oponen a tal o cual nueva aplicación del principio de igualdad están negando la posibilidad del autogobierno, cada uno, en última instancia, dispuesto a sumir a América en una guerra civil antes que ceder en su postura —y al final, por supuesto, la comunidad cooperativa de hombres que serán tan iguales que nadie podrá distinguirlos.
Kendall llega a la conclusión de que el Sur tenía razón. La esclavitud podría haberse abolido de forma pacífica, el Sur se oponía al cesarismo y tenía derecho a separarse antes que aceptar la religión política de Lincoln:
Los límites [de la visión de Jaffa] a los que me refiero vienen marcados por las alternativas que Jaffa se niega rotundamente... a considerar: a saber, que se podría haber llegado a una solución negociada que compensara a los sureños por sus esclavos... y que los sureños tenían derecho a separarse si la cuestión se planteaba en los términos de Lincoln. La idea del derecho natural no se reduce tan fácilmente a la cláusula de igualdad, y hay mejores formas de demostrar la posibilidad del autogobierno que imponer a los demás las propias opiniones sobre el derecho natural. Desde este punto de vista, parecería que fueron los sureños los anti-Césares de la época anterior a la Guerra Civil, y que Lincoln fue el César que él mismo afirmaba estar tratando de impedir; y que el cesarismo que todos debemos temer es el movimiento liberal contemporáneo, dedicado, al igual que Lincoln, a las reformas igualitarias sancionadas por mandatos que emanan de las mayorías nacionales —un movimiento que es el legítimo descendiente de Lincoln. En una palabra, parecería que lo mejor sería que aprendiéramos a estar a la altura de los Padres Fundadores antes de intentar superarlos.
Los peligros contra los que Kendall nos advirtió se han vuelto cada vez más amenazantes desde su fallecimiento en 1967.
