Muchas personas que no comprenden los mercados, la división del trabajo, la producción, el intercambio y el lucro —ya sea por voluntad propia o ajena— no ven justificación alguna para la desigualdad en la riqueza y los ingresos, ya que consideran que la desigualdad solo puede ser fruto de actividades ilícitas o de la suerte.
Muchos se burlan de la «mano invisible» de Adam Smith, pero ellos mismos parecen creer que otra mano invisible, la de la suerte o el azar, distribuye de forma desigual los beneficios y las pérdidas, de tal manera que una mayor riqueza e ingresos se consideran ilegítimos. Esta mano invisible de la suerte es también determinante hasta el punto de que es independiente de cualquier acción deliberada. Por lo tanto, quienes piensan así quieren que la mano muy visible del Estado redistribuya la riqueza de una manera que les parezca lógica, ya que la mano invisible de la suerte distribuyó la riqueza de forma desigual.
Rothbard escribe brevemente sobre esto en Hombre, economía y el Estado: «Una crítica habitual a las decisiones del libre mercado es que la «suerte» desempeña un papel demasiado importante a la hora de determinar los ingresos». Tras afirmar que tales resultados se deben en gran medida a esa fuerza misteriosa llamada suerte, muchos llegan a la conclusión precipitada de que dichos resultados son ilegítimos y de que la redistribución de los recursos, incluso mediante la coacción, es legítima. Rothbard continúa: «Tras acusar al mercado de otorgar laureles indebidos a los afortunados, el crítico pasa a pedir la expropiación de los «ricos» (o afortunados) y la subvención de los «pobres» (o desafortunados)». A estos se les podría llamar igualitarios de la suerte.
Robert H. Frank escribe lo siguiente en su libro *Under the Influence*:
Dado que las personas de éxito a menudo no valoran la importancia de acontecimientos aparentemente insignificantes y fortuitos de la vida, tienden a desarrollar un sentido exagerado de que les corresponden por derecho las enormes recompensas materiales que obtienen en el mercado. Sin duda, la mayoría de las personas de éxito trabajan duro y tienen un gran talento. Pero en momentos decisivos, también deben de haber tenido suerte. Al fin y al cabo, hay muchas otras personas que tenían el mismo talento y trabajaban igual de duro, pero que no ganaron ni de lejos lo mismo. El problema es que, cuando las personas piensan que su éxito se debe exclusivamente a su propio esfuerzo, suelen mostrarse más reacias a apoyar los impuestos necesarios para las inversiones que crearían oportunidades similares para la próxima generación. (énfasis añadido)
Según la valoración de Frank, se da por sentado que todas las personas aportan el mismo esfuerzo y talento, pero el factor determinante es la suerte. La suerte se considera la variable independiente clave, sin la cual el éxito se convierte en fracaso. ¿Acaso las personas exitosas, como sostiene Frank, no valoran la importancia de la suerte, o son Frank y otros «igualitarios de la suerte» quienes no valoran lo que contribuye al éxito?
Como otro ejemplo, G. A. Cohen, escribió en su artículo Rescuing Justice and Equality,
Las personas con talentos y capacidades superiores a la media no deberían, en justicia, recibir más riqueza e ingresos que los demás, aunque su trabajo sea más productivo y valioso que el de sus compañeros menos dotados. Las personas no merecen las capacidades con las que superan a los demás, y mi propia convicción fundamental… [es] que una distribución desigual cuya desigualdad no pueda justificarse por alguna elección, culpa o mérito por parte de (algunos de) los agentes afectados relevantes es injusta y, por lo tanto, en la medida de lo posible, injusta, y que nada puede eliminar esa injusticia concreta.
En otras palabras, en lugar de que la propiedad, la riqueza y los ingresos se consideren legítimos hasta que se demuestre lo contrario, Cohen y otros igualitarios de la suerte creen que estos son sospechosos hasta que se justifiquen a su satisfacción.
Los problemas con los argumentos de los igualitarios de la suerte tienen que ver con malentendidos sobre la incertidumbre, el riesgo y la acción humana, el problema del conocimiento y la naturaleza no cuantificable de la «suerte», y la suposición de que la suerte —en la medida en que existe— implica necesariamente que todo éxito que pueda atribuírsele es ilegítimo.
Suerte, azar, incertidumbre y acción humana
Si la «suerte», el «azar» o el caos son realmente el paradigma de la existencia humana, entonces no existe tal cosa como una acción humana significativa. Lo que sí debemos tener en cuenta es que la experiencia y la acción humanas siempre tienen lugar en un mundo cambiante y caracterizado por una incertidumbre inherente. De hecho, la incertidumbre es un e necesario para la acción humana. Sin embargo, aunque reconozcamos la incertidumbre y las variables desconocidas a las que a menudo llamamos «azar», existen otras realidades preexistentes que dotan de sentido a la acción humana.
Existe un conjunto de presuposiciones que subyace al axioma de la acción. Para estudiar economía (o cualquier otra materia, por cierto), hay varios aspectos que deben darse por sentados como verdaderos a priori , entre ellos la ley, las conexiones significativas entre medios y fines, causas y efectos, la inducción y el principio de uniformidad (UP), las leyes de la lógica, leyes inmutables que operan en un mundo cambiante, la semipredecibilidad del mundo yuxtapuesta a la incertidumbre sobre los resultados de una acción, la fiabilidad básica de la percepción sensorial, la fiabilidad básica de la memoria, la conexión entre la mente y el cuerpo, la distinción de factores materiales —la física, la biología y la química que funcionan según procesos naturales— y el juicio y la acción humanos intencionados. He aquí algunos ejemplos de Mises sobre la necesidad de estas presuposiciones y los retos epistemológicos que conllevan,
En un universo carente de esta regularidad no podría haber pensamiento alguno y no se podría experimentar nada. Y es que la experiencia es la conciencia de la identidad en lo que se percibe; es el primer paso hacia una clasificación de los acontecimientos. Y el concepto de clases estaría vacío y sería inútil si no existiera la regularidad.
En un mundo sin causalidad ni regularidad en los fenómenos, no habría lugar para el razonamiento ni la acción humana. Un mundo así sería un caos en el que el hombre se vería incapaz de encontrar orientación ni guía. El hombre ni siquiera es capaz de imaginar las condiciones de un universo tan caótico.
El ser humano no podría pensar ni actuar si el universo fuera caótico, es decir, si no existiera ninguna regularidad en la sucesión y concatenación de los acontecimientos. En un mundo así, de contingencia ilimitada, no se percibiría más que un cambio caleidoscópico incesante. El ser humano no tendría ninguna posibilidad de esperar nada. Toda experiencia sería meramente histórica, el registro de lo que ha sucedido en el pasado.
Según Mises, el pensamiento, la acción y la experiencia humanos no podrían existir en un mundo de auténtico caos aleatorio; de hecho, el hombre está tan acostumbrado a la regularidad que ni siquiera es capaz de imaginar un caos verdaderamente aleatorio. Esto se relaciona con la cuestión de la suerte porque, si la suerte o el azar fueran verdaderamente determinantes, la acción humana intencionada se vería socavada, algo que ni siquiera defienden los más acérrimos defensores del igualitarismo basado en la suerte. Sin embargo, incluso si afirmaran que la suerte o el azar son el determinante último y que, por lo tanto, la acción humana intencionada queda socavada, entonces la suerte también frustraría las acciones intencionadas de cualquier aspirante a redistribuir la riqueza y de las élites estatales.
Cuando la mayoría de la gente habla de «suerte» o «azar», a menudo no se refiere a un verdadero azar caótico ni a una fuerza impredecible que se entromete en una situación, sino a que en toda acción y resultado existe un elemento de lo desconocido, de incertidumbre o de riesgo. Esto se puede admitir sin dificultad, pero no invalida la acción humana intencionada ni la relación entre las decisiones y los resultados, ni deslegitima los derechos de propiedad.
El problema del conocimiento y la distribución de la suerte
Al igual que ocurre con los argumentos modernos sobre la «equidad» —el argumento a favor de un trato desigual de las personas, facilitado especialmente por el Estado, con el objetivo de lograr la igualdad de oportunidades y/o resultados para individuos dispares—, se plantea la cuestión fundamental del problema del conocimiento hayekiano. En los últimos años se ha difundido una imagen popular que pretende demostrar la evidente justicia de la equidad igualitaria:
A diferencia de la igualdad, la equidad consiste en tratar a las personas de forma diferenciada para compensar sus distintas circunstancias y necesidades, con el fin de lograr resultados justos. En lo que respecta a la suerte, la imagen anterior ilustra básicamente una distribución desigual de la suerte —alturas desiguales— y la equidad se presenta como la solución justa, equitativa y obvia. Cuanto más se cree que las oportunidades y los resultados vienen determinados por la suerte, más obvia parece la equidad.
Los problemas a los que se enfrenta esta perspectiva —además de los problemas éticos— son la suposición de que una persona o un grupo puede 1) poseer el conocimiento tácito, cualitativo y en constante cambio de todas las formas relevantes en las que las personas son diferentes y desiguales, afortunadas o desafortunadas, 2) conocer el trato exacto, especializado y único que cada individuo debería recibir para igualarlos, y luego 3) tener el poder de aplicar con destreza este trato desigual con el fin de lograr la igualdad de oportunidades o de resultados.
La imagen de la equidad solo muestra una variable de la suerte —las diferencias de estatura— entre tres personas en una situación concreta. Añádanse situaciones únicas adicionales, otros aspectos de la diversidad en la suerte y la desigualdad, diferentes preferencias subjetivas y los cambios que puedan producirse. Además, hay que tener en cuenta que, aunque se otorguen amplios poderes al Estado o a otra entidad para igualar las oportunidades o los resultados, las élites no pueden poseer todo este conocimiento, ni sus medidas más estrictas pueden anular o controlar la suerte. Ahora, en lugar de tres personas de diferentes estaturas, de pie sobre cajas del mismo tamaño para intentar ver por encima de una valla, consideremos la «Rueda de la interseccionalidad del privilegio»:
Aunque podamos detectar varios problemas en esta rueda en cuanto a lo que presupone y concluye, sin quererlo pone de manifiesto una verdad: los seres humanos son enormemente diferentes en tantos aspectos que se entrecruzan, calculables e incalculables, elegidos y no elegidos. Thomas Sowell, en The Quest for Cosmic Justice, sostiene que todos los factores que hacen que los seres humanos sean desiguales son tan diversos, específicos e incuantificables que se necesitaría la omnisciencia para conocer y calcular el impacto de todos estos factores en cada individuo. Por lo tanto, la promesa del igualitarismo es imposible.
Volviendo al concepto de la suerte, aunque la cuantificabilidad de ciertas variables es discutible y aunque pueda haber muchas otras variables relevantes que no sean cuantificables, la suerte no es calculable ni cuantificable. ¿Cuál es la distribución porcentual de la suerte en un caso concreto de éxito o fracaso? Rothbard da en el clavo al abordar esta cuestión,
Pero, ¿cómo se puede aislar e identificar la suerte? Debería resultar evidente que es imposible hacerlo. En toda acción de mercado, la suerte está inextricablemente entrelazada y es imposible aislarla. Por consiguiente, no hay justificación para afirmar que los ricos tienen más suerte que los pobres… Nadie puede determinar cuál es la distribución de la suerte; por lo tanto, no hay justificación para una política de «redistribución».
Si el éxito se atribuye a la suerte, y la suerte es una justificación suficiente para la confiscación y la redistribución, entonces quienes la reclaman deberían, como mínimo, ser capaces de aislar la variable de la suerte y demostrar en qué medida esta contribuyó al éxito. Echarle la culpa a la suerte no es más que una acusación sin fundamento.
¿Y qué? La suerte, la propiedad y el non sequitur estatista
Aunque un resultado deseable pueda atribuirse a la suerte o al azar —ya sea en parte o en su totalidad—, eso no significa que dicho resultado sea injusto. Dado que la suerte —en la medida en que tal cosa exista realmente— no puede medirse ni controlarse, y dado que la diversidad y la desigualdad son realidades naturales y fundamentales para la naturaleza humana, lo importante es determinar si la propiedad se ha adquirido legítimamente mediante la producción o el intercambio.
Este argumento sobre la suerte es un ejemplo clásico del «non sequitur estatista». La afirmación de Rothbard sobre el «salto lógico injustificado» ( ) lo ilustra así: «[Presupuesto]: Tras acusar al mercado de otorgar laureles indebidos a los afortunados, [salto lógico injustificado:] el crítico pasa a pedir la expropiación de los «ricos» (o afortunados) y la subvención de los «pobres» (o desafortunados)». Los derechos de propiedad son supuestamente irrelevantes o, al menos, sospechosos debido a esta fuerza misteriosa llamada suerte. No se deduce que la propiedad de alguien pueda ser legítimamente expropiada porque alguien la haya producido o recibido debido a una cantidad incuantificable de suerte o azar.
David Gordon lo expresa en una sencilla pregunta retórica: «Aunque la suerte fuera la responsable de la desigualdad, ¿y qué? ¿Qué hay de malo en ello?». Si —a todas luces— alguien obtiene un beneficio gracias a la pura suerte, eso no significa que otros tengan más derecho a su propiedad. Si así fuera, bastaría con acusar a alguien de tener suerte para despojarlo de sus bienes y calificarlo de justicia redistributiva.
Aunque admitamos que la culpa de la distribución desigual de la propiedad y la riqueza recae en la suerte, de ello no se deduce que deba recurrirse a la fuerza del Estado para expropiarla. Una vez más, David Gordon escribe: «Aunque moralmente no merezcas beneficiarte de tus talentos naturales, tienes derecho a tu riqueza e ingresos superiores, siempre y cuando los obtengas a través de un sistema justo de adquisición y transferencia de la propiedad».
Conclusión
Una filosofía que considera la suerte o el azar como la variable independiente y determinante resta poder a las personas y fomenta la envidia y la codicia, ya que desvincula los resultados de las acciones. Si no se puede establecer de manera significativa una relación causal entre los medios y los fines —aunque el resultado sea siempre incierto debido a este concepto indeterminado de la suerte—, entonces la acción carece de sentido.
Atribuir el éxito a la suerte —en la medida en que exista— no es más que un intento de declararlo ilegítimo sin pruebas. La defensa del igualitarismo de la suerte proviene de personas ignorantes o envidiosas que ven resultados que malinterpretan y con los que no están de acuerdo. Culpar a la suerte abre la posibilidad de expropiar a los «afortunados» y permite a los igualitarios de la suerte creer que la única diferencia significativa entre ellos y las personas exitosas a las que envidian es una fuerza misteriosa e incontrolable llamada suerte.
