En nuestro mundo occidental moderno, muchos justifican el Estado y sus políticas partiendo de la premisa de que el Estado —y solo el Estado— es un proveedor indispensable de servicios esenciales que el libre mercado no podría o no querría ofrecer, o que estarían insuficientemente prestados de no ser por su provisión colectiva. Este es el argumento de los bienes públicos.
Se ha convertido en un tópico que los defensores del Estado pregunten a los críticos, especialmente a los libertarios: «Pero sin el gobierno, ¿quién construiría las carreteras?». Es sorprendente que haya resultado más fácil convencer a la gente de que envíe a sus hijos a matar y morir en guerras, de que pague impuestos exorbitantes, de que vea cómo su poder adquisitivo se evapora a causa de la inflación y de que observe pasivamente el comportamiento delictivo generalizado de las élites políticas, que convencerla de que las carreteras podrían construirse sin el Estado.
Si bien las carreteras y otras infraestructuras públicas se consideran «bienes públicos», también hay ciertos servicios que se han vinculado indisolublemente al Estado, de tal manera que la ausencia del Estado implica la ausencia de dichos servicios: la defensa nacional, la seguridad colectiva, la policía, las cortes, etc.
La teoría de los bienes públicos se presenta como una teoría económica científica y libre de valores; sin embargo, introduce implícitamente supuestos normativos que llevan a la conclusión de que el Estado-nación moderno, y solo él, debe proporcionar ciertos bienes y servicios esenciales, lo que legitima al Estado y sus acciones como necesarios y legítimos. Históricamente, muchas aplicaciones de la teoría de los bienes públicos surgieron no tanto como demostraciones neutrales de la necesidad del Estado, sino como justificaciones retrospectivas de funciones que los gobiernos ya habían monopolizado.
Teoría hobbesiana + Teoría del contrato social/Supuestos de consentimiento tácito + Supuestos neoclásicos = Un mito legitimador del Estado
La teoría de los bienes públicos —y los diversos argumentos a favor del Estado que se basan en ella— constituye una peligrosa combinación de ideas falaces. Entre estos errores se incluyen: 1) la teoría del Estado-nación moderno de Hobbes, que defendía la necesidad y legitimidad del Estado debido a la inseguridad; 2) diversas teorías del contrato social y supuestos de consentimiento tácito, que sostenían que las personas no solo necesitan el Estado, sino que también lo aprueban ; y 3) supuestos económicos neoclásicos sobre el equilibrio como objetivo realista y normativo, el fallo del mercado y la competencia perfecta. Al combinarse estas teorías falaces, la teoría de los bienes públicos se convierte en una apología del Estado.
Debido a los supuestos anteriores, se llega incluso a argumentar que, dado que una persona ha hecho uso de bienes públicos —por los que ha tenido que pagar a través de los impuestos—, todo lo que consiga producir en un sistema de este tipo queda bajo alguna forma de propiedad colectiva y bajo el control del Estado. Por lo tanto, dado que el Estado se atribuye el mérito del éxito, los frutos de dicho éxito pueden ser legítimamente expropiados por el Estado.
Por ejemplo, según Barack Obama y Elizabeth Warren, respectivamente,
Si has tenido éxito, no lo has conseguido por ti mismo. No lo has conseguido por ti mismo. Siempre me sorprende la gente que piensa: «Bueno, debe de ser porque soy muy inteligente», pero hay mucha gente inteligente por ahí. «Debe de ser porque trabajé más duro que los demás», déjame decirte algo: hay un montón de gente trabajadora por ahí. Si has tenido éxito, alguien en algún momento te ha echado una mano. En algún momento de tu vida ha habido un gran maestro. Alguien ayudó a crear este increíble sistema estadounidense que tenemos y que te ha permitido prosperar. Alguien invirtió en carreteras y puentes. Si tienes un negocio, no lo has construido tú. Alguien más lo hizo posible. Internet no se inventó solo. (énfasis añadido)
No hay nadie en este país que se haya hecho rico por sí solo. Nadie. Has construido una fábrica, me alegro por ti. Pero quiero dejar claro que has transportado tus mercancías al mercado por las carreteras que el resto de nosotros hemos pagado, has contratado a trabajadores cuya educación hemos pagado el resto de nosotros, has estado a salvo en tu fábrica gracias a las fuerzas policiales y de bomberos que el resto de nosotros hemos pagado, no has tenido que preocuparte de que bandas de saqueadores vinieran a llevarse todo lo de tu fábrica ni contratar a nadie para protegerte de ello gracias al trabajo que el resto de nosotros hemos hecho. Ahora bien, construiste una fábrica y se convirtió en algo fantástico o en una gran idea, ¡que Dios te bendiga! Quédate con una buena parte de ello. Pero parte del contrato social subyacente consiste en que cojas una parte de eso y la inviertas en el próximo niño que venga [a través del Estado]. (énfasis añadido)
Sin duda, podrían formularse numerosas críticas a las afirmaciones anteriores; sin embargo, este artículo se centra en el argumento de que la provisión colectiva de bienes públicos es la variable independiente de cualquier éxito. Si se acepta la teoría de los bienes públicos, el Estado deja de ser visto simplemente como una institución más dentro de la sociedad para convertirse en la condición indispensable para la sociedad misma, el proveedor necesario de bienes colectivos esenciales y el marco institucional del que, en última instancia, dependen la producción, el intercambio, el orden y la seguridad. En combinación con las teorías del contrato social y del consentimiento tácito, el uso continuado de los servicios estatales se considera entonces evidencia de consentimiento público, obligación política y legitimidad de las intervenciones estatales.
La circularidad de los bienes públicos
Al analizar argumentos, hay dos aspectos principales a considerar: la inconsistencia y/o la arbitrariedad. En otras palabras, un argumento debe ser internamente coherente, libre de contradicciones, y debe estar justificado. Uno de los errores más comunes en la argumentación es la petición de principio, la argumentación circular o el non sequitur (un salto lógico injustificado). Si bien se distinguen entre sí, estas falacias implican argumentos que dan por sentado lo que pretenden demostrar.
Dicho esto, el objetivo de este artículo es muy sencillo: la teoría de los bienes públicos suele dar por sentado lo que pretende demostrar, a saber, que el Estado es la condición previa indispensable para la producción, a pesar de que el propio Estado depende de una producción previa para obtener todos los recursos de que dispone. El Estado no tiene una fuente independiente de riqueza y, por lo tanto, no puede ser la fuente última de la prosperidad que afirma propiciar. En otras palabras, para que el Estado exista y funcione, debe expropiar riqueza de la economía productiva privada; por lo tanto, no puede afirmar que es la base última de la riqueza y la producción.
En un círculo vicioso, el Estado primero expropia la riqueza de los individuos productivos a través de los impuestos, luego utiliza una parte de esa riqueza para prestar servicios y, por último, señala la existencia de esos servicios como prueba de que la riqueza en sí misma depende, en última instancia, del Estado:
- Los particulares crean riqueza a través de la producción y el intercambio voluntario;
- El Estado, por naturaleza, extrae de forma coercitiva recursos de los productores privados mediante los impuestos;
- El Estado presta determinados servicios como «bienes públicos» (por ejemplo, carreteras, defensa nacional, policía, cortes, seguridad colectiva), a menudo tras haber monopolizado o desplazado a otros proveedores;
- Los particulares utilizan estos servicios prestados por el Estado a pesar de que ya se les ha obligado a financiarlos;
- La existencia y el uso de estos servicios financiados por los contribuyentes se invocan entonces para justificar al Estado, sus intervenciones y la afirmación de que el intercambio productivo y la creación de valor no podrían —o no existirían— sin la provisión de «bienes públicos» por parte del Estado.
Así, la productividad que presupone la actividad estatal se transforma retóricamente en una prueba de la indispensabilidad del Estado.
En Acción humana, Mises señala algo de la circularidad de este tipo de argumentación con respecto a los bienes de capital,
La historia no ofrece ningún ejemplo de acumulación de capital impulsada por un gobierno. En la medida en que los gobiernos invirtieron en la construcción de carreteras, ferrocarriles y otras obras públicas útiles, el capital necesario procedía de los ahorros de los ciudadanos y de los préstamos contraídos por el gobierno. Sin embargo, la mayor parte de la deuda pública se destinó a gastos corrientes. Lo que los particulares habían ahorrado fue dilapidado por el gobierno.
Argumentos como los esgrimidos por Obama y Warren invierten implícitamente el orden causal de la producción. El Estado solo puede proporcionar carreteras, escuelas, policía e infraestructuras una vez que los recursos se han creado y acumulado previamente en el seno de la economía productiva. Sin embargo, el gasto público resultante se esgrime luego como prueba de que la propia producción privada debe su existencia al Estado.
Este razonamiento recurre a pruebas artificiales —la prestación estatal tras la monopolización— para demostrar la conclusión de la necesidad del Estado, que ya se había dado por sentada en los pasos que generaron dichas pruebas. La teoría de los bienes públicos proporciona así una justificación funcional permanente para la existencia, la expansión y la legitimidad del Estado.
También merece la pena mencionar el elemento de la monopolización estatal. El Estado expropia la propiedad privada, monopoliza la seguridad, la resolución de conflictos y otros bienes y servicios, suprime o desplaza las alternativas y, a continuación, se presenta como indispensable porque no existen competidores.
Resumen y conclusión
Para ser justos, y como este autor ha argumentado anteriormente, las condiciones institucionales son clave para el desarrollo y el mantenimiento de la riqueza: derechos de propiedad, libertad de intercambio, estado de derecho, moneda sólida, etc. Dicho esto, a menudo se presupone que estas condiciones son exclusivamente resultado de la institución del Estado-nación moderno. Sin embargo, estas condiciones pueden existir en un contexto de descentralización, como en Europa y América.
Además, el argumento de los bienes públicos podría ser de grado, lo que constituiría un argumento en espiral, no circular. Por ejemplo, se podría argumentar que el Estado, en efecto, depende de la riqueza y la producción de la economía privada productiva para obtener ingresos, pero que los servicios colectivos que presta permiten una mayor producción de riqueza en condiciones más estables. Sin embargo, esto dista mucho de decirles a los productores que pagan impuestos: «¡Ustedes no construyeron eso!» y afirmar que deberían pagar más impuestos.
Dicho todo esto, si bien existen elementos de este argumento de circularidad contra los bienes públicos en la literatura austro-libertaria —especialmente en Bastiat, Mises, Rothbard y Hoppe— y más allá, parece que el argumento de circularidad simple, que implica la dependencia simultánea del Estado de la riqueza de la economía productiva privada y la afirmación de que, en última instancia, posibilita dicha riqueza, no se ha expresado completamente. En otras palabras, este tema podría ser un buen objeto de investigación. Por ejemplo, cabe señalar brevemente que la teoría de los bienes públicos introduce varias suposiciones cuestionables o injustificadas:
- Los supuestos neoclásicos de competencia perfecta, conocimiento perfecto, condiciones de equilibrio y «oferta óptima», a partir de los cuales se deduce el «fracaso» del mercado;
- La falacia del Nirvana que consiste en comparar los mercados del mundo real con resultados ideales hipotéticos, tratando las desviaciones de la optimalidad teórica como un «fracaso» y deduciendo a continuación la superioridad de la intervención política a pesar de los propios problemas de incentivos, cálculo, conocimiento y coordinación del Estado;
- Que el Estado —que necesariamente obtiene sus recursos de la economía productiva— sea en sí mismo la base principal de la creación de riqueza, la producción o el orden social;
- Que determinados bienes o servicios no podrían, no iban a o no deberían surgir a través de instituciones voluntarias sin la intervención del Estado;
- Que la actual prestación monopolística de determinados servicios demuestre la necesidad o la superioridad de la prestación estatal monopolística;
- Que la prestación estatal en sí misma no ha desplazado, prohibido, desplazado ni impedido la aparición de instituciones voluntarias competidoras;
- Que el uso de servicios financiados con impuestos implica un consentimiento tácito al orden político que los financia y monopoliza;
- Que la incapacidad de una persona para imaginar una solución voluntaria o basada en el mercado justifique la intervención coercitiva del Estado
Estos argumentos presuponen la necesidad de la intervención estatal en lugar de demostrarla.
