[¿Cuánto es suficiente? El dinero y la buena vida, de Robert Skidelsky y Edward Skidelsky. (Other Press, 2012; x + 243 pp.)]
Robert Skidelsky es conocido sobre todo por su biografía en tres volúmenes de Lord Keynes, y su hijo Edward es un filósofo que ha escrito un excelente libro sobre Ernst Cassirer. ¿Cuánto es suficiente? contiene valiosos análisis sobre la investigación de la felicidad en la economía y sobre el calentamiento global, así como un resumen de gran parte de la historia intelectual tanto occidental como asiática; pero, lamentablemente, el libro es una decepción. Repite quejas trilladas contra el libre mercado, y sus propuestas de políticas tienen implicaciones siniestras.
Como suele ocurrir, es precisamente un comentario escondido entre las notas el que mejor pone de manifiesto la idea central del libro. Los autores citan, con evidente aprobación, un argumento esgrimido por la socióloga Juliet Schor. Ella sostiene que, si los responsables políticos quieren que las personas adopten estilos de vida más sostenibles, no deben limitarse a pedirles que reduzcan sus niveles actuales de ingresos y consumo: «los enfoques que frenan estructuralmente el flujo de ingresos adicionales hacia los consumidores son más prometedores».
En otras palabras, no le pidas a la gente que gaste su dinero como tú prefieres: asegúrate de que nunca llegue a tenerlo.
Skidelsky padre e hijo tienen, como veremos pronto, un programa drástico, totalmente acorde con la sugerencia de Schor, pero, curiosamente, no logran comprender la naturaleza de sus propias propuestas. En lo que podríamos llamar paternalismo inconsciente, presentan sus propias medidas para remodelar la vida de las personas como algo totalmente coherente con el respeto a la libertad. Dicen:
Nuestro compromiso con la individualidad y el respeto descarta cualquier forma de coacción. Más bien, nuestro objetivo es inclinar las estructuras sociales a favor de una vida plena —facilitar que las personas organicen su propia salida de la rutina agobiante, por ejemplo, descubriendo por sí mismas formas de vida en las que la búsqueda del dinero no sea lo principal. Ningún sistema político puede evitar el sesgo, por mucho que proclame su neutralidad. (...) Si vamos a ser paternalistas, seamos honestos en lugar de paternalistas encubiertos.
Los autores, con tono meloso, actúan como si estuvieran ofreciendo sugerencias moderadas destinadas a ayudar a la gente a llevar una vida mejor; pero la realidad es muy distinta. En su visión ideal, la publicidad se vería fuertemente restringida «en nombre de la protección del consumidor». Además,
Gran parte del consumo es un despilfarro, en el sentido de que la gente compra productos de los que desconoce sus cualidades o sobre los que está mal informada: los productos no funcionan o no cumplen la función para la que se compraron... Sería mejor intentar evitar este tipo de despilfarro exigiendo que todos los anuncios incluyan advertencias sanitarias bien visibles, tal y como es obligatorio actualmente en el caso de los cigarrillos... Una reforma fiscal cortaría de raíz la cultura publicitaria: no permitir que las empresas deduzcan la publicidad como gasto comercial. (...) Un impuesto de este tipo perjudicaría la financiación de la televisión comercial. (...) La publicidad en Internet podría gravarse de la misma manera. Las políticas sugeridas anteriormente... son paternalistas, pero no coercitivas. Están diseñadas para impulsar a las sociedades hacia la buena vida, no para imponerla a la fuerza.
Sin embargo, de acuerdo con la sugerencia de Schor, no dependerá totalmente de las propias personas decidir si siguen las recomendaciones de las advertencias. Según el plan de Skidelsky, los ciudadanos estarán sujetos a un impuesto al consumo considerable: por lo tanto, tendrán menos dinero para gastar en frivolidades inútiles:
En una economía dinámica, la prohibición o la imposición de determinados bienes es ineficaz, además de arbitraria, ya que las personas decididas a hacer alarde de su riqueza siempre pueden encontrar formas alternativas de hacerlo. Sin embargo, esta objeción no se aplica a un impuesto general al consumo.
¿Qué harían las personas a las que se les privara —sin coacción, por supuesto— de parte de sus ingresos y del acceso a la información que les permitiría gastar lo que les queda, con el tiempo que les ha quedado libre al salir de la rutina diaria? Nuestros autores tienen una sugerencia que ofrecer: en un mundo de «suficiencia», el principal incentivo para ser, citando parcialmente a Keynes,
(...) «actuar con fines económicos en beneficio de los demás una vez que ya no resulta razonable para uno mismo» consistiría en ayudar a los más pobres del mundo a alcanzar el nivel de suficiencia que nosotros ya hemos logrado. (...) El sacrificio voluntario de las propias comodidades con el fin de ayudar a los menos afortunados es universalmente reconocido como algo moralmente admirable. Incluso hoy en día, cada vez más personas encuentran una vía natural para expresar sus instintos generosos y (aventureros) en el servicio voluntario, tanto en su país como en el extranjero.
En resumen, dado que las personas gastan demasiado dinero en bienes de consumo, no llevan una vida plena. En cambio, deberían ponerse al servicio de los pobres del mundo para alcanzar una vida plena. Evidentemente, los autores han llegado, aunque sea de manera involuntaria, a una antítesis del egoísmo racional de Ayn Rand.
¿Por qué se oponen los Skidelsky a la forma en que la gente decide gastar su propio dinero? En su opinión, los consumidores actuales ignoran la sabiduría ancestral, tanto occidental como oriental. Según enseñaba la filosofía premoderna, el camino hacia una buena vida no reside en la búsqueda del dinero por el dinero mismo. Más bien, el dinero es solo una herramienta, y debemos conformarnos con «lo suficiente» en cuanto a bienes materiales, en lugar de esforzarnos constantemente por acumular más. Como dijo Aristóteles,
«Hay hombres que convierten toda cualidad o arte en un medio para obtener riqueza». Las consecuencias de esta corrupción son evidentes en todos los ámbitos: los médicos solo piensan en sus honorarios; los soldados luchan únicamente por la paga; los sofistas cambian la sabiduría por ganancias. La artesanía también se ve afectada... La segunda preocupación de Aristóteles es la insaciabilidad. Los valores de uso tienen... un fin determinante: la buena vida. Perseguirlos más allá de este punto carece de sentido. El dinero, por el contrario, no tiene un fin determinante. Como instrumento en blanco y para todo uso, sus aplicaciones son tan variadas como el propio deseo humano, y tan ilimitadas.
Supongamos que Aristóteles tiene toda la razón al afirmar que la búsqueda ilimitada del dinero no conduce a la felicidad: el dinero es un medio para alcanzar un fin, no un fin en sí mismo. La opinión de Aristóteles sobre el dinero no implica que las personas no deban aspirar a poseer una gran variedad de bienes materiales. ¿Acaso la gente de las sociedades acomodadas de hoy en día quiere «demasiado»? Los Skidelsky se retuercen las manos horrorizados ante el gasto desmesurado de los consumidores, pero ofrecen pocas razones para pensar que ese gasto impida llevar una buena vida.
Además, aunque tuvieran razón sobre la naturaleza de la buena vida, ¿por qué debería el Estado esforzarse por «persuadir» a las personas para que hagan lo que se supone que es bueno para ellas? Aunque existiera alguna forma de distinguir entre los deseos de las personas y lo que realmente necesitan, ¿por qué debería esto ser asunto del Estado? Hay un argumento bastante famoso en Sobre la libertad, de John Stuart Mill, que dice: «La humanidad sale más beneficiada al permitir que cada uno viva como le parezca mejor, que al obligar a cada uno a vivir como le parezca mejor al resto». Seguramente los Skidelsky se han topado con este argumento en sus amplias lecturas; pero, aunque citan varias veces a Mill cuando este respalda los puntos que ellos desean plantear, nunca responden a su formidable argumento contra el paternalismo.
Quizás, sin embargo, su respuesta se encuentre en su afirmación de que el Estado no puede ser neutral respecto a las concepciones de la buena vida: esto, en su opinión, es una ilusión de los liberales modernos como Rawls. Pero, ¿por qué no puede ser neutral? Supongamos que simplemente se abstiene de intentar sugerir a la gente cómo gastar su dinero. ¿Qué es esto sino neutralidad?
Nadie podría sugerir que los Skidelsky son neutrales. Dicen que,
(...) el sistema capitalista en nuestra parte del mundo está entrando en su fase degenerativa. El principal indicio de ello es el predominio de las finanzas, enamoradas de sí mismas pero cada vez más desprovistas de cosas útiles que hacer. La versión angloamericana del capitalismo individualista se mantiene en pie principalmente en beneficio de una plutocracia depredadora, cuyos miembros se llevan la mejor parte de los botines mientras justifican su depredación con el lenguaje de la libertad y la globalización.
Esto podría haber salido directamente de la boca del fascista británico Sir Oswald Mosley, protagonista de una biografía favorable escrita por el autor principal de ¿Cuánto es suficiente?
