[La influencia y el significado de la acción humana después de 75 años, editado por Joseph T. Salerno (Instituto Mises, 2026; v + 256 pp.)]
El Instituto Mises celebró una conferencia en 2024 para conmemorar el 75.º aniversario de la publicación de Acción humana en 1949; y, en este volumen, se han publicado las ponencias presentadas en dicha conferencia. Los colaboradores del libro reflejan la vasta amplitud de la obra sobre la que han escrito.
Aquí encontramos a Paul Cwik sobre la ley de asociación; Thomas J. DiLorenzo sobre la manera en que la Acción Humana influyó en su trabajo sobre monopolio y antimonopolio; Jeffrey M. Herbener sobre el contraste entre praxeología y modelado matemático; Randall G. Holcombe sobre su descubrimiento de la Acción Humana y cómo ha influido en su trabajo sobre el emprendimiento; Hans-Hermann Hoppe sobre la relación entre pensamiento y acción y sobre la naturaleza del conocimiento a priori en praxeología; Jörg Guido Hülsmann sobre sus esfuerzos por proporcionar una base filosófica diferente para la praxeología de la de Mises y las modificaciones de la economía misesiana a las que estos esfuerzos lo han llevado; Peter G. Klein sobre la importancia de los derechos de propiedad para comprender la actividad del emprendedor y las consiguientes diferencias entre el capitalista-emprendedor misesiano y el emprendedor kirzneriano; Robert P. Murphy sobre el dualismo metodológico y sobre las diferencias entre el argumento del cálculo de Mises y el argumento del conocimiento de Hayek; Jonathan Newman sobre la probabilidad de clase y de caso y sobre la aplicación de esta distinción a la comprensión del emprendimiento; Patrick Newman analiza la discusión de Mises sobre la contracción del crédito tras un auge económico y la diferencia entre Mises y Rothbard respecto a si dicha contracción podría acelerar la recuperación económica; Shawn Ritenour examina lo que Acción humana nos revela sobre los requisitos para el crecimiento económico; Joseph T. Salerno aborda el lugar de Acción humana dentro del proyecto más amplio de Mises de un análisis exhaustivo de todos los sistemas económicos posibles y su identificación de la base marxista del «progresismo» y el inevitable fracaso de sus medidas intervencionistas; Timothy D. Terrell analiza la aplicación del argumento del cálculo de Mises a los programas que intentan abordar la conservación del medio ambiente; Mark Thornton analiza el impacto de Acción humana en la profesión económica; y el autor de este texto analiza la ética epicúrea de Mises. Corresponde a otros evaluar mi ensayo, pero todas las demás contribuciones son excepcionales. No puedo analizarlas todas, pero a continuación comentaré algunos puntos de interés.
En un brillante ensayo, Hans Hoppe analiza la afirmación de Mises de que la acción humana es «lo último dado». Sostiene que esto es cierto, pero debe complementarse con el hecho de que la comunicación se produce a través del lenguaje.
Hablar, escribir y filosofar se realizan mediante el lenguaje. No hay otro comienzo, y estas actividades, de hecho toda comunicación con palabras significativas, son también acciones. Así pues, Mises tiene razón. Pero son las acciones reales, y el éxito o el fracaso de estas, las que preceden y constituyen el campo de pruebas definitivo para toda mera charla sobre acciones. Es decir, las acciones hablan más alto que las palabras y sirven de base para verificar o refutar las palabras. No existe una regresión infinita en lo que respecta a nuestro conocimiento del ser humano: esto solo ocurre mientras nos mantenemos exclusivamente en el ámbito de las palabras; pero una vez que reconocemos cómo las palabras están ligadas a los objetos y descendemos al nivel de las acciones reales, todas las demás preguntas desaparecen. Nos encontramos en terreno firme. No podemos pedir una justificación de la acción, ya que esta pregunta sería una acción en sí misma. (énfasis en el original)
Este es, sin duda, un argumento interesante, pero confieso que no entiendo qué se entiende por «justificación» de la acción. Si Hoppe quiere decir que si alguien afirmara que la acción se deriva de una categoría más fundamental, caería en una contradicción performativa, ya que su supuesta derivación sería en sí misma una acción, ¿no confunde esto la actividad de derivar con el contenido de la derivación? ¿Y afirma Mises que la acción humana es el conocimiento último dado? Yo lo había entendido afirmar únicamente que, en praxeología, la acción humana es un conocimiento último dado.
En su análisis de las maneras en que ha buscado hacer que la economía sea «más realista de lo que incluso Mises imaginó», Guido Hülsmann cuestiona el uso que Mises hizo de la economía de rotación uniforme. Consideraba que «solo en contados casos era necesario basar la demostración [de los teoremas económicos] en la construcción imaginaria de la ‘economía de rotación uniforme’», e incluso argumentaba que el uso de tales construcciones era «el método específico de la economía».
Hülsmann propone prescindir de las construcciones imaginarias:
El objetivo del análisis de equilibrio es explicar las diferencias entre equilibrio y desequilibrio. Esta diferencia no depende de si el equilibrio existe alguna vez. Incluso si el mundo real estuviera siempre en desequilibrio, esto no disminuiría la necesidad ni la utilidad de compararlo con un mundo contrafactual en el que estuviera en equilibrio.
Una vez más, no estoy seguro de haber comprendido el argumento, pero lo interpreto así: un mundo contrafactual es un mundo posible pero irreal, mientras que una construcción imaginaria no es un mundo posible. Hülsmann tiene razón al afirmar que la economía de rotación uniforme de Mises no es un mundo posible, pero no veo por qué esto le otorga una ventaja epistemológica sobre Mises. Si al ser «realista» pretende elogiar una práctica, pero simplemente quiere decir «no utiliza construcciones imaginarias», ¿no está incurriendo en una falacia de petición de principio? Y si se refiere a otra cosa, ¿qué es?
Solo tengo espacio para comentar un ensayo más. Timothy Terrell advierte a los defensores del libre mercado sobre la aceptación acrítica del Teorema de Coase. Muchos partidarios de la Escuela de Chicago consideraron que Coase asestó un golpe casi fatal al uso de impuestos y subsidios pigouvianos para corregir externalidades positivas y negativas. Coase demostró que, bajo ciertas condiciones, quienes se veían perjudicados o beneficiados por las externalidades podían afrontarlas sin necesidad de la intervención del gobierno.
Terrell argumenta que los defensores del Teorema no tienen en cuenta el argumento de cálculo socialista de Mises. En ausencia de precios de mercado, no hay forma de estimar los costos involucrados en tales externalidades alegadas. Terrell nos dice enérgicamente que,
Coase no ha abordado adecuadamente los argumentos de Mises sobre el cálculo económico. Al no hacerlo, Coase deja un vacío tan grande que podría pasar un autobús eléctrico lleno de asistentes a una conferencia ambiental. ¿Cuáles son estas condiciones de costo? Como dice Coase: «Podemos imaginar condiciones de costo en las que esta presunción [la presunción de que la intervención gubernamental es deseable] sería correcta, y también aquellas en las que no lo sería». Pero eso es todo lo que Coase tiene: imaginación. En ausencia de mercados libres, no hay manera de determinar estas «condiciones de costo» en situaciones particulares, ni de hacer nada más que especular sobre cuáles podrían ser los costos de la intervención. Coase está atado a esta quimera de la medición de costos.
Espero que mis lectores lean estos estimulantes ensayos sobre la acción humana y, aún más importante, que lean el libro «Acción humana». Si lo hacen, impulsarán un auge en la comprensión económica que no corre peligro de desmoronarse.
