En lo que respecta al prolongado debate entre los rothbardianos y los banqueros libres modernos, entre los que destacan Lawrence White y George Selgin, la cuestión no es tanto una cuestión de desacuerdos técnicos como de concepciones fundamentalmente divergentes sobre el dinero, el derecho y la naturaleza misma de la banca. Lo que está en juego no es meramente la interpretación histórica de la banca escocesa o británica, sino la cuestión más profunda de si la banca de reserva fraccionaria puede conciliarse alguna vez con un orden de mercado genuinamente libre y no fraudulento.
Desde la perspectiva de Rothbard, la apelación a episodios históricos como la «banca libre» en Escocia o Gran Bretaña resulta profundamente problemática. Como Rothbard ilustró en su exhaustiva reseña del libro de White en aquel entonces, la narrativa que este último proponía se basa en dos afirmaciones que pueden demostrarse falsas: primero, que la banca escocesa operaba como un sistema genuinamente libre, independiente de la influencia de la banca central; y segundo, que este sistema exhibía una estabilidad y un rendimiento superiores. Ambas proposiciones se desmoronan tras un análisis más detenido.
De hecho, basándose de forma contundente en el material original que el propio White utilizó en su estudio, Rothbard demuestra que el sistema escocés no era ni libre ni especialmente estable. Los bancos escoceses no operaban como instituciones aisladas «por sus propios medios», sino que dependían en gran medida de Londres y, en última instancia, del Banco de Inglaterra, para obtener apoyo en materia de liquidez. Esta dependencia por sí sola basta para desmontar la afirmación de independencia institucional. Aún más revelador es el comportamiento de los bancos escoceses durante los periodos de crisis. Lejos de demostrar la disciplina que se espera de las instituciones libres, suspendieron repetidamente los pagos en especie y lo hicieron con el apoyo tácito o explícito del gobierno. Tales suspensiones no representan meras desviaciones técnicas, sino incumplimientos directos de las obligaciones contractuales.
Incluso fuera de los períodos oficiales de suspensión, la convertibilidad era más un mito que una realidad. A los depositantes que solicitaban el reembolso en efectivo a menudo se les disuadía, se les hacía esperar o se les denegaba de hecho, y los bancos les ofrecían en su lugar letras de cambio de Londres o pagos parciales. En la práctica, esto equivalía a un sistema de suspensión parcial continua, sostenido no por la disciplina del mercado, sino por la presión social, la laxitud legal y el respaldo político. La baja tasa de quiebras bancarias, citada con frecuencia como prueba del éxito del sistema, debería, por lo tanto, verse bajo una luz muy diferente. En lugar de indicar estabilidad, bien podría haber reflejado la supresión de las fuerzas correctoras del mercado, permitiendo que la expansión crediticia inflacionaria continuara sin control.
Esta crítica apunta directamente al núcleo del argumento a favor de la banca libre tal y como lo exponen White y Selgin. Su afirmación de que la emisión competitiva de billetes y los mecanismos de compensación impondrían la disciplina suficiente para evitar la sobreexpansión parte del supuesto de que los bancos se ven limitados por la amenaza del canje. Sin embargo, como destaca Rothbard, los datos históricos muestran que tales restricciones se debilitaban o eludían de forma habitual. Si el canje se desalienta socialmente, se socava legalmente o se suspende políticamente, las supuestas propiedades autorreguladoras de la banca libre pierden su fuerza.
Esta disputa histórica alimenta directamente el desacuerdo más teórico entre Selgin y Robert Murphy respecto a los coeficientes de reserva en un sistema bancario libre. Selgin sostiene que las presiones competitivas tenderían a reducir los coeficientes de reserva, ya que los bancos economizan con las reservas ociosas y recurren a mecanismos de compensación para gestionar la liquidez. Fundamentalmente, al defender esta afirmación en su debate con Murphy, señaló el ejemplo de la banca libre en Gran Bretaña, donde los coeficientes de reserva eran bajos, como prueba de que estos eran compatibles, si no probables, en un sistema de este tipo. Murphy, por el contrario, citando a Rothbard, argumentó correctamente que el ejemplo de Gran Bretaña no demostraba tal cosa; además, que en un sistema verdaderamente libre, desprovisto de privilegios legales, de la figura del prestamista de última instancia y de garantías implícitas, parece igualmente plausible, si no más, que los bancos se vieran impulsados a alcanzar coeficientes de reserva mucho más elevados, llegando potencialmente a aproximarse a los niveles máximos de reserva.
Cabe señalar que la cuestión no es simplemente qué coeficiente de reservas se establecería en equilibrio, sino si las reservas fraccionarias son compatibles con un régimen de derechos de propiedad estrictos. Si los depósitos a la vista son legalmente rescatables a la vista, la emisión de múltiples derechos sobre la misma reserva subyacente constituye una forma de tergiversación. El problema no es la inestabilidad en sí misma, sino el fraude.
Si bien, en lo que respecta a la diferencia entre los depósitos a la vista y los depósitos a plazo, el autor no ve ningún problema en las distinciones de Selgin tal y como las expresó en el debate con Murphy —aunque no queda claro cómo esto contribuye al argumento de Selgin—, parece evidente que la referencia a casos históricos como el de Escocia adolece de un doble error. Estos sistemas no solo no eran genuinamente libres, sino que además funcionaban dentro de marcos jurídicos que toleraban o incluso fomentaban prácticas incompatibles con la estricta ejecución de los contratos. Por lo tanto, los coeficientes de reserva observados en dichos sistemas nos dicen poco sobre lo que surgiría en condiciones de verdadero laissez-faire.
Además, el hecho de que Selgin se base en la doctrina de las «necesidades del comercio», por muy refinada que sea, se hace eco precisamente de los argumentos de la escuela bancaria que los teóricos clásicos de la moneda rechazaron con razón. La idea de que la oferta de dinero debe expandirse en respuesta a las demandas del comercio invierte la cadena causal. No es el aumento del comercio lo que requiere más dinero, sino más bien la expansión monetaria lo que distorsiona los precios relativos y genera auges insostenibles. Como señaló acertadamente Rothbard en su crítica a los teóricos de la escuela bancaria, esta doctrina proporciona una justificación intelectual para la expansión crediticia perpetua, desvinculada de cualquier patrón monetario objetivo.
Un sistema bancario verdaderamente libre, si quiere ser coherente con los principios jurídicos libertarios, debe, por lo tanto, enfrentarse a una disyuntiva clara. O bien los bancos que emiten estrictamente depósitos a la vista operan con un sistema de reserva plena, tratando sus depósitos como auténticos depósitos en custodia, o bien emiten medios fiduciarios y aceptan las consecuencias jurídicas y económicas que ello conlleva. El intento de ocupar un término medio, defendiendo las reservas fraccionarias al tiempo que se niegan sus implicaciones inflacionistas o fraudulentas, conduce a una confusión conceptual.
Desde este punto de vista, el debate sobre los coeficientes de reservas se revela como una cuestión secundaria. La cuestión más fundamental se refiere a la naturaleza de las obligaciones monetarias y al papel de la ley a la hora de garantizar su cumplimiento. Si se pretende que los contratos se cumplan tal y como están redactados, los bancos deben estar preparados para liquidar sus pasivos a la vista. Cualquier sistema que eluda sistemáticamente este requisito, ya sea mediante la suspensión, el retraso o la sustitución, no puede calificarse de verdaderamente libre.
El atractivo perdurable de la literatura sobre la banca libre reside en su cuestionamiento de la ortodoxia de la banca central. En este punto, los rothbardianos y los defensores de la banca libre comparten puntos en común. Sin embargo, la divergencia se hace inevitable cuando el análisis se centra en la estructura de la propia banca. La crítica rothbardiana insiste en que el mismo escepticismo que se aplica a los bancos centrales debe aplicarse también a las instituciones de reserva fraccionaria.
Al fin y al cabo, un privilegio no deja de serlo por el mero hecho de estar descentralizado.
En definitiva, los datos históricos, si se interpretan correctamente, no respaldan la tesis de la banca libre. Más bien, ponen de relieve hasta qué punto incluso los sistemas aparentemente competitivos han dependido de privilegios legales, apoyo político y desviaciones de las normas contractuales estrictas. Un mercado monetario y bancario verdaderamente libre sigue siendo un ideal sin poner a prueba, pero cuyas implicaciones lógicas apuntan mucho más hacia el dinero fuerte y las reservas elevadas que hacia los regímenes de crédito elástico que conciben los defensores modernos de la banca libre.
