Hace seis semanas, cuando miles de personas de todo el país acudieron a las capitales de los estados para protestar por los abusos de los derechos humanos infligidos por las «órdenes de permanecer en casa», los partidarios del encierro reaccionaron con indignación santurrona.
Declarando que los manifestantes eran «covidiotas» que no apreciaban la virtud y la necesidad de los encierros policiales, los medios de comunicación y los defensores de los cierres en los medios sociales declararon que las protestas provocarían brotes de enfermedades, y las enfermeras declararon que las protestas eran «una bofetada en la cara» para los que trataban de tratar la enfermedad. Una caricatura política mostraba una imagen de una enfermera de la sala de emergencias diciendo «nos vemos pronto» a los manifestantes anticonfinamiento.
Ahora, con un número mucho mayor de manifestantes amontonándose en grupos más grandes, no escuchamos nada del elevado moralismo que viene de los medios de comunicación o de los entusiastas del encierro en los medios sociales. Sí, todavía hay algunos intentos simbólicos de expresar preocupación sobre cómo los disturbios y protestas de los últimos días podrían propagar la enfermedad. Pero el tono es bastante diferente. Las preocupaciones sobre COVID-19 se expresan ahora en el plano de «si protestas —y nunca soñaríamos con decirle que no proteste— por favor tome estas medidas para minimizar el riesgo». Es todo muy cortés y respetuoso con los manifestantes. Políticos como Kamala Harris se han unido a los manifestantes en las calles, haciendo lo que ella exigió que otros evitaran sólo unas semanas antes. ¿Dónde están las enfermeras denunciando estas protestas como una «bofetada en la cara»? ¿Dónde están los guerreros de los medios sociales COVID diciéndonos que estar al lado de una persona sin máscara es equivalente a un homicidio? Son muy difíciles de encontrar, hoy en día.
Por supuesto, los que apoyan las actuales protestas, pero se oponen a las del mes pasado, afirman que no hay equivalencia. Muchos dirían: «Ahora estamos protestando contra la gente que muere en las calles», seguido de «Esos otros manifestantes sólo querían un corte de pelo».
La realidad, por supuesto, era muy diferente. La mayoría de los que se oponen a los cierres de COVID son muy conscientes de que los cierres matan. Conducen a un severo abuso infantil, a más suicidios y a más sobredosis de drogas. Conducen a la negación de la atención médica, porque los edictos de encierro han ridiculizado muchos procedimientos médicos necesarios como «optativos». Los encierros han dejado a decenas de millones de estadounidenses sin empleo mientras que le roban a la gente su apoyo social de los grupos familiares y comunitarios. Los encierros aumentaron el abuso y el acoso policial a personas inocentes que no eran culpables de ningún crimen pero que dejaron sus hogares o trataron de ganarse la vida.
Los defensores del encierro, sin embargo, declararon que todo esto «valía la pena» y exigieron que sus oponentes ideológicos se callaran y «#sigan en casa».
Los confinamientos son para ti, pero no para mí.
Pero ahora la actual avalancha de protestas y disturbios han dejado claro que los cierres y el distanciamiento social son muy opcionales siempre y cuando los manifestantes se vean favorecidos por una narrativa de izquierdas.
Aunque el conflicto proconfinamiento-anticonfinamiento no puede ser definido por ninguna división clara izquierda-derecha, no obstante es en gran medida cierto que los defensores más entusiastas de los cierres de COVID se encuentran en el lado izquierdo del espectro.
Y es por eso que las cosas se han vuelto tan interesantes. Fue fácil para la izquierda de la cerradura oponerse a las protestas cuando esas protestas fueron vistas como un fenómeno de la derecha. Pero ahora que las protestas son favorecidas por la izquierda, todo está perfectamente bien más allá de un puñado de «preocupaciones» cortésmente expresadas de que las protestas podrían propagar enfermedades.
El giro de la izquierda sobre el carácter sagrado del distanciamiento social tendrá efectos significativos en la futura aplicación de las órdenes de permanencia en el hogar y las leyes de distanciamiento social.
Después de todo, ¿en qué se basarán los gobernadores, alcaldes y agentes de la ley para justificar los continuos ataques a los grupos religiosos que tratan de reunirse de la manera habitual? Si se permite que un grupo de personas se reúna por centenares para expresar un conjunto de creencias, ¿por qué no se permite a otros grupos el mismo derecho humano básico?
Los políticos, sin duda, pronto inventarán nuevas razones para esta inconsistencia. De hecho, ya tenemos un caso. El alcalde de Nueva York, Bill DeBlasio, ha dicho que a la gente que protesta contra el racismo se le permite reunirse. A DeBlasio le gustan. ¿Pero qué hay de las reuniones religiosas? A DeBlasio no le gustan, así que siguen estando prohibidas.
La autoridad moral de los defensores del confinamiento se ha ido
Los actuales disturbios y protestas han acelerado este tipo de desprecio por el distanciamiento social coercitivo, aunque las cosas ya iban en esta dirección de todos modos.
Los confinamientos se impusieron inicialmente con muy poca resistencia, porque los medios de comunicación y los burócratas gubernamentales heredados lograron convencer a una parte considerable del público de que prácticamente todo el mundo estaba en grave peligro de morir o quedar gravemente discapacitado a causa del COVID-19. Mucha gente cree que estos expertos.
[RELACIONADO: «Lo que la fallida ley del límite de velocidad de 55-MPH nos dice sobre el confinamiento del COVID» por Ryan McMaken]
Sin embargo, para mayo, se había hecho evidente que los escenarios del día del juicio final predichos por los tecnócratas oficiales habían exagerado mucho la realidad. Ciertamente había muchos grupos vulnerables, y muchos murieron por complicaciones de la enfermedad, al igual que muchos murieron durante las pandemias de 1958 y 1969. Pero hay una diferencia entre un pico de muertes totales y una plaga que detenga a la civilización. Los expertos prometieron esta última. Tenemos la primera. Y habríamos conseguido la primera incluso sin los cierres. Las jurisdicciones que no impusieron cierres generales, como Suecia, nunca experimentaron el tipo de muerte apocalíptica predicha por los defensores del cierre. Sí, tuvieron un exceso de muertes, pero los hospitales suecos nunca entraron en «modo de emergencia». En los EEUU, los estados que impusieron confinamientos limitados por un período corto nunca experimentaron hospitales sobrecargados y morgues desbordadas como se afirmó que sucedería.
¿Podría suceder esto en el futuro por alguna otra enfermedad o por una ola diferente de ésta? Es ciertamente posible, pero no hay razón para asumir que el CDC y sus defensores tendrán alguna idea de lo que está pasando antes de tiempo. Los defensores del encierro ya han estado tan equivocados sobre las máscaras, sobre las tasas de mortalidad, sobre los modelos, y sobre mucho más que no tenemos forma de saber si debemos creerles la próxima vez que aparezcan y juren que «esta vez, la situación es realmente grave».
Pero aún no hemos salido del bosque de los encierros. Este otoño, los políticos y otros defensores del encierro probablemente comenzarán de nuevo con demandas de que se aprueben nuevas leyes que exijan a la gente quedarse en casa, cerrar sus negocios, y de otra manera poner la vida en espera en nombre de detener a COVID-19.
Pero es poco probable que el público caiga en la misma rutina dos veces seguidas. Al menos no en la misma medida. La reacción de muchos será probablemente «hemos escuchado esta canción y este baile antes. Además, el distanciamiento social no les importaba a estos expertos durante los disturbios. ¿Por qué deberíamos creerles ahora?»
Es una buena pregunta.
