En su discurso inaugural en la 63.ª Conferencia Anual de Seguridad de Múnich, celebrada el 14 de febrero, el secretario de Estado americano Marco Rubio perdió una oportunidad para que la administración Trump marcara un nuevo rumbo a la alianza occidental que reconociera los deseos de los países en desarrollo de acceder al capital y a la libertad de comercio, que es la fuerza motriz del movimiento BRICS. Otro atractivo del movimiento BRICS es la voluntad del capital oriental, principalmente chino, de invertir en los países en desarrollo sin interferir políticamente y de realizar transacciones comerciales con dinero honesto —oro— fuera del fallido y propenso a las sanciones sistema de liquidación en dólares fiduciarios. En cambio, Rubio se remitió a la Guerra Fría, en la que la OTAN —con Estados Unidos como principal potencia militar y económica— se mantuvo firme frente a una agresiva Unión Soviética.
Revivir la Guerra Fría
Esos días han terminado, y menos mal. Sin embargo, ahora parece que la administración Trump quiere revivirlos tergiversando los retos económicos a los que se enfrenta Occidente. En su discurso de apertura, Rubio se mostró nostálgico y, lamentablemente, equiparó la Rusia moderna con su pasado soviético. Basta pensar en las protestas que se levantarían en Occidente si la Rusia moderna equiparara a la Alemania moderna con su pasado nacionalsocialista. Esto no es algo que debamos esperar de alguien que se supone que es el principal diplomático de nuestra nación. Más bien, debería presentar una visión positiva para la paz, la libertad y la prosperidad en todo el mundo.
El libre comercio como chivo expiatorio
La trayectoria del discurso quedó revelada desde el principio cuando afirmó que Occidente había «ignorando las lecciones de más de 5000 años de historia humana» porque «abrazamos una visión dogmática del comercio libre y sin restricciones...». Según Rubio, esto provocó «el cierre de nuestras fábricas, lo que dio lugar a la desindustrialización de gran parte de nuestras sociedades, el traslado al extranjero de millones de puestos de trabajo de clase media, y la entrega del control de nuestras cadenas de suministro críticas a adversarios y rivales». Más tarde, calificó la desindustrialización como una «elección política consciente» (¿en serio?) y denunció «la pérdida de la soberanía de la cadena de suministro» como «algo que no es propio de un sistema de comercio mundial próspero y saludable».
Todo esto es pura palabrería. Por un lado, no existe consenso entre los economistas sobre si los EEUU y Occidente en general se han desindustrializado. El profesor Don Boudreaux, de la Universidad George Mason, ha rebatido durante años el argumento de la desindustrialización con datos sólidos en su blog diario Café Hayek. Además, cualquier pérdida de industria pesada como porcentaje de la industria pesada mundial no significa que otras naciones nos estén robando algo que nos pertenece por derecho o que el gobierno de los EEUU deba tomar medidas para desviar el capital de las empresas de alta tecnología y otras más rentables y volver a los días de las chimeneas negras de antaño.
Vincular la migración masiva a una nueva política industrial
Curiosamente, el secretario Rubio afirmó que la migración masiva justificaba la necesidad de una nueva política industrial. La migración masiva puede ser efectivamente un problema, pero el secretario Rubio no explicó cómo esta última solucionaría el primero. Dando por sentado que era necesaria, enumeró varios objetivos de dicha política, que podrían haber sido «sacados de los titulares» de los medios de comunicación actuales —fomentar los viajes espaciales comerciales, la inteligencia artificial de vanguardia, la automatización industrial, el suministro de nuestros propios minerales críticos y, por supuesto, recuperar el control de nuestras propias cadenas de suministro.
Faltaba una defensa de la libertad económica, el Estado de ley y otros pilares del capitalismo liberal, como una moneda sólida, una regulación mínima, un gobierno limitado y unos impuestos bajos, que impulsaron a Occidente a niveles sin precedentes de fuerza, seguridad y prosperidad.
El verdadero objetivo del discurso de Rubio
El objetivo del discurso de Rubio tenía menos que ver con la seguridad y más con convencer a sus miembros de que permanecieran en el fallido mundo centrado en el dólar fiat, impuesto mediante sanciones y la suspensión del acceso a la liquidación comercial a través del sistema de mensajería SWIFT gestionado por los EEUU. Mientras tanto, China está liderando a las naciones del BRICS hacia el futuro mediante la adhesión a verdades milenarias (es decir, que el oro es dinero y el comercio es beneficioso para todos). El discurso de Rubio puede haber afianzado la fallida política exterior de América entre sus aliados europeos, pero el verdadero desafío proviene de nuestros aliados del Pacífico, principalmente Japón y Corea del Sur. India se mantiene al margen por ahora, pero todo apunta a que esta potencia económica en ascenso encontrará su lugar en el BRICS, del que ya es miembro (la «I» de BRICS).
No se sorprendan si los aplausos del público al discurso de Rubio resultan ser efímeros. No ofreció nada nuevo y mucho de lo que dijo supondría una menor seguridad para sus miembros.
