En mi reciente publicación sobre la IA, me referí a la distinción entre juicio original y juicio derivado. El empresario-propietario, que tiene la autoridad residual para decidir sobre el uso de los recursos de la empresa, puede delegar la autoridad inmediata en un agente, humano o de otro tipo. Pero el juicio del agente —tomar decisiones en condiciones de incertidumbre— está subordinado al del propietario. El agente no puede contratarse o despedirse a sí mismo ni cambiar el alcance de la autoridad que se le ha otorgado. Esos derechos residuales los tiene el propietario (o los propietarios).
Los LLM y otras herramientas de IA generativa son, por supuesto, motores de predicción que generan tokens (por ejemplo, la siguiente palabra de una frase) como probabilidades condicionales, basándose en sus datos de entrenamiento y en los tokens en juego (las palabras anteriores de la frase). Como tales, operan en condiciones de riesgo probabilístico, no de incertidumbre knightiana. (Si estos agentes pueden, en principio, generar novedad, lidiar con espacios de estado indefinidos, etc., es un tema muy controvertido). Esto implica que los agentes de IA pueden tener un juicio derivado, pero no un juicio original. Sin embargo, también ilustra algo más general que es extremadamente interesante.
Concretamente, los empresarios que se enfrentan a la incertidumbre knightiana también se enfrentan al riesgo probabilístico. Dicho de otro modo, el riesgo y la incertidumbre no son determinantes mutuamente excluyentes de los resultados económicos. Los empresarios eligen invertir en proyectos arriesgados, pero la selección de proyectos en sí misma refleja la influencia de la incertidumbre knightiana. Richard von Mises pone el ejemplo de las botellas de champán que explotan durante el almacenamiento con una frecuencia predecible. El productor de champán puede cuantificar los riesgos asociados al embotellado y al almacenamiento. Pero la elección de producir una variedad u otra, contratar a un tipo de trabajador u otro, e incluso dedicarse al negocio del champán, implica otro tipo de incertidumbre, que no puede describirse con precisión matemática. La decisión de entrar en el negocio del champán implica incertidumbre knightiana, pero una vez tomada esa decisión, parte de la variación en el resultado puede caracterizarse como riesgo probabilístico. Piénsese en términos de estrategias mixtas: la jugada específica es aleatoria, pero la decisión de jugar una estrategia mixta no lo es.
El sector de los seguros ofrece otro ejemplo. Los contratos de seguros se ofrecen, se valoran y se negocian basándose en datos actuariales. Pero la decisión de comprar o vender una póliza de seguro se toma en condiciones de incertidumbre: ambas partes tienen que juzgar si la interpretación que hace la otra parte de los datos —por ejemplo, qué factores deben incluirse en el cálculo del riesgo— es razonable. En términos de probabilidad de clase, los empresarios y los consumidores deben decidir qué características de un evento concreto son únicas (y no relevantes para la estimación de la probabilidad) y qué elementos son lo suficientemente comunes como para establecer la clase a la que se aplica la estimación. El hecho de que mi casa de sea blanca o amarilla probablemente no tenga nada que ver con la probabilidad de que se incendie, pero el hecho de que sea de madera o de ladrillo sí influye. ¿Y qué hay de la configuración de las habitaciones, el paisaje, el código postal? Si estos aspectos deben incluirse en la definición de la clase relevante —para la aplicación de las estimaciones de probabilidad de clase— es una cuestión de juicio humano subjetivo (y se «decide» en el mercado).
A Anton Chigurh, el asesino a sangre fría de la novela de Cormac McCarthy (y la película de los hermanos Cohen) No es país para viejos, le gusta lanzar una moneda al aire antes de decidir si matar a alguien, obligando a la víctima a elegir el resultado del lanzamiento. ¿Significa eso que los asesinatos son aleatorios? En absoluto. El lanzamiento de la moneda determina el destino de sus víctimas, pero Chigurh elige lanzar la moneda, y esa elección no puede explicarse mediante una distribución de probabilidad conocida.
Una de las víctimas de Chigurh se da cuenta del problema y se niega a seguirle el juego. Chigurh actúa como si delegara la decisión de matar en la moneda. Pero, como se ha comentado anteriormente, cuando los mandantes delegan los derechos de decisión a los agentes, conservan una especie de autoridad «última» —es decir, la decisión de delegar en sí misma. Los derechos delegados para utilizar y controlar los activos que pertenecen a otra persona son condicionales o «derivados» de los derechos de propiedad del propietario. El propietario del activo da y el propietario del activo quita. La decisión de dejar que otra persona tome una decisión sigue siendo una decisión. Por eso, Carla Jean Moss, la esposa del protagonista, se niega a lanzar la moneda y le recuerda a Chigurh que la responsabilidad es suya:
Carla Jean Moss: No tienes por qué hacer esto.
Anton Chigurh: [sonríe] La gente siempre dice lo mismo.
Carla Jean Moss: ¿Qué dicen?
Anton Chigurh: Dicen: «No tienes por qué hacerlo».
Carla Jean Moss: No tienes por qué hacerlo.
Anton Chigurh: De acuerdo.
[Chigurh lanza una moneda al aire y la cubre con la mano].
Anton Chigurh: Es lo mejor que puedo hacer. Elige.
Carla Jean Moss: Supe que estabas loco cuando te vi sentado ahí. Supe exactamente lo que me esperaba.
Anton Chigurh: Elige.
Carla Jean Moss: No. No voy a elegir.
Anton Chigurh: Elige.
Carla Jean Moss: La moneda no tiene nada que decir. Solo eres tú.
