La inflación, los rescates financieros y las tasas de interés ultrabajas han ampliado la brecha de riqueza en los Estados Unidos. No se trata de un fenómeno natural del mercado, sino que está impulsado en gran medida por la inflación monetaria, que siempre beneficia a algunos grupos a expensas de otros. Esto se ha hecho más evidente en la era actual de intervencionismo clientelista, que se aceleró tras la crisis financiera mundial de 2008. La tendencia se consolidó de nuevo durante la crisis del COVID, cuando los cierres forzosos de empresas y los máximos de 40 años en la inflación de los precios ejercieron una mayor presión sobre las empresas más marginales. Desde entonces, muchos observadores han señalado cada vez más las pruebas crecientes de la llamada «economía en forma de K», en la que los hogares con mayores ingresos obtienen mayores ganancias en riqueza e ingresos que los hogares con ingresos más bajos.
En todo ello, la política gubernamental ha desempeñado un papel clave en la redistribución de la riqueza. Sin embargo, no se trata de un fenómeno nuevo, y podemos encontrar muchas ideas sobre cómo funciona todo esto gracias a la «teoría clásica liberal de la explotación». Décadas antes de la llegada de los marxistas, los liberales clásicos ya habían puesto de manifiesto cómo algunas clases explotan a otras. A través de los impuestos y la inflación, los regímenes gubernamentales transfieren la riqueza de los miembros más productivos de la sociedad a los menos productivos.
La lucha de clases es real
Durante al menos dos siglos, los teóricos políticos han intentado identificar y comprender las formas en que las diversas clases sociales y económicas han interactuado dentro de este sistema de explotación estatal. En los escritos de los teóricos liberales que exploraron este sistema de «saqueo legal» —es decir, Frédéric Bastiat, William Leggett, Vilfredo Pareto y John Taylor de Caroline, entre otros— a menudo encontramos la terminología familiar de clase e intereses económicos. Están la burguesía, los «corredores de bolsa», los industriales, los terratenientes y las fuerzas de las grandes empresas. Se nos dice que algunos grupos se inclinan más hacia la producción, mientras que otros se encuentran más a menudo entre los explotadores y los parásitos.
Entre estas clases también encontramos un grupo que a menudo se ignora, o al menos se menciona con poca frecuencia. Se trata de la clase de las pequeñas empresas: los propietarios de pequeñas fábricas, los artesanos y los comerciantes. O, para utilizar un término más frecuente fuera de los Estados Unidos: la pequeña burguesía.
En este ensayo, examinaré más de cerca la pequeña burguesía y las diversas formas en que los teóricos políticos han intentado describirla y clasificarla. La pequeña burguesía se ha situado a menudo entre las clases económicas más productivas, y este grupo ha sido idealizado hasta un punto que otras clases sociales no han alcanzado —con la excepción de «los trabajadores». Sin embargo, irónicamente, la pequeña burguesía en los Estados Unidos rara vez se encuentra entre los grupos que impulsan cambios significativos en la política o el debate público. Cuando se trata de crear políticas gubernamentales, los intereses de las pequeñas empresas suelen ignorarse. Más bien, acabamos con un debate político centrado, por un lado, en los asalariados y, por otro, en las megacompañías demasiado grandes para quebrar.
¿Quiénes son la pequeña burguesía?
Las pequeñas empresas han sido durante mucho tiempo fundamentales para las economías nacionales, incluidas las economías industrializadas. Incluso después de más de un siglo de industrialización acelerada y economías de escala en crecimiento, la «economía de las pequeñas empresas» en los Estados Unidos contribuye con más del 40 % del PIB total y las pequeñas empresas emplean a más del 45 % de todos los trabajadores del sector privado. Incluso a mediados del siglo XX, cuando las «grandes empresas» aumentaron considerablemente su papel en las economías nacionales, las pequeñas empresas siguieron siendo el principal motor del empleo y la producción.
Sin embargo, este tipo de estadísticas plantean el problema de definir qué es exactamente una «pequeña empresa» y cuál es la clase social de las personas que participan en ellas. El gobierno de los EEUU define generalmente las «pequeñas empresas» como aquellas que tienen menos de 500 empleados. Sin embargo, esto nos dice muy poco sobre las características sociales más amplias del mundo de las pequeñas empresas. O, dicho de otro modo, ¿qué diferencia a este grupo de otros grupos económicos como la burguesía, la clase obrera, el proletariado o «los ricos»? La respuesta, en parte, se encuentra en la terminología utilizada para describir el tipo de trabajo que realizan las personas en el mundo de la pequeña empresa. Sin embargo, términos como «pequeña burguesía» implican que se trata de un grupo de personas con características sociales y culturales específicas, y no solo de personas que se dedican a determinados tipos de trabajo.
Una cosa que es importante señalar es que la pequeña burguesía no es en absoluto sinónimo del término «clase media». No es cierto que todas las personas que generalmente se consideran de clase media también se dediquen a la pequeña empresa o mantengan el sistema de valores de la pequeña burguesía. Por ejemplo, en muchos momentos y lugares —especialmente en la Europa occidental de los siglos XVIII y XIX—, el trabajo en la función pública se consideraba a menudo una puerta de entrada a la clase media. Sin embargo, es evidente que los burócratas del gobierno no trabajan en pequeñas empresas, ni los valores del funcionario típico reflejan los de la pequeña burguesía. Además, alguien que es un directivo intermedio en una gran empresa también puede formar parte de la clase media, pero obviamente no es alguien que se dedique a la pequeña empresa.
Más bien, estar en una pequeña empresa significa dedicarse a un trabajo que combina la propiedad privada productiva con el trabajo cualificado realizado por el propio propietario o por personas cercanas a él. Estos propietarios suelen trabajar junto a sus empleados en talleres, pequeñas fábricas y oficinas. Esto contrasta con las grandes empresas, en las que los directivos suelen supervisar a los trabajadores a través de estructuras muy jerárquicas que tienden a distanciar físicamente a los propietarios de los trabajadores. En muchos casos, aunque no en todos, el pequeño burgués propietario adopta un papel e a como empresario, invirtiendo capital en esfuerzos para adaptarse a los cambios del mercado y satisfacer las necesidades no cubiertas de los consumidores.
Artesanos, comerciantes, agricultores familiares y «mecánicos»
¿Cuáles son las líneas de trabajo específicas que son comunes entre los propietarios de pequeñas empresas? Uno de los primeros teóricos en explorar los efectos de la redistribución estatal sobre la riqueza fue John Taylor de Caroline. En algunas de sus primeras obras —como Arator (1818)— Taylor se refiere repetidamente a los agricultores y los mecánicos como la base de una economía libre. En este contexto, «mecánico» significa un trabajador cualificado a pequeña escala —es decir, un artesano— que probablemente posee sus propias herramientas e incluso puede tener un taller físico.1 Taylor suele situar a los mecánicos junto a los agricultores como los principales ejemplos de las «clases productivas».2 En opinión de Taylor, las clases productivas también parecen incluir a los pequeños comerciantes, abogados y otras personas a las que hoy llamaríamos «profesionales» y practicantes de «los oficios». Taylor contrasta estas clases productivas con aquellas que dependen más de un «monopolio de derechos protectores» o «recompensas» y otros subsidios gubernamentales que benefician a las clases parasitarias que se benefician de los «privilegios pecuniarios» proporcionados por la protección del gobierno. Entre ellas se incluyen banqueros, especuladores y grandes comerciantes. Las grandes empresas manufactureras, protegidas como estaban por aranceles protectores, también fueron incluidas por Taylor entre las clases improductivas de «cortesanos».
Durante la década de 1830, los jacksonianos desarrollaron aún más esta idea de clases «productivas» en contraste con las clases explotadoras de las grandes empresas, que veían protegida su posición gracias a subvenciones, aranceles, contratos gubernamentales y otras políticas que tendían a beneficiar a los banqueros y a las empresas más grandes. Como dice Ashworth:
La teoría social jacksoniana miraba y alababa al agricultor independiente. El trabajador independiente o el mecánico también eran bien vistos, pero se tenía poco respeto por los fabricantes. Los comerciantes eran reconocidos como indispensables para una economía agraria...3
Como podemos ver, aunque los agricultores ocupaban un lugar privilegiado, ciertamente no eran los únicos considerados productivos y esenciales. Del mismo modo, en Europa se creía que los comerciantes y los artesanos formaban parte de las clases productivas que constituían el núcleo de la pequeña burguesía.4
La pequeña burguesía como clase política y social
No se trata solo de diferencias económicas, sino que también hay distinciones desde el punto de vista sociológico. Como señala Geoffrey Crossick, por ejemplo, la «combinación del trabajo y el capital del propietario en empresas centradas en la familia» crea «una posición distintiva para la pequeña burguesía dentro de la estructura social».5 O, como observa Jeffrey Fear,
«la fusión de la propiedad, la familia, el vecindario y la empresa diferenciaba la experiencia de la pequeña burguesía tanto de los hogares de la clase trabajadora como de la alta burguesía. [...] El conjunto de valores centrados en la familia, los vecindarios locales, las tradiciones laborales y la propiedad formaba una identidad pequeña burguesa distintiva».6
Crossrick también señala que la frecuente presencia de negocios familiares entre las empresas de la pequeña burguesía contribuyó aún más a la idealización de los esfuerzos de las pequeñas empresas como algo especialmente bueno para la cohesión familiar y la sociedad en general. Más adelante, en el siglo XIX, se promocionó aún más el estilo de vida de la pequeña burguesía como algo que proporcionaba más flexibilidad y oportunidades a las mujeres, que podían disfrutar de mayores funciones de liderazgo dentro del negocio familiar.7
Esta versión idealizada de la pequeña burguesía resultaría importante para diversas coaliciones políticas en Francia, Alemania, los Estados Unidos y otras zonas en las que existía un considerable respeto público por los propietarios, considerados trabajadores y frugales, y que contribuían al bienestar económico de la comunidad.
Así, ni siquiera los marxistas —comprometidos como estaban con el conflicto entre el proletariado y la burguesía— podían negar la existencia de la pequeña burguesía. A principios de la década de 1850, Marx situó a la pequeña burguesía junto a las clases opuestas al proletariado, escribiendo en respuesta al golpe de Estado francés de 1851:
La república burguesa salió victoriosa. Se unieron en su apoyo la aristocracia financiera, la burguesía industrial, la clase media, la pequeña burguesía, el ejército, los intelectuales, el clero y la población rural. El proletariado parisino se quedó solo.8
Esto refleja la opinión de Marx, expresada más tarde en El capital, de que «los pequeños burgueses y las clases medias de la sociedad» constituyen «una clase importante en toda política moderna».9
Para Marx, se trataba, no obstante, de una clase que se oponía a los intereses de los trabajadores. Esta idea se mantuvo hasta bien entrado el siglo XX, cuando Murray Rothbard, en una nota sobre el igualitarismo moderno, sugirió que la complejidad de la «política del agravio» moderna hace que uno
casi se añora los buenos viejos tiempos del marxismo clásico, cuando solo había una «clase oprimida» —el proletariado— y una o, como mucho, muy pocas clases de opresores: los capitalistas o burgueses, a los que a veces se sumaban los «terratenientes feudales» o quizás la pequeña burguesía.
El reconocimiento por parte de Marx de la pequeña burguesía como una «clase importante» refleja lo que el historiador Ralph Raico denomina la «astuta» capacidad de Marx para el análisis histórico. Aunque Marx era un pésimo economista, no carecía necesariamente de una aguda capacidad de observación en otros ámbitos.10 Y aunque sus mediocres conocimientos de economía le llevaron a situar a la pequeña burguesía como enemiga de los trabajadores sin propiedades, también vio correctamente que la pequeña burguesía se encontraba en desventaja política en comparación con la «gran» burguesía o haute bourgeoisie. Marx escribe en Die deutsche Ideologie: «El comercio y los negocios crean a la gran burguesía. El pequeño burgués, que ya no gobierna la ciudad como antes, sino que debe someterse al dominio de los grandes comerciantes y fabricantes, se concentra en los oficios artesanales».11
Marx no se equivoca en esto, en lo que respecta a su análisis, pero carece de las herramientas analíticas adecuadas, que nos proporciona la teoría clásica liberal de la explotación. Esta teoría nos dice que si la pequeña burguesía se encuentra en desventaja, no es debido a ninguna ley de hierro de la economía, sino a la presencia del Estado soberano, que grava, regula e inflama en beneficio de ciertas clases favorecidas. Es en su capacidad para influir en la acción del Estado donde la «gran burguesía» puede ejercer su «dominio» sobre los «pequeños burgueses» y los «oficios artesanales».
De hecho, la realidad de esta batalla política entre las pequeñas empresas, por un lado, y algunos sectores de las «grandes empresas» y el creciente sector financiero, por otro, se refleja en la obra de muchos observadores agudos entre los liberales clásicos. Así, encontramos en la obra de John Taylor, y en la de jacksonianos posteriores como William Leggett, denuncias de la «aristocracia del papel» y llamamientos a «la separación del banco y el Estado» en sus esfuerzos por frenar el poder de las grandes empresas vinculadas al Estado. Taylor y Leggett, y el movimiento jacksoniano en general, veían en la pequeña burguesía —un grupo al que identificaban sin utilizar la expresión— una clase social y económica benigna, más dedicada al libre mercado, la competencia virtuosa y un poder político más descentralizado.
Esto distaba mucho de la visión marxista de que la pequeña burguesía formaba parte de las clases opresoras que se beneficiaban de la explotación de los trabajadores, al tiempo que se aliaba con la alta burguesía para poner al Estado en contra de las masas sin propiedades. Más bien, la experiencia sugería a muchos en el siglo XIX un escenario más probable en el que las pequeñas empresas se encontraban a merced de los grandes intereses nacionales que habitualmente orientaban la política estatal a favor de unas pocas industrias y empresas selectas. En la era actual de «demasiado grande para quebrar», este análisis parece oportuno incluso hoy en día.
- 1
John Taylor, Arator: Being a Series of Agricultural Essays, Practical and Political (Indianápolis: Liberty Fund, 1977). Véanse los capítulos 3-12, 60.
- 2
John Taylor, Tyranny Unmasked (Indianápolis: Liberty Fund, 1992). p. 65.
- 3
John Ashworth, «The Jacksonian as Leveller», Journal of American Studies 14, n.º 3 (diciembre de 1980): 413.
- 4
Véase Geoffrey Crossick, «Metaphors of the Middle: The Discovery of the Petite Bourgeoisie 1880-1914», Transactions of the Royal Historical Society 4 (1994): 251-279.
- 5
Ibíd., p. 251.
- 6
Jeffrey Fear, «Reviewed Work(s): The Petite Bourgeoisie in Europe 1780-1914: Enterprise, Family and Independence by Geoffrey Crossick and Heinz-Gerhard Haupt» The Business History Review 71, n.º 3, (otoño de 1997): 505.
- 7
Mansel Blackford señala esto en su historia de las pequeñas empresas. En algunos casos, las mujeres se hicieron cargo de la gestión de empresas de considerable tamaño tras la muerte de sus maridos. No obstante, describe la posición de las mujeres en estos casos no como propietarias de pleno derecho, sino más bien como «maridos suplentes» en la gestión de la empresa familiar. Mansel Blackford, A History of Small Business in America (Chapel Hill, Carolina del Norte: University of North Carolina Press, 2003), p. 33.
- 8
Harris, Abram L., «Pure Capitalism And The Disappearance Of The Middle Class» (1939). Publicaciones del Departamento de Economía. 3. p. 334
- 9
Ibíd.
- 10
Ralph Raico, La lucha por la libertad: una historia libertaria del pensamiento político (Auburn, AL: Mises Institute, 2025), p. 87.
- 11
Harris, pág. 334.
