La semana pasada impartí una ponencia plenaria en la Conferencia de Estrategia de Invierno de Utah sobre las contribuciones de la Facultad de Economía de la UCLA y su relevancia perdurable para la investigación en estrategia, emprendimiento y organizaciones. La conferencia de este año rindió homenaje a las contribuciones de Bill Hesterly, quien obtuvo su doctorado en la UCLA en 1989, lo que inspiró el tema de mi ponencia: ¿qué aportó la investigación en gestión a la Facultad de Economía de la UCLA y qué dejó como legado?
La escuela de economía de la UCLA, centrada en Armen Alchian y Harold Demsetz, junto con Benjamin Klein, Sam Peltzman, Jack Hirshleifer y un notable grupo de estudiantes y aliados, entre los que se incluyen Yoram Barzel y Stephen Cheung, fue una de las comunidades intelectuales más coherentes y productivas en el campo de la economía entre 1960 y 1985 aproximadamente. Sus temas centrales eran los derechos de propiedad, los costos de transacción, los costos de medición e información y el papel de la incertidumbre en la configuración de la organización económica.
La influencia de la escuela de UCLA en la estrategia es fuerte pero poco reconocida. La visión de la empresa como nexo de contratos, el problema del atraco y las cuasi-rentas apropiables, los derechos de propiedad endógenos y sus implicaciones para la estrategia de innovación, la crítica comparativa-institucional del razonamiento sobre fallas de mercado: todo esto migró a la estrategia, a menudo a través de intermediarios, pero a veces perdiendo matices en el proceso. El modelo de producción en equipo de Alchian-Demsetz (1972) se convirtió en el fundamento intelectual de la teoría de la agencia. El artículo de Klein-Crawford-Alchian (1978) introdujo el problema del atraco a una generación de economistas organizacionales y estudiosos de la estrategia. El famoso hallazgo de Rumelt de 1991 de que los efectos a nivel de empresa dominan los efectos de la industria se basó en una idea previa de Demsetz sobre la dirección de la causalidad entre concentración y rentabilidad.
Dick Rumelt describe un retiro de profesores en 1979 donde estaba presentando una ponencia sobre el futuro de la estrategia, y Alchian levantó la mano y dijo, simplemente: «¿Tiene alguna propuesta?». Rumelt se sintió desconcertado y se fue a casa enojado; luego elaboró las propuestas centrales de lo que se convertiría en la perspectiva basada en los recursos.
Sin embargo, algunas de las ideas más valiosas de la UCLA han caído en el olvido. El concepto de plasticidad —desarrollado por Alchian y Susan Woodward en una reseña de 1988 del Journal of Economic Literature sobre Economic Institutions of Capitalism de Williamson— se refiere al grado en que el uso de los activos puede alterarse sin ser detectado, y genera problemas de gobernanza continuos, distintos del problema de la extorsión creado por la especificidad de los activos. El marco de competencia de propiedad, basado en una observación de Alchian (1961) sobre las diferencias en las aptitudes de las personas como propietarias, solo recientemente ha comenzado a recibir atención como objeto teórico independiente. Y el artículo de Demsetz de 1973 contiene pasajes que parecen una versión temprana de la teoría de los recursos y capacidades (RBV) —conocimiento específico del equipo, ambigüedad causal, costo histórico como barrera a la imitación— que la mayoría de los estudiosos de la estrategia nunca han encontrado (véase la discusión de Nicolai aquí).
La escuela de economía de UCLA decayó debido a una combinación de absorción y formalismo: muchas de sus ideas se incorporaron a la economía convencional sin el marco subyacente, y la dependencia de los autores de UCLA de la lógica verbal en lugar de la expresión matemática hizo que su trabajo pareciera irrelevante para las generaciones posteriores de economistas.
Una lección más amplia es que las escuelas de pensamiento —entendidas como conjuntos cohesionados de constructos, teorías, mecanismos y enfoques fundamentales, o como comunidades de práctica arraigadas en una identidad compartida— pueden ser sumamente productivas, a diferencia de la concepción whig de la ciencia, que la concibe como un proceso que avanza a través de una serie de conjeturas y refutaciones, pruebas y verificación de hipótesis, y otros elementos de la caricatura que la mayoría de la gente conoce como «la ciencia». Desde una perspectiva kuhniana, las escuelas de pensamiento surgen y desaparecen, y el desplazamiento de una por otra (o por la corriente dominante) puede resultar en la pérdida de conocimiento. ¡Solo por eso, los clásicos tienen mucho que enseñarnos!
Estoy desarrollando algunas de estas ideas de manera más formal para un público académico. Habrá más información próximamente.
