[ Publicado por el New York Sun.]
«Se trata de una medida temporal», declaró el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, ante el Congreso el 9 de febrero de 2011, hace quince años. Se refería a la expansión radical del balance de la Fed iniciada bajo su liderazgo en 2008 mediante la denominada «flexibilización cuantitativa», que monetizó la deuda del Tesoro a largo plazo y los títulos hipotecarios a 30 años. En 2011, la flexibilización cuantitativa había inflado los activos totales de la Fed hasta los 2,5 billones de dólares. Eso era 2,7 veces más que los 915 000 millones de dólares que tenía a finales de 2007, el último balance anual históricamente normal de la Fed.
El Sr. Bernanke añadió, en lo que sin duda sonó a promesa: «Lo que estamos haciendo aquí es una medida temporal que se revertirá». Nótese que no dijo «puede» o «podría», sino «se revertirá». Quince años después, eso no ha sucedido.
«Al final de este proceso», continuó el Sr. Bernanke, «el importe del balance de la Fed se normalizará y no habrá ningún aumento permanente, ni en la masa monetaria en circulación [ni] en el balance de la Fed». Esa promesa, o al menos predicción, contrasta de manera llamativa con la realidad.
Hoy en día, los activos totales de la Fed ascienden a 6,6 billones de dólares. Esa cifra es 2,6 veces mayor que cuando el Sr. Bernanke compareció ante el Congreso, y 7,2 veces mayor que en 2007.
Entre los activos de la Fed, tantos años después, encontramos 1,6 billones de dólares en bonos del Tesoro a los que aún les quedan más de diez años para vencer. Lo que es aún más grave, encontramos 2 billones de dólares en títulos hipotecarios a largo plazo.
La monetización de hipotecas por parte de la Fed, que ha distorsionado enormemente el mercado inmobiliario, debería, en mi opinión, ser nula, tal y como lo fue desde la creación de la Fed en 1913 hasta 2008. Hoy en día, solo la cartera hipotecaria es más del doble de grande que toda la Fed en 2007.
Todo esto no parece precisamente «temporal». Aunque uno se viera tentado a parafrasear al presidente Clinton —«Depende de qué se entienda por ‘temporal’»—, habría que admitir que, quince años después de la comparecencia del Sr. Bernanke y a punto de cumplirse dieciocho años desde el inicio del programa de expansión cuantitativa, no se puede calificar de temporal.
La cuestión de qué se entiende por «temporal» fue planteada por el congresista Scott Garrett en la audiencia de 2011. «Lo que tenemos aquí es una diferencia entre la interpretación de cada uno de lo que es permanente y lo que es temporal», dijo el Sr. Garrett, añadiendo con perspicacia: «Me imagino que ningún presidente de la Fed se presentaría jamás ante este tribunal para decir: ‘Estoy llevando a cabo una monetización permanente de la deuda’, [sino que] lo describiría como: ‘Solo estoy tomando una medida temporal’... ¿No es así?»
El Sr. Bernanke respondió: «Eso es lo que estamos haciendo. Se trata de una medida temporal». Sin duda, eso era lo que pretendía en aquel momento, pero no fue lo que ocurrió. El presidente de la comisión, el congresista Paul Ryan, planteó las consecuencias que esta «medida temporal» tendría para el propio riesgo y los resultados financieros de la Fed. «¿Han realizado alguna prueba de resistencia de su balance?», preguntó con sentido de la responsabilidad. «¿Y qué nivel de pérdidas considera aceptable a medida que retira los fondos?».
La última valoración a precio de mercado de las inversiones de la Fed, publicada en septiembre de 2025, ofrece la respuesta futura a la pregunta del Sr. Ryan: se produciría una pérdida de 856 000 millones de dólares si se liquidaran las inversiones a largo plazo de la Fed. A esta suma hay que añadir las pérdidas operativas acumuladas de la Fed, que ascienden a 224 000 millones de dólares desde 2022, todas ellas causadas por el riesgo financiero de la expansión cuantitativa. Si se tienen en cuenta únicamente las pérdidas del propio programa de expansión cuantitativa, sin contar los beneficios obtenidos por otras divisiones de la Fed, las pérdidas operativas atribuibles exclusivamente a la expansión cuantitativa desde 2022 superan los 500 000 millones de dólares. Estas pérdidas son, en igual medida, pérdidas para el Tesoro de los EEUU.
¿Habría considerado el Sr. Ryan eso «aceptable»? ¿Y el Sr. Bernanke?
Esta fue la respuesta del Sr. Bernanke: «Hemos realizado múltiples pruebas de resistencia. En los escenarios más probables, las implicaciones fiscales del balance son positivas… En los escenarios más plausibles, esta política seguirá siendo rentable». La realidad resultó no ser uno de los «escenarios plausibles».
Es una lástima que el Sr. Ryan no haya insistido en solicitar una copia del análisis de riesgos de la Fed para que el Congreso supervise el riesgo sin precedentes que supone la expansión cuantitativa. Por ahora, parece que la Reserva Federal ha perdido otros 2.000 millones de dólares en los dos primeros meses de 2026, a pesar de la enorme subvención que recibe del Tesoro en forma de más de 800.000 millones de dólares en depósitos sin intereses. Estos depósitos generan unos ingresos de unos 30.000 millones de dólares al año para la Fed a las tasas de interés actuales. Aumentan el déficit del Tesoro en la misma cantidad.
¿Ha llegado por fin el momento de reducir la Fed a su tamaño normal? Por desgracia, debido a las enormes pérdidas de valor de mercado que conllevan las inversiones de la Fed en el marco de la expansión cuantitativa, venderlas resultaría demasiado costoso. Así pues, la «medida temporal» del Sr. Bernanke seguirá vigente en su decimonoveno año.
[Publicado por el New York Sun. Reproducido con permiso del autor.]
Crédito de la imagen: Reserva Federal, dominio público, vía Wikimedia.
.jpg){kind=link}