[Este artículo es una selección del capítulo 5 de Grandes guerras y grandes líderes: Una refutación libertaria].
Siempre que se mencionan actitudes o actos antisemitas, observa de Zayas, Goldhagen habla de «los alemanes» —no de «los nazis», ni siquiera de «muchos alemanes»— sin ofrecer justificación alguna; se trata simplemente de un truco polémico. Se olvida de mencionar hechos bien conocidos, por ejemplo, que todas las personas relacionadas con la matanza de judíos estaban obligadas por la Orden del Führer nº 1, así como por órdenes especiales del Führer. 1, así como por órdenes especiales de Himmler, que ordenaban el más estricto silencio, bajo pena de muerte. Así que no debería sorprender que, por ejemplo, el ex canciller Helmut Schmidt, durante la guerra oficial de la Luftwaffe, declarara que nunca había oído ni sabido nada de la aniquilación de los judíos; o que la condesa Dönhoff, editora del periódico liberal Die Zeit, declarara que, a pesar de sus conexiones con muchas personas clave durante la guerra, no sabía nada de los asesinatos en masa en los campos, y que «oí el nombre de ‘Auschwitz’ por primera vez después de la guerra». Goldhagen simplemente hace caso omiso de importantes obras estándar que contradicen su tesis. Afirma, por ejemplo, que el pueblo alemán aprobó y se unió a la Kristallnacht (el asesinato generalizado de judíos y la destrucción de sinagogas y comercios por matones nazis en 1938) en una especie de Volksfest nacional. Sin embargo, Sarah Gordon, en su autorizada obra Hitler, Germans, and the «Jewish Question» (Hitler, los alemanes y la «cuestión judía») escribió: «hubo un torrente de informes que indicaban la desaprobación pública de la Kristallnacht... [cualquiera que fuera la motivación] lo que no cabe duda, sin embargo, es el hecho de que la mayoría lo desaprobó... después de la Kristallnacht, los nazis intentaron deliberadamente ocultar sus medidas contra los judíos».
Ninguna de las críticas académicas causó gran impresión en el público que presenció los debates en los Estados Unidos o durante la gira de Goldhagen por Alemania a finales del verano pasado, y desde luego tampoco en las ventas del libro. En cualquier caso, la mayoría de ellos, salvo de Zayas, pasaron por alto la función que cumple una obra como la de Goldhagen. Mientras acusa a los alemanes de ser patológicamente antisemitas y mientras algunos de sus críticos replican que no, que toda la cristiandad, de hecho, el propio cristianismo, está implicado en el genocidio judío, la atención se mantiene fija en el supuesto gran crimen del pasado reciente, si no de toda la historia de la humanidad, excluyendo prácticamente todos los demás. En particular, se descuidan indebidamente las fechorías de los regímenes comunistas.
Hace una década, Ernst Nolte, entonces de la Universidad Libre de Berlín, encendió la Historikerstreit, o disputa de los historiadores, y se convirtió en el blanco de una campaña de difamación liderada por el filósofo Jürgen Habermas, al preguntar: «¿No fue el ‘Archipiélago Gulag’ anterior a Auschwitz? ¿No fue el ‘asesinato de clase’ de los bolcheviques el presupuesto lógico y fáctico del ‘asesinato de raza’ de los nacionalsocialistas?». Siguen siendo buenas preguntas. De hecho, las ofensas —estalinistas y maoístas— aunque reconocidas, son generalmente minimizadas y no han logrado nada ni remotamente parecido a la publicidad de la masacre nazi de los judíos. En Estados Unidos, es posible que una persona que esté al día de las noticias de los medios de comunicación encuentre referencias al Holocausto prácticamente todos los días de su vida. Sin embargo, ¿quién ha oído hablar de Kolyma, donde murieron más personas que en el actual recuento oficial de Auschwitz? Las cifras de las víctimas del régimen maoísta que están empezando a salir de China sugieren un total de decenas de millones. ¿Hacen mella estos hechos en la conciencia pública?
Además, hay un aspecto de las atrocidades estalinistas que es muy pertinente para el «Debate Goldhagen». En su historia de la Unión Soviética, Utopía en el poder, Mikhail Heller y Aleksandr M. Nekrich abordan la cuestión de si el pueblo alemán tenía pleno conocimiento de los crímenes nazis. No expresan ninguna opinión. Pero respecto a la guerra asesina de los soviéticos contra el campesinado, incluida la hambruna terrorista ucraniana, escriben:
No hay duda de que los habitantes de la ciudad soviética sabían de la masacre en el campo. De hecho, nadie trató de ocultarlo. En las estaciones de ferrocarril, los habitantes de las ciudades podían ver a los miles de mujeres y niños que habían huido de los pueblos y se morían de hambre. Los kulaks, los «dekulakizados» y los «esbirros de los kulaks» morían por igual. No se les consideraba humanos.
No ha habido ningún clamor para que el pueblo ruso busque expiación y nadie habla de su «culpa eterna». Ni que decir tiene que las fechorías del comunismo, en Rusia, China y otros lugares, nunca se achacan al internacionalismo y al igualitarismo como las del nazismo al nacionalismo y al racismo.
Señalar los crímenes comunistas no pretende «trivializar» la destrucción de la judería europea, ni puede hacerlo. La masacre de los judíos fue una de las peores cosas que han ocurrido. Pero incluso suponiendo que fuera lo peor que ha ocurrido, ¿no se podría llegar a un acuerdo por el que los asesinatos en masa comunistas se mencionaran una vez por cada diez (¿o cien?) veces que se menciona el Holocausto? Quizás también, si debemos tener museos financiados con fondos públicos que conmemoren a las víctimas extranjeras de regímenes extranjeros, se podría considerar algún monumento conmemorativo a las víctimas del comunismo, no en el propio Mall, por supuesto, sino quizás en una zona barata de Washington.
Si los crímenes del comunismo pasan relativamente desapercibidos, ¿qué decir de los crímenes cometidos contra los alemanes? Uno de los legados más perniciosos de Hitler, Stalin y Mao es que cualquier líder político responsable de menos de, digamos, tres o cuatro millones de muertes queda libre de culpa. Esto no parece correcto, y no siempre fue así. De hecho —al lector le parecerá increíble— hubo una época en la que los conservadores americanos tomaron la iniciativa a la hora de dar publicidad a las atrocidades de los Aliados, y especialmente los americanos, contra los alemanes. Historiadores y periodistas de alto nivel como William Henry Chamberlin, en America’s Second Crusade, y Freda Utley, en The High Cost of Vengeance, pusieron en la picota a quienes habían cometido lo que Utley llamó «nuestros crímenes contra la humanidad»: los hombres que dirigieron los bombardeos de terror contra las ciudades alemanas, conspiraron en la expulsión de unos doce millones de alemanes de sus tierras ancestrales en el este (en el transcurso de la cual murieron unos dos millones —véase Némesis en Potsdam de Zayas), y tramaron la «solución final de la cuestión alemana» mediante el Plan Morgenthau. Utley llegó incluso a denunciar la farsa de los «juicios de Dachau» contra soldados y civiles alemanes en los primeros años de la ocupación aliada, detallando el uso de métodos «dignos de la GPU, la Gestapo y las SS» para arrancar confesiones. Insistió en que debían aplicarse las mismas normas éticas a vencedores y vencidos por igual. De lo contrario, estaríamos declarando que «Hitler estaba justificado en su creencia de que ‘el poder hace el derecho’». Ambos libros fueron publicados por el difunto Henry Regnery, uno de los últimos grandes de la vieja derecha, cuya casa fue el bastión del revisionismo posterior a la Segunda Guerra Mundial, publicando obras como el clásico de Charles Callan Tansill, Back Door to War.
Mantener el periodo nazi constantemente ante nuestros ojos sirve a los intereses ideológicos de una serie de grupos influyentes. Que beneficia a la causa sionista, al menos tal como la ven muchos sionistas, es obvio. También es muy útil para los defensores de una América globalista. Hitler y la imperiosa necesidad de una gran cruzada para destruirlo son los principales argumentos en su contra de cualquier forma de «aislacionismo» americano, pasado o presente. Cualquier sugerencia de que nuestro aliado soviético en esa cruzada era culpable de ofensas aún mayores que la Alemania nazi, que el propio gobierno de los Estados Unidos estaba incriminado en actos bárbaros durante y después de esa guerra, debe ser minimizada o suprimida, para que el cuadro histórico no se vuelva demasiado complejo.
La obsesión por la culpa interminable de los alemanes también favorece los fines de quienes ansían la extinción del Estado-nación y de la identidad nacional, al menos para Occidente. Como sostiene el filósofo Robert Maurer, inculca a los alemanes «una mala conciencia permanente, y les impide desarrollar cualquier autoconciencia nacional normal». De este modo, funciona «como modelo para la superación cosmopolita de todo nacionalismo», hacia la que muchos se esfuerzan hoy en día. Ernst Nolte ha sugerido recientemente otra estrategia en marcha, que apunta al mismo objetivo. Nada es más claro que estamos en medio de una vasta campaña para deslegitimar la civilización occidental. En esta campaña, escribe Nolte, el feminismo radical se une al antioccidentalismo del Tercer Mundo y al multiculturalismo dentro de las naciones occidentales «para instrumentalizar al máximo el ‘asesinato de seis millones de judíos por los alemanes’ y situarlo en el contexto más amplio de los genocidios del Occidente depredador y conquistador, de modo que el ‘homo hitlerensis’ aparezca en última instancia como un mero caso especial del ‘homo occidentalis’. «El propósito es golpear «la homogeneidad cultural y lingüística de los estados nacionales, lograda a lo largo de siglos, y abrir las puertas a una inmigración masiva», para que al final las naciones de Occidente dejen de existir.
Parece que se está produciendo una dinámica cultural que intensificará la fijación actual en lugar de aplacarla. Michael Wolffsohn, un judío nacido en Israel que enseña historia moderna en Alemania, ha advertido que el judaísmo está siendo vaciado de su contenido religioso y vinculado únicamente a las tribulaciones de los judíos a lo largo de la historia, sobre todo, al Holocausto. Más de un comentarista ha señalado que, a medida que Occidente pierde cualquier sentido de la moralidad arraigado en la razón, la tradición o la fe, aunque sigue sintiendo la necesidad de alguna dirección moral segura, la encuentra cada vez más en el único «mal absoluto» reconocido, el Holocausto. Si estas afirmaciones son ciertas, entonces la creciente secularización del judaísmo y el desorden moral de nuestra cultura seguirán convirtiendo en víctimas a los alemanes y a todos los pueblos de Occidente.
Crédito de la imagen: Dominio público, vía Wikimedia. Este archivo está bajo licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 2.0 Alemania.
