Si tuviéramos que identificar el dogma más sacrosanto de la modernidad occidental —aquel que nadie cuestiona—, sin duda sería la democracia representativa. Damos por sentado automáticamente que es la mejor forma de gobierno que la humanidad ha inventado jamás: una especie de método de gobierno que supone el «fin de la historia» y el logro político definitivo.
La democracia representativa no es democrática
El primer problema es conceptual y fatal: la democracia representativa, sencillamente, no es democrática. Una persona no puede representar a la perfección la libertad, los deseos, las necesidades o la individualidad de otra. Pensemos en un individuo que representa a otros 100 000, como ocurre en Francia. Por su propia naturaleza, la representación democrática niega al individuo. Le impide expresarse directamente y le obliga a delegar su soberanía en un intermediario cuyos intereses no pueden ser los suyos —o, si lo son, solo de forma temporal y especulativa.
La democracia es solo un método para elegir a los dirigentes. Sin embargo, resulta insuficiente para defender la libertad individual. La democracia representativa se basa en el principio de la mayoría —la idea de que una persona puede ser «representada» por otra sin perder su identidad—, pero esta idea carece de fundamento científico o moral. Se trata simplemente de una forma de gobierno arbitraria, razón por la cual la democracia puede degenerar en tiranía. —Pascal Salin, Liberalismo
En Liberalismo, Pascal Salin sostiene que el principio de la mayoría en el que se basa este sistema —«como si un hombre pudiera ser representado por otro sin perder su identidad»— es una aberración conceptual indefendible para un liberal. Aunque el principio de la mayoría es preferible a la dictadura, constituye, no obstante, un retroceso en la libertad individual.
Por lo tanto, la representación democrática debe considerarse desde la perspectiva de los compromisos arbitrarios que conlleva: la renuncia a la soberanía individual y la incapacidad de representar la verdadera diversidad de opiniones. La democracia representativa no es más que una técnica de gobierno y, al igual que otras formas de gobierno centralizadas y de masas, es imperfecta y solo varía en el grado de su imperfección en comparación con formas de gobierno más colectivistas y orientadas a las masas.
Un sistema estructuralmente irresponsable
La responsabilidad está ligada al libre albedrío. Se trata de una relación personal, no de un cargo o estatus dentro de una organización, que se supone que posee razón y voluntad. Por lo tanto, no somos responsables de algo, de alguien o de una institución, sino que somos responsables ante alguien.—Pascal Salin, Liberalismo
Siguiendo la línea de pensamiento de Salin, este identificó otra limitación significativa de la democracia representativa: la dilución o la ausencia de partidos identificables y responsables. En el pensamiento liberal, la libertad es inseparable de la responsabilidad. La responsabilidad obliga al individuo a ajustar sus acciones a su entorno y a la realidad; de lo contrario, sufrirá las consecuencias. Así, en una sociedad libre basada en la responsabilidad individual, un individuo que no puede rendir cuentas por las consecuencias negativas de sus acciones —ya sean para sí mismo o para otros— no ha actuado libremente. Dado que la sociedad está compuesta por individuos, es importante recordar que siempre rendimos cuentas ante alguien, nunca ante una entidad abstracta. Hayek escribió,
La libertad no solo implica que el individuo tiene tanto la oportunidad como la responsabilidad de elegir; también significa que debe asumir las consecuencias de sus actos y que recibirá elogios o críticas por ellos. La libertad y la responsabilidad son inseparables.
Por lo tanto, entendemos que, en una sociedad funcional, el objetivo es siempre vincular la libertad y la responsabilidad, algo que el modelo democrático de masas, delegado y representativo no permite. La democracia de una masa anónima, unida a los cargos electos —«representantes de la nación» (y, por lo tanto, de nadie)— diluye la responsabilidad al tiempo que borra la libertad individual. Esto lo vemos habitualmente en las noticias: en la república, nadie es responsable de nada, y proliferan las investigaciones destinadas a determinar quién es el responsable. No se trata de un mal funcionamiento temporal del sistema democrático tal y como lo conocemos en Occidente. Más bien, es la propia lógica conceptual del sistema.
Un anacronismo tecnológico
El modelo representativo no solo es cuestionable desde el punto de vista filosófico, sino que también es una reliquia del pasado. Lo que se presenta como la forma más avanzada de organización política es, en realidad, la menos mala de las soluciones técnicas ideadas por las sociedades de los siglos XVIII y XIX para hacer funcional la democracia de masas. Se trataba de un mundo en el que la velocidad de la comunicación aún estaba limitada por la distancia, en el que las poblaciones eran relativamente inmóviles y en el que era físicamente imposible concebir el voto directo a gran escala. Esas limitaciones ya no existen.
Hoy en día están surgiendo comunidades de interés que ya no se limitan a las personas que comparten un mismo territorio. La tecnología permite que individuos con valores, actividades económicas o preferencias comunes formen comunidades políticas. Esta reconfiguración espontánea del panorama político hace que la democracia representativa basada en la geografía resulte cada vez más obsoleta. Esto no se debe a que alguna ideología la haya declarado obsoleta, sino a que ahora las personas pueden tener más en común con gente que vive a cientos de kilómetros de distancia que con sus vecinos. La representación geográfica —una reliquia de una época en la que la gente viajaba a caballo— no puede dar cuenta de esta nueva realidad, y nunca lo hará. El auge de los estados en red y el nomadismo digital son prueba suficiente de ello. James Dale Davidson y Lord William Rees-Mogg escriben en The Sovereign Individual,
La ciudadanía ha quedado obsoleta. Para optimizar tus ingresos a lo largo de tu vida y convertirte en un «individuo soberano», tendrás que pasar a ser cliente de un gobierno o de un servicio de protección, en lugar de ciudadano. En lugar de pagar la carga fiscal que te impongan políticos codiciosos, debes situarte en una posición que te permita negociar un convenio fiscal privado que te obligue a no pagar por los servicios del gobierno más de lo que realmente valen para ti... La democracia de masas y el concepto de ciudadanía florecieron a medida que crecía el Estado-nación. Se tambalearán a medida que el Estado-nación se tambalee, causando tanta consternación en Washington como la erosión de la caballería causó en la corte del duque de Borgoña hace quinientos años.
Seamos claros, el argumento tecnológico por sí solo no significa que la democracia de masas centralizada sea viable, sino que solo demuestra que es obsoleta. De hecho, una democracia directa digital a gran escala podría acelerar y agravar los ataques contra la propiedad, las personas y las libertades civiles. Como explicó Hayek, una mayor cantidad de información agregada no conduce necesariamente a mejores decisiones colectivas, porque la información y la acción humana no funcionan así. Por lo tanto, el reto no es digitalizar la democracia de masas, sino utilizar las nuevas tecnologías para fragmentarla en unidades políticas más pequeñas y viables.
Quienes desean mantener el modelo actual saben perfectamente que se trata de un método de gobierno obsoleto cuya única ventaja es filtrar y reprimir la expresión directa de todos los ciudadanos.
El libre mercado como verdadera democracia
Existe, sin embargo, una forma de democracia que nunca ha adolecido de estos defectos estructurales: una forma en la que se cuenta cada voto —a favor, en contra y las abstenciones—, sin delegaciones y sin intermediarios: el libre mercado. Al consumir o abstenerse de consumir, cada individuo influye directamente en la forma en que se asigna el capital y en cómo los empresarios satisfacen las necesidades de la población. Incapaces de escapar a la ley de las ganancias y las pérdidas, los empresarios no tienen más remedio que someterse a estos referéndums diarios.
Mises, en Acción humana, define la formulación definitiva: en la democracia política, solo los votos emitidos a favor del candidato mayoritario influyen en el curso de los acontecimientos; en el mercado, ningún voto se emite en vano. La minoría está representada allí tanto como la mayoría, y la libertad es inseparable de la responsabilidad. La democracia de masas es estructuralmente incapaz de garantizar este vínculo entre libertad y responsabilidad. La democracia de masas promete la expresión de la voluntad general, pero produce la tiranía de mayorías efímeras.
Esta realidad se manifiesta a diario en el libre mercado y puede extrapolarse a la sociedad en su conjunto. Del mismo modo que las personas utilizan su dinero para decidir qué bienes adquirir, también eligen —a través de su comportamiento y de sus asociaciones voluntarias— qué instituciones espontáneas adoptar en sus propias vidas. Pascal Salin escribe:
Es un error afirmar que ciertas actividades humanas —que llamaremos actividades económicas— pueden aislarse del resto. Desde esta perspectiva, no existe la economía per se, sino más bien una ciencia de la acción humana: lo que los economistas austriacos denominan praxeología.
Se trata de la «democracia de los muertos» de Chesterton —esa tradición viva en la que las decisiones sedimentadas de generaciones pasadas constituyen un voto que ninguna mayoría elegida hoy debería poder invalidar— y de la búsqueda incesante de la verdad de Carlyle. Este se negaba a someter la realidad a una votación y, con ello, crear una «verdad consensuada» contraria a la verdad misma. En lugar de pensar que «todo es político», el liberal cree que todo es económico, en el sentido de que aplicamos las reglas de la acción y la elección humanas a todos los aspectos de nuestras vidas. En otras palabras, la economía contable no es más que una variante de las elecciones y acciones humanas que caracterizan nuestras vidas.
La verdadera democracia representativa se encuentra, por tanto, precisamente aquí, en las decisiones cotidianas que tomamos como individuos y que, en su conjunto, ejercen una influencia duradera sobre la colectividad. La representación política —producto de la ley positiva— no es más que un paliativo imperfecto que choca de frente con la ética liberal, individualista y humanista, y que ya no invoca la ley para proteger la propiedad privada, sino para orquestar su expoliación.
