La historia nos presenta una paradoja inquietante: los Estados que defienden con más fervor la libertad económica en su territorio suelen aplicar las políticas exteriores más agresivas. La Gran Bretaña del siglo XIX, cuna del libre comercio y de la Revolución Industrial —fue también el hogar del mayor imperio colonial de la historia. Hoy en día, los Estados Unidos —sin duda una de las economías más libres—, mantiene cerca de 800 bases militares en todo el mundo.
En su artículo «Banking, Nation States, and International Politics: A Sociological Reconstruction of the Present Economic Order» (Banca, Estados-nación y política internacional: una reconstrucción sociológica del orden económico actual), publicado en The Review of Austrian Economics (Volumen 4, 1990, pp. 55-87), Hans Hermann Hoppe destaca una paradoja significativa: cuanto más liberal es un Estado a nivel interno, más probable es que aplique una política imperialista agresiva a nivel externo.
De hecho, existe una relación entre el liberalismo interno de una nación —la capacidad de los individuos para crear riqueza e innovar— y la capacidad del Estado para explotar esa riqueza con el fin de alimentar sus ambiciones expansionistas e imperialistas. Hoppe escribe:
Más concretamente, la historia pone de manifiesto la importancia fundamental que tiene el liberalismo interno para el crecimiento imperial: en primer lugar, así se explica el auge de los Estados de Europa occidental hasta alcanzar prominencia mundial. Es en Europa occidental donde, sobre la base de las antiguas tradiciones intelectuales de la filosofía griega y estoica, así como del derecho romano, surgió la ideología de los derechos naturales y el liberalismo. Fue aquí donde, asociada a nombres como Santo Tomás de Aquino, Luis de Molina, Francisco Suárez y los escolásticos españoles de finales del siglo XVI, Hugo Grotius, Samuel Pufendorf y John Locke, ganó cada vez más influencia en la opinión pública; y donde los poderes internos de explotación de los distintos Estados se vieron correspondientemente debilitados. Y su poder se vio aún más debilitado por el hecho de que la Europa premoderna se caracterizaba por un sistema internacional altamente competitivo, casi anárquico, con una multitud de pequeños estados rivales y principados feudales. Fue en esta situación donde se originó el capitalismo.
Debido a la debilidad de los Estados, los colonos, los productores y los contratistas comenzaron a acumular capital cada vez más; se registraron tasas de crecimiento económico sin precedentes; por primera vez se pudo sostener un crecimiento demográfico constante; y, en particular, con la estabilización del crecimiento demográfico, el nivel de vida general comenzó a aumentar de forma gradual pero continua, lo que finalmente condujo a lo que se denomina la Revolución Industrial. Aprovechando esta riqueza superior de las sociedades capitalistas, los débiles Estados liberales de Europa occidental se convirtieron en los más ricos del mundo. Y esta riqueza superior en sus manos condujo entonces a una explosión de aventuras imperialistas que, por primera vez en la historia, establecieron a los Estados europeos como auténticas potencias mundiales, extendiendo su dominio hegemónico por todos los continentes.
Explica esta realidad de forma muy sencilla. Históricamente, el poder político europeo estaba relativamente descentralizado y fragmentado, incluso anárquico. Esto permitió que floreciera el «liberalismo interno» debido a la debilidad de las regulaciones, las normas y el intervencionismo económico. La ausencia de un poder político omnipresente animó a los individuos a acumular capital, y la producción y la riqueza de estas sociedades alcanzaron su punto álgido antes de la Revolución Industrial. La descentralización del poder, la separación del poder temporal y religioso y el surgimiento de los derechos civiles forman parte del «milagro europeo», tal y como lo describe Ralph Raico.
El mecanismo de explotación
Sin embargo, también surgió otra tendencia: el auge del poder estatal. Fue también durante este mismo período, en el siglo XVIII y especialmente en el XIX, cuando el poder político comenzó a centralizarse y a aumentar su control sobre el mercado. El Estado —esa entidad coercitiva que necesariamente vive de la explotación del capital creado por las clases productivas de la sociedad—, pudo así extraer esta riqueza de manera más eficiente, primero a través de los impuestos y luego a través de la inflación de la oferta monetaria. Por lo tanto, un Estado más rico tiene más recursos para librar guerras de expansión, dominar militarmente a otros Estados y extender su hegemonía. Hoppe vuelve a explicarlo:
Por paradójico que pueda parecer a primera vista, cuanto más liberal es un Estado internamente, más probable es que se involucre en agresiones externas. El liberalismo interno enriquece a la sociedad; una sociedad más rica de la que extraer recursos enriquece al Estado; y un Estado más rico lleva a guerras expansionistas cada vez más exitosas. Y esta tendencia de los Estados más ricos hacia la intervención extranjera se ve aún más reforzada, si logran crear un nacionalismo «liberacionista» entre la población, es decir, la ideología de que, por encima de todo, es en nombre y en beneficio de las libertades internas de la población en general y de su nivel de vida relativamente más alto que se deben librar guerras o emprender expediciones extranjeras.
De hecho, se puede afirmar algo aún más específico sobre el liberalismo interno como requisito y medio para el éxito del imperialismo.
Como señala Hoppe en su artículo, esto fue particularmente evidente durante la edad de oro del expansionismo europeo. Los Estados imperialistas pudieron explotar su liberalismo interno y la importante competitividad de sus economías en comparación con regímenes más represivos y atrasados que no habían adoptado los principios del libre mercado, la libertad y los derechos de propiedad. Así, como explica Hoppe, el Reino Unido —el Estado más liberal de su época en los siglos XVIII y XIX0—, se convirtió naturalmente en el mayor imperio imperialista.
En resumen, cualquier asimetría de poder y riqueza entre Estados siempre será explotada por el Estado más fuerte. Esta es la naturaleza misma del Estado: no se conforma con la depredación y el control de su propia población, sino también de otros Estados. Esto es lo que es el Estado, como describió perfectamente Murray Rothbard.
El Imperio Británico es un buen ejemplo, pero no es el único. El Imperio Ruso —la potencia europea menos liberal de ese período—, es otro ejemplo. No se vio menos envuelto en un frenesí de conquistas en el siglo XIX. La competencia con el Reino Unido por el control de Asia Central entre 1830 y 1907, conocida como «El Gran Juego», habla por sí sola. La brecha creada por el liberalismo occidental y la asimetría de poder entre las naciones alcanzó su máximo nivel durante este periodo de expansionismo.
En última instancia, estos grandes logros son el resultado del rápido y liberal progreso de Occidente, del creciente control de los Estados occidentales sobre sus economías, pero también del trágico estancamiento de sus vecinos —a menudo autoritarios e iliberales—, que fueron los principales artífices de su propia debilidad. Los ejemplos del declive del Imperio Otomano —el «hombre enfermo de Europa»— y de la China imperial durante el mismo período son ejemplos reveladores. Enredados en el autoritarismo y el conservadurismo económico, se convirtieron en blancos fáciles. Su estancamiento económico los hizo militarmente vulnerables a las potencias occidentales en plena expansión capitalista.
Hoy en día y la moneda fiat
Como señala Hoppe, todo cambió con la creación de la Fed en 1913, seguida de la Primera Guerra Mundial un año después. A partir de ese momento, la llegada de la moneda fiat y el sistema monetario del banco central dieron al Estado el control total sobre la moneda. El Estado podía ahora redirigir más fácilmente la economía hacia la destrucción de su adversario, que se había convertido en el enemigo a derrotar a toda costa. Con la moneda, el Estado podía explotar, gravar y robar todo el capital creado y acumulado por los individuos, ya fuera en el pasado, el presente o el futuro.
La ruptura de 1913 marcó la transición a una nueva fase del imperialismo. Las guerras mundiales del siglo XX —con su nivel de destrucción sin precedentes—, habrían sido imposibles sin la capacidad de los Estados para crear dinero de la nada. La inflación de guerra se convirtió en la herramienta preferida: ya no era necesario agotar las arcas nacionales, bastaba con imprimir dinero.
Aún más sutil es el papel del dólar como moneda de reserva mundial. Esta posición hegemónica permite a los Estados Unidos exportar la inflación, financiar los déficits mediante la deuda sin sufrir consecuencias inmediatas y sancionar económicamente a sus adversarios excluyéndolos del sistema financiero internacional. El liberalismo económico interno ha permitido que el dólar se convierta en la moneda de referencia mundial y sirve directamente al imperialismo externo.
Incluso hoy en día, el imperialismo estatal se alimenta del «liberalismo interno» de sus sociedades o del «liberalismo externo» de otras sociedades, como es el caso de los Estados Unidos gracias al privilegio exorbitante del dólar. Las recientes luchas de poder —como las que se han producido entre Rusia y Ucrania o entre Estados Unidos y Venezuela y la Unión Europea—, demuestran que los Estados con los mercados internos más «libres» (aunque ninguno es realmente libre) son los mejor equipados para librar la lucha contra otros Estados. Además, los que pueden aprovechar más eficazmente el capital privado de los particulares, ya sean nacionales o extranjeros —son los que mejor salen parados.
La China contemporánea es un ejemplo particularmente instructivo. A pesar de tener un control estatal mucho mayor que las democracias occidentales, el auge económico de China ha ido acompañado de una creciente asertividad geopolítica. Las tensiones en el mar de la China Meridional, las ambiciones en Taiwán y la estrategia de las «Nuevas Rutas de la Seda» ilustran el mecanismo de Hoppe: una nación que se enriquece, aunque sea parcialmente a través de la liberalización de su economía, ve naturalmente cómo su Estado convierte esa riqueza en poder militar y expansión geopolítica. La riqueza interna alimenta las ambiciones de los Estados.
Conclusión
Esta observación no debe llevarnos a rechazar el liberalismo económico. El liberalismo económico no es el problema aquí porque, como hemos visto, crea riqueza. El problema radica en otra parte, en la implacable depredación del capital privado de los individuos por parte del Estado por cualquier medio posible. Este análisis nos recuerda una verdad importante: mientras existan los Estados, la prosperidad económica siempre se desviará parcialmente hacia fines contrarios a los objetivos naturales del mercado, como la depredación en lugar de la cooperación. Por lo tanto, la cuestión no es si el liberalismo conduce inevitablemente al imperialismo, sino cómo romper el ciclo de depredación estatal que transforma la prosperidad generada por el mercado en un instrumento de dominación y coacción.
