Donald Trump se presentó a las elecciones presidenciales como populista y ganó como populista. Todos los sospechosos habituales —como Hillary Clinton— lo condenaron por ser populista. La estrategia política que siguió su campaña ofreció a los votantes el típico menú populista. Es decir, Trump prometió servir a la «gente común» luchando contra la clase dirigente, «drenando el pantano», castigando a los corruptos, acabando con los chanchullos del gobierno y, en general, poniendo palos en las ruedas de toda la maquinaria de explotación de la clase dirigente. Pero ahora, cuando aún quedan casi tres años de la presidencia de Trump, está bastante claro que Trump no hará nada para trastocar realmente los planes de la élite gobernante.
Aparte de una victoria muy parcial en materia de inmigración —y Trump ha dejado ahora este tema en un segundo plano para centrarse en su política de «Israel primero»—, Trump ha fracasado en todos los demás aspectos. Digo «fracasado» porque se trata de un fracaso desde la perspectiva de quienes deseaban ver un cambio significativo en la forma en que Washington gobierna su «granja fiscal» conocida como «América». El fracaso se puede ver en cómo el gasto gubernamental es más alto que nunca, la política monetaria es inflacionista como siempre y no ha habido cambios legislativos importantes que siquiera molesten a las élites gobernantes. Trump no ha querido o no ha podido traducir su éxito electoral de 2024 en ningún tipo de programa legislativo duradero. En su lugar, Trump decidió optar por lo fácil y gobernar por decreto, lo que significa que sus cambios se anularán fácilmente pocos minutos después de que su sucesor (que casi con toda seguridad será un demócrata) preste juramento. Además, mientras Trump trabaja para ampliar las prerrogativas de la presidencia, el próximo demócrata se hará cargo de un gobierno federal que será aún más poderoso que cuando Trump asumió el cargo.
En consecuencia, la presidencia de Trump es un éxito rotundo desde la perspectiva de las élites gobernantes que controlan de hecho el gobierno de los EEUU. ¿Quiénes son estas élites? Se trata del conjunto de funcionarios gubernamental y grupos de interés que utilizan una red mutuamente beneficiosa de relaciones de clientelismo —basadas en el principio «cliente-patrón»— para garantizar el flujo continuo de recursos desde la población en general —es decir, los contribuyentes netos— hacia las élites gobernantes y sus aliados. Institucionalmente, las élites gobernantes incluyen al gobierno permanente —es decir, el «estado administrativo» o «el Estado profundo»— en el «lado del patrón». En el «lado del cliente» se encuentran grupos de interés clave como los contratistas militares, los sindicatos, el Estado israelí, las empresas tecnológicas de Silicon Valley, las principales fundaciones «benéficas», las principales instituciones financieras y otros. Desde la perspectiva de esta red de patronazgo, la política partidista es en gran medida irrelevante porque ninguno de los partidos supone una amenaza significativa para ninguno de estos intereses. Solo si se produce un cambio radical en la opinión pública —y una parte de la red gobernante se vuelve políticamente «radiactiva»— uno o más de los partidos comenzarán a privar a uno o más intereses arraigados del flujo de recursos financiados por los contribuyentes. Obsérvese, sin embargo, que esto no pone en peligro a las élites gobernantes en su conjunto. Simplemente cambia la composición de las élites que controlan el régimen.
Ahora queda claro que las élites gobernantes han salido victoriosas frente a cualquier fuerza populista que pudiera haber albergado alguna esperanza de amenazar el statu quo bajo el mandato de Trump. Al fin y al cabo, Trump llegó a Washington tras prometer un programa populista contra el «Estado profundo». Sin embargo, tras apenas unos 90 días, su administración se ha transformado en la típica presidencia pro-régimen que ha redoblado su apoyo a todos los grupos de interés pro-régimen habituales. Está pidiendo aumentos históricamente inmensos en el gasto para el complejo industrial-militar. Esto está diseñado para comprar a una serie de grupos de interés especial, como el Estado de vigilancia que enriquece a multimillonarios como Peter Thiel. Quiere nuevos programas de gasto masivo para contratistas de armamento como Raytheon. Se ha pronunciado a favor de renovar el Estado de espionaje centrado en la FISA. Promueve la guerra sin fin a favor del Estado de Israel, quizás el grupo de interés especial más poderoso de Washington. La Reserva Federal es tan poderosa como siempre, y Trump exige al menos tanta política monetaria inflacionista y de dinero fácil como los tres últimos presidentes, todos ellos derrochadores en lo que respecta tanto a la política monetaria como a la fiscal.
Es cierto que algunas políticas de la «guerra cultural» han cambiado. En cuestiones como el aborto y la financiación federal de las iniciativas LGBT más radicales, se han producido algunos ajustes en la política federal. Pero la política de la guerra cultural siempre ha sido un espectáculo secundario para las élites gobernantes. La guerra cultural ha contribuido a crear la ilusión de que el poder político cambia de manos en cada ciclo electoral. En realidad, el tira y afloja partidista de la guerra cultural no supone ninguna amenaza para el sistema que garantiza la explotación continua de los contribuyentes por parte del gobierno permanente y los intereses especiales. Los nombramientos judiciales proporcionan una cobertura similar a las élites gobernantes. Es decir, demócratas y republicanos nombran a jueces de diferentes tendencias, pero los jueces federales, que son literalmente empleados del gobierno federal, casi por definición nunca dictarán sentencias que deslegitimen o cuestionen fundamentalmente la capacidad del gobierno federal para operar libremente y con fácil acceso a los recursos de los contribuyentes. En este sentido —y en todos los demás también—, los nombramientos judiciales de Trump son exactamente lo que cabría esperar de cualquier administración republicana.
Por qué fracasa el populismo pro-régimen
Es evidente que la actual ola de populismo al estilo Trump es un fracaso estrepitoso, y el alcance de dicho fracaso se hará más patente con el paso del tiempo. No ha supuesto más que un mayor fortalecimiento del poder ejecutivo, de modo que en el futuro ambos partidos políticos puedan ejercerlo de forma más plena y sencilla en colaboración con las élites gobernantes.
Además, el control que ejerce la élite sobre el sistema electoral —a través de los procesos de designación de candidatos de los partidos y de las restricciones legales impuestas a los terceros partidos— pone de manifiesto una de las razones por las que este tipo de populismo no tiene perspectivas de éxito a corto plazo. Los partidos, sencillamente, no van a designar ni presentar a un candidato que sea verdaderamente contrario al régimen. Ningún movimiento popular populista conseguirá un candidato que no sea considerado, como mínimo, tolerable por quienes deciden quiénes obtienen las designaciones de los partidos.
Pero el populismo al estilo de Trump tampoco tiene perspectivas de éxito a largo plazo. Esto se debe a que el populismo al estilo de Trump es, en la práctica, un populismo pro-régimen y, por lo tanto, perpetúa fundamentalmente el statu quo. Este tipo de populismo parte de la base de que la democracia «funciona», de que el marco jurídico vigente del régimen es algo positivo y de que el gobierno federal debe permanecer «unido», intacto y, en general, fuerte. Es decir, según esta forma de pensar, es un error querer desmantelar el gobierno federal o abogar por un «gobierno limitado». Más bien, este tipo de populismo nos dice que es bueno centralizar el poder y aumentarlo, y que el verdadero objetivo es simplemente ejercer ese poder.
En una variante de esta teoría —la preferida por el paleoconservador Sam Francis— se parte de la premisa de que basta con que un número suficiente de americanos de clase trabajadora y del medio rural, enfadados, voten a favor de recuperar los «buenos viejos tiempos», momento en el que la élite gobernante se rendirá y cederá las riendas del gobierno federal a las nuevas figuras representativas que salgan elegidas.
Pues bien, esta visión de una victoria electoral de la clase trabajadora se hizo realidad, en esencia, en 2024. La coalición victoriosa de Trump se construyó en gran medida sobre la base de hombres de la «clase trabajadora» sin estudios universitarios, especialmente en las zonas rurales. El plan de Francis funcionó, y estos llamados «radicales de la América profunda» lograron una victoria a nivel nacional. Y no ha llevado a ninguna parte. En todo caso, se ha transformado en un régimen militarista del tipo «Israel primero, América después», que ahora se concentra de forma abrumadora en guerras sin sentido en Oriente Medio, mientras el Estado profundo sigue plenamente en el poder. El gasto federal aumenta, el Estado vigilante es más fuerte que nunca, y el régimen solo será mucho más poderoso y estará listo para ser desplegado contra las personas que votaron a Trump. En el plan de Francis, es esencial que el poder federal sea fuerte para que los conservadores puedan utilizar ese poder para llevar a cabo algún tipo de revolución aprobada por los votantes. Pero este plan solo funciona si los «buenos» siguen ganando las elecciones. Eso no está sucediendo.
Aquí, en el mundo real, las mismas élites gobernantes que estaban en el poder antes de que Trump tomara posesión siguen firmemente en el poder hoy en día. Y seguirán estándolo bajo este gobierno.
El problema con este tipo de populismo no es que sea irremediablemente ingenuo respecto al funcionamiento de las élites gobernantes y a la democracia —aunque sin duda lo es—. El principal problema es que se trata, en esencia, de un populismo pro-régimen. Es cierto que este tipo de populistas se quejarán de que el gobierno federal es «demasiado grande» o «corrupto», o de que, en cualquier caso, está actuando de forma incorrecta. Pero estas quejas rara vez llegan al punto de cuestionar la utilidad fundamental del régimen o su legitimidad. Por cada queja sobre la naturaleza corrupta del régimen, estos populistas repetirán tópicos manidos sobre la necesidad de la «unidad» y de «restablecer la confianza en América». Es más, cualquiera que se oponga realmente al régimen y pida su desmantelamiento es tachado de «odiar a América». Para estos populistas, sin embargo, «odiar a América» es simplemente un eufemismo para odiar al régimen. Y, fundamentalmente, esa es la razón por la que este tipo de populismo nunca reportará nada bueno. Se opone de manera fundamental a cualquier oposición radical al régimen. A los ojos de este tipo de populista, odiar al régimen es algo malo. La oposición al Estado americano solo es aceptable siempre y cuando las quejas no lleguen al punto de querer realmente desmantelarlo —por ejemplo, mediante la secesión—. En cambio, este tipo de populismo es de naturaleza romántica, y espera una imaginaria edad de oro futura de buen gobierno por parte del mismo régimen y la misma élite gobernante que destruyeron sistemáticamente aquello por lo que los populistas añoran.
Esta falta de voluntad para oponerse realmente al Estado y a su poder es previsible en personas que se imaginan a sí mismas ejerciendo algún día el poder estatal para servir a sus objetivos populistas. ¿Por qué oponerse al poder estatal cuando lo que realmente se desea es hacerse con él? Esto no es precisamente una novedad de los populistas americanos actuales. Para encontrar una actitud similar, basta con fijarse en los partidarios burgueses de la Revolución Francesa. Una explicación de por qué la revolución solo condujo a un poder estatal desbocado es que las clases medias burguesas no apoyaron la revolución principalmente para reducir el poder del Estado central. Más bien, según este punto de vista, el principal interés de la burguesía era simplemente abrir a la burguesía los innumerables puestos de trabajo del régimen francés y su sistema de clientelismo. Antes de eso, estos lucrativos beneficios solo habían estado al alcance de la nobleza, el clero y otros grupos no burgueses favorecidos. (Véase Ralph Raico, más información al respecto)
Por otro lado, si el objetivo es acabar con el poder del régimen, la única solución real pasa por una oposición total al régimen y a las élites gobernantes que lo respaldan. Una oposición real implica, como mínimo, negarse a reconocer la legitimidad del régimen y no depositar ingenuamente las esperanzas de cambio en las formas de participación política controladas por el Estado que el régimen prefiere, como el voto. Una oposición real al Estado significa apoyar el desmantelamiento y la fragmentación del aparato estatal en partes más pequeñas. Solo a través de este método puede el poder controlar al poder mediante la formación de nuevos Estados más pequeños a partir del antiguo. Esto permite la creación de contraélites e instituciones de gobierno fuera del control de las élites del statu quo. La oposición real significa abandonar la propaganda habitual del régimen, basada en llamamientos a la «unidad nacional», al «amor a América» y al «Estado de ley».
Aquí es donde se libra la verdadera batalla de ideas. La verdadera batalla consiste en desenmascarar al Estado americano tal y como es: ilegítimo, corrupto, irremediable, inmoral y excesivamente grande. A esto deben seguir llamamientos incesantes a la desintegración del Estado del régimen en sus partes constitutivas, a la municipalización del país, a la descentralización de su poder militar y a la destrucción de la fantasía de que el poder estatal puede utilizarse «para el bien». Esto contrasta con los llamamientos tibios y seguros a favor de una América unida —que serán impulsados por el próximo grupo de populistas al estilo Trump que «votarán con más fuerza» y, de alguna manera, triunfarán donde los populistas trumpistas de hoy han fracasado tan estrepitosamente—. El estilo actual de populismo pro-régimen no hace más que perpetuar el statu quo, y eso es exactamente lo que les gusta a las élites gobernantes.
