Los Estados Unidos se encamina rápidamente hacia un futuro que exigirá una decisión por parte de las autoridades políticas y las élites de todo tipo. La elección será, por un lado, entre una descentralización radical pacífica —que podría incluir la secesión—. Por otro lado, habrá una intensificación de la coacción y una «unidad» impuesta para garantizar la centralización política.
La velocidad con la que las políticas americanas avancen hacia esta situación dependerá de dos factores, ambos ya en juego y que contribuyen al debate actual sobre el «divorcio nacional» en los Estados Unidos. Los dos factores son:
1. Una creciente división ideológica y geográfica entre la población.
2. Una creciente centralización del poder estatal que aumenta lo que está en juego para los grupos culturales e ideológicos rivales.
El primer factor ha quedado patente en al menos dos fenómenos distintos. El primero es el descrito en el libro de Bill Bishop, The Big Sort, en el que los americanos se trasladan a estados y ciudades que reflejan sus propias opiniones ideológicas y culturales. Al parecer, esto incluso se ha acelerado a raíz de la del Covid Pero esto también se observa en factores no geográficos, y en encuestas recientes, incluida esta de Gallup, que llevó a los investigadores de Gallup a concluir que los americanos están cada vez más polarizados:
A medida que los partidarios se han ido polarizando cada vez más ideológicamente, lo mismo ha ocurrido con los candidatos elegidos para ocupar cargos públicos en representación de esos partidos. Esto deja menos margen para la negociación entre ambos bandos sobre cuestiones clave en el gobierno federal y estatal. También ha dado lugar a desacuerdos dentro de los propios partidos entre los cargos públicos de ideologías extremas y los centristas, lo que en ocasiones ha dificultado que los partidos que controlan las instituciones aprueben la legislación que defienden o desempeñen las funciones básicas del gobierno.
Esto nos lleva al segundo factor. Mientras que la división ideológica se ha acentuado, el tamaño y el alcance del gobierno central han aumentado. Esto dota al Estado central de amplios poderes para llevar a cabo inmensas transferencias de riqueza que probablemente aumenten la discordia ideológica. Por ejemplo, el gasto en defensa —una transferencia de riqueza de los contribuyentes actuales a determinados intereses relacionados con la guerra— se sitúa ahora en niveles superiores a los máximos alcanzados durante la Guerra Fría. En general, el gobierno central gasta ahora el dinero de los contribuyentes a niveles sin precedentes, acumulando déficits de varios billones de dólares, incluso en tiempos de paz. Las transferencias de riqueza e ingresos pueden adquirir también importantes dimensiones culturales y demográficas. Por ejemplo, el gobierno central puede ahora subvencionar la inmigración a niveles sin precedentes, lo que aumenta el conflicto demográfico interno.
Este gasto de todo tipo conduce a una mayor inflación de los precios —lo que redistribuye en gran medida la riqueza hacia arriba— y a una mayor redistribución de la riqueza y los ingresos de los contribuyentes en general. En una democracia e a moderna, el alcance de esta redistribución refleja la magnitud de la importante relación entre los poderosos grupos de interés político y sus patrocinadores dentro del gobierno central. Este vasto poder para redistribuir la riqueza convierte las elecciones en un acontecimiento de gran importancia. Si bien es muy improbable que las elecciones conduzcan a una reducción significativa del tamaño y el alcance del propio Estado, las elecciones afectan, no obstante, a qué grupos de interés se benefician más de los resultados electorales. En otras palabras, cuando el Estado central es más grande y está más centralizado, las coaliciones políticas perdedoras —compuestas por intereses demográficos, ideológicos y económicos específicos— tienen más que perder al no lograr mantener la mayoría electoral. A medida que los grupos rivales se polarizan más, los perdedores democráticos percibirán su derrota como más sustancial de lo que sería el caso en una población menos polarizada.
Ahora que se ha subido el listón, los costes reales y percibidos de formar parte de una minoría política seguirán aumentando. Además, una vez que los grupos políticos minoritarios llegan al punto de sentir que se encuentran en una situación de minoría permanente dentro de un estado concreto —o en algún otro tipo de desventaja permanente—, el costo de la unidad política se eleva a un nivel mucho mayor. Cuando esto ocurre, la separación total —es decir, la secesión política— se convierte en algo deseable para el grupo desfavorecido.
A largo plazo, este proceso es muy habitual en cualquier gran Estado con una población diversa, debido tanto a factores internos como externos. La Unión Soviética, Yugoslavia, Austria-Hungría, el Imperio Otomano y muchos otros imperios nos ofrecen ejemplos de ello. Es probable que los Estados Unidos se enfrente a fenómenos similares.
Sin embargo, también hay formas de frenar este proceso de desintegración y de evitarlo a corto y medio plazo. Concretamente, conceder autogobierno y autonomía a las facciones ideológicas y culturales dentro de la comunidad política reduce las ventajas relativas de la secesión y disminuye los costes de permanecer unidos al Estado nacional.
Lamentablemente, en los Estados Unidos, estas estrategias han sido prohibidas en gran medida por los tribunales y las legislaturas. Las estrategias de autonomía local y descentralización, que históricamente han sido utilizadas por los Estados nacionales para evitar o mitigar conflictos políticos intratables y divisivos, están en gran medida prohibidas para los americanos y sus instituciones políticas. Por lo tanto, si el Estado central americano busca garantizar la unidad política de la comunidad política americana en el futuro, esencialmente solo le queda una opción: redoblar el uso de la violencia coercitiva para imponer la unidad política a la población, incluso a medida que aumenta el conflicto entre los intereses internos.
Esto ha convertido, en la práctica, a la Constitución de los EEUU en un pacto suicida. En el marco de las interpretaciones jurídicas actuales y de unas instituciones políticas aceptables desde el punto de vista político, la centralización obligatoria y coercitiva es la respuesta habitual ante cualquier intento de descentralizar significativamente el poder político o de establecer una autonomía política más localizada.1 Es probable que esta inflexibilidad por parte del Estado central fomente una mayor resistencia por parte de las facciones políticas que no están en el poder y aumente la ventaja relativa de una separación política total. En lugar de llegar a un compromiso mediante la concesión de autonomía local, la preferencia de las élites gobernantes por una mayor centralización tiene más probabilidades de conducir a la búsqueda de la desintegración política como única opción disponible para las minorías políticas.
¿Concesión o coacción?
Cuando se enfrentan a facciones políticas y minorías que buscan una mayor autonomía y autogobierno, los Estados centrales pueden responder de dos maneras. El Estado puede ofrecer concesiones, como permitir un mayor autogobierno local exento de muchos de los mandatos del Estado central. O bien, el Estado puede responder aplicando un mayor poder coercitivo, obligando así al cumplimiento y la asimilación de las facciones políticas descontentas.
Quienes controlan el régimen y sus medios de coacción tendrán que decidir si reprimir el impulso de los disidentes por una mayor autonomía traerá estabilidad. Por el contrario, podría ser que la negativa a hacer concesiones provoque un entusiasmo aún mayor, por parte de los intereses agraviados que se encuentran fuera del poder, a la hora de abogar por una secesión en toda regla. Como afirma el experto en relaciones internacionales Arman Grigoryan, se trata de «una elección entre dos riesgos contrapuestos: enfrentarse a una minoría motivada por el miedo y el resentimiento, lo que aumentará la probabilidad de una rebelión violenta, o hacer concesiones a una minoría impulsada por el separatismo...»2
En los casos en que el Estado confíe en poder imponer la unidad por la fuerza, sin que ello suponga un aumento significativo del coste de mantener dicha unidad más allá del corto plazo, es probable que el Estado lo haga. Además, muchos grupos que no están en el poder son pequeños y pueden ignorarse con relativa facilidad. Sin embargo, este resultado no es en absoluto un hecho para todos los grupos, como lo demuestran las docenas de movimientos secesionistas exitosos del último siglo, que han añadido docenas de nuevos Estados soberanos al mundo desde 1945.3
Por otra parte, la opción más sencilla para el Estado podría ser simplemente «comprar» la paz y la sumisión de las minorías agraviadas mediante concesiones.4 Grigoryan continúa:
el Estado puede conceder a las minorías amplios derechos de autogobierno; otorgarles poder de veto sobre determinadas cuestiones; o imponer cuotas fijas en las asambleas legislativas, las fuerzas policiales y el cuerpo de oficiales. El verdadero enigma, por lo tanto, es por qué algunos Estados no proponen tales medidas.5
El contexto americano
¿Cómo se traducirían estas concesiones en el contexto americano? Los grupos con tendencias separatistas podrían obtener una mayor autonomía mediante la creación de nuevos estados miembros y la redefinición de las fronteras estatales. Otra estrategia consiste en otorgar a los gobiernos estatales y locales un veto de facto sobre las políticas federales dentro de sus propias jurisdicciones. Por ejemplo, los estados miembros podrían negarse a conceder el derecho de voto a los migrantes procedentes de otros estados. Todas estas estrategias se considerarían «concesiones» en el modelo descrito por Grigoryan y, presumiblemente, aliviarían, al menos en parte, las motivaciones para separarse por completo de la comunidad política nacional mediante la secesión.
Pero hay un problema. Todas estas concesiones son o bien totalmente ilegales según las interpretaciones constitucionales actuales, o bien se enfrentan a tantos obstáculos legales que resultan inviables en el contexto político actual.
Por eso la Constitución de los EEUU se ha convertido, en esencia, en un pacto suicida. Las mismas concesiones que podrían emplearse para aumentar las posibilidades de paz y unidad son también descartadas por el propio régimen.
Secesión de facto (creación de una región autónoma)
En la mentalidad americana, a menudo solo existen dos opciones en lo que respecta a la relación entre un estado miembro y el gobierno central. O bien se da la situación supuestamente «normal», en la que los residentes de los estados miembros son gobernados desde Washington dentro de un marco dominado por el gobierno federal, o bien se produce una separación total mediante la secesión. Sin embargo, desde una perspectiva global e histórica, sin duda hay muchas más opciones que estas. A lo largo de la historia, muchas regiones de numerosos sistemas políticos han sido gobernadas por el Estado nacional de forma indirecta, en distintos grados. Estas son las que hoy en día se denominan a menudo «provincias autónomas». El nivel de autonomía varía de un lugar a otro y de una época a otra. Pero, en muchos casos, una provincia autónoma es, en esencia, autónoma en un sentido significativo. Es decir, la política interna de estas regiones la establecen los legisladores locales de manera que refleje los intereses locales.
La excepción al autogobierno en este caso se da en el ámbito de la política exterior. Este es el acuerdo al que se llega con las regiones autónomas: se les concede el autogobierno a cambio de que se comprometan a no apartarse del gobierno central en materia de política exterior. Por ejemplo, a principios del siglo XX, Canadá había obtenido un control casi total sobre su propia política interior, aunque el Reino Unido conservó el control sobre la política exterior canadiense hasta 1931. Un ejemplo más complejo es el del Estado Libre de Irlanda, que fue adquiriendo gradualmente el control sobre su propia política exterior —liberándose del control británico— durante la década de 1920. Sin embargo, durante este periodo, la «república» irlandesa funcionó en gran medida como una provincia autónoma del RU.6
En tales casos, la principal preocupación del gobierno central es de carácter estratégico y geopolítico. En el caso de Canadá, por ejemplo, los británicos se mostraban comprensiblemente reacios a renunciar al acceso militar a Canadá como puesto avanzado estratégico para las fuerzas armadas británicas. Una preocupación similar impulsó el control británico en Egipto a partir de 1914. Los británicos mantuvieron el control militar de Egipto durante este periodo para facilitar el paso de la Armada británica hacia la India. Básicamente, no había ninguna preocupación por la política interna de Egipto fuera del ámbito de la política exterior.
A lo largo de la historia, esta estrategia se ha utilizado en innumerables ocasiones para negociar con grupos políticos minoritarios descontentos que pretendían separarse. Al grupo que busca la secesión se le concede autonomía local a cambio de ceder su política exterior al gobierno central.
Es fácil imaginar una situación similar para las regiones y poblaciones separatistas de los Estados Unidos. Por ejemplo, si California intentara separarse de los Estados Unidos, Washington se opondría claramente a ello por motivos de política exterior, aunque pudiera fingir que su principal preocupación son los «derechos humanos» o alguna cuestión constitucional. Dada la preeminencia de los intereses estratégicos para las instituciones estatales modernas, está claro que la verdadera preocupación principal del gobierno central americano con respecto a California sería mantener el acceso a los activos estratégicos del Estado central, especialmente sus instalaciones navales en San Diego y otros lugares. Sin embargo, en un contexto internacional más amplio, esto no sería un obstáculo definitivo para conceder algún tipo de autonomía local al gobierno de California y a su población.
Además, sin duda podríamos incluir este tipo de «secesión parcial de facto» entre las concesiones que Grigoryan señala como medios para apaciguar los conflictos entre los gobiernos regionales y el Estado central. En un escenario en el que los californianos estuvieran decididos a independizarse de Washington, el gobierno central podría responder con una oferta de autonomía local a cambio de mantener el statu quo en materia de política exterior.
En concreto, una región verdaderamente autónoma tendría control sobre todas sus políticas internas relacionadas con los tipos de cuestiones que suelen motivar a grupos y regiones a buscar la secesión. Entre ellas se incluyen políticas como la fiscalidad, la educación, el aborto, el medio ambiente y muchas otras.
Sin embargo, la Constitución de los Estados Unidos no contempla ninguna opción para este tipo de autonomía política —y desde luego no de una forma que exima a la región local de las regulaciones federales o de la supervisión federal, ni siquiera en asuntos no estratégicos—. (Los denominados «territorios» de EEUU, por ejemplo, no están exentos de los impuestos federales sobre las nóminas ni de una gran cantidad de regulaciones federales).
Permitir a los estados controlar sus propias fronteras
Un aspecto importante para alcanzar la autonomía local es la capacidad de gestionar a nivel local la ciudadanía y controlar los movimientos a través de las fronteras de la provincia autónoma. Sin ello, la región o provincia es, en la práctica, incapaz de aislar sus propias políticas y asuntos jurídicos de la entidad política vecina controlada por la mayoría. Sin ello, no se ha abordado verdaderamente el impulso hacia el separatismo total.
Existen muchos ejemplos de este tipo en el marco constitucional de los Estados Unidos. Por ejemplo, podemos suponer que al Estado miembro A se le concede aparentemente «autogobierno» a la hora de establecer sus propios requisitos para la ciudadanía. Sin embargo, si la Constitución del Estado central también establece que todos los residentes de los Estados miembros B y C pueden conservar su condición de ciudadanos en cualquier lugar de la «unión», el Estado miembro A no goza, de hecho, de autogobierno. Podemos ver cómo esto puede contribuir a eliminar la autodeterminación local en los Estados Unidos de diversas maneras.
Al fin y al cabo, sin la capacidad de controlar quién puede obtener la ciudadanía en la provincia —y, por lo tanto, quién puede participar en la política provincial—, la provincia queda a merced del gobierno central. Muchos estados de los EEUU, por supuesto, ya son muy conscientes de que no pueden hacer nada si un gran número de votantes de otros estados se instala allí y, en esencia, desplaza a la población local en una pequeña localidad. La cuestión de la «californización» es un tema de preocupación frecuente entre los residentes de esos lugares a los que se han trasladado grandes cantidades de californianos y que han intentado implementar políticas «inspiradas en California».
En muchos casos, el problema no radica tanto en la llegada física de nuevos residentes como en el hecho de que a estos se les concede rápida y automáticamente la ciudadanía —es decir, el derecho al voto— en su nuevo lugar de residencia. En los EEUU, esto viene impuesto por el gobierno central. Sin embargo, si una región o un estado miembro lograra alcanzar una autonomía real, tendría la capacidad de controlar la participación política en la gobernanza local. Una excepción a esto se encuentra en las tierras tribales de India, donde la participación política en la gobernanza tribal no se concede simplemente a cualquiera que viva en la reserva. Más bien, la «ciudadanía» tribal se limita a aquellos que se consideran miembros en función de criterios distintos de la mera residencia física.
El desplazamiento de personas conlleva complicaciones adicionales que van más allá de la cuestión de la ciudadanía. Por ejemplo, algunas jurisdicciones son ahora conocidas por su «indulgencia con la delincuencia». En algunos casos, las autoridades locales aplican sistemas de fianza sin pago en efectivo, condenas extremadamente leves y la puesta en libertad anticipada, incluso para delincuentes violentos. Esto podría permitir que los delincuentes violentos cruzaran fácilmente las fronteras estatales tras su puesta en libertad. Pero, ¿qué pasaría si una jurisdicción vecina quisiera impedir que los delincuentes violentos entraran o se convirtieran en residentes, tal y como hacen ahora muchos Estados nacionales mediante controles fronterizos? Una provincia con verdadera autonomía podría hacerlo, aunque actualmente esto está prohibido por el gobierno central.
Sin embargo, es fácil comprender cómo la falta de control sobre la concesión de la ciudadanía a los «extranjeros» recién llegados de otros estados, así como la falta de influencia sobre el traslado de delincuentes violentos procedentes de jurisdicciones vecinas, podría llevar a algunas regiones o estados a plantearse la secesión. Por lo tanto, la concesión que se podría ofrecer en lugar de la secesión sería permitir el control sobre la concesión de la ciudadanía y la residencia a nivel de la jurisdicción supuestamente autónoma.
En muchos casos, estas concesiones contrarrestarían, de hecho, los esfuerzos de quienes buscan la secesión, al hacer que resulte más atractivo y menos costoso simplemente permanecer dentro del sistema político actual.
Por supuesto, esto no funcionaría en todos los casos. Y, históricamente, ni siquiera la autonomía local logró impedir la secesión. Entre los ejemplos se incluyen Noruega (1905), Islandia (1944) y Ucrania (1991). En los casos de Irlanda y Canadá, los periodos de autonomía provincial también fueron seguidos de una secesión total. Sin embargo, en muchos otros casos, las concesiones que otorgaban una mayor autonomía local y la «secesión de facto» han sido un medio para abordar los conflictos ideológicos y culturales entre los grupos que no están en el poder y las mayorías gobernantes.
Sin embargo, el sistema constitucional y jurídico americano está diseñado para impedir cualquier avance significativo en esta dirección. Por eso, el sistema es ahora, en la práctica, un pacto suicida. El tipo de estrategias que históricamente se habrían utilizado para sofocar el separatismo se descartan de inmediato por inconstitucionales en los Estados Unidos. Más bien, quienes ostentan el poder dan por sentado que cualquier grupo insatisfecho con su pertenencia a los EEUU debe simplemente acatar las normas o enfrentarse al poder coercitivo del Estado central. Esto, por supuesto, es lo que el presidente Biden quiso decir en 2022 cuando afirmó que los secesionistas americanos tendrían que enfrentarse al armamento del gobierno federal si buscaban la «independencia». Según Biden: «Para esos valientes americanos de derechas que dicen que se trata de mantener a los americanos «independientes y a salvo». Si quieres luchar contra un país, necesitas un F-15... Necesitas algo más que una pistola». En 2021, Biden también dijo que los activistas nacionales que deseen resistirse al gobierno de los EEUU necesitan «algunas armas nucleares». Presumiblemente, el Estado americano está dispuesto a utilizar armas de destrucción masiva contra los residentes de los Estados Unidos.
A la larga, esta actitud tiende más a avivar el separatismo que a moderarlo.
Este artículo es una adaptación de una charla pronunciada en el Círculo Mises de San Diego de 2026, organizado por la Asociación de Estudios Económicos de California.
- 1
Siempre es importante recordar que el texto real de la Constitución no importa. El texto significa lo que los jueces federales digan que significa. Por lo tanto, el significado «claro» o «aparente» de, por ejemplo, la décima enmienda, es irrelevante para las realidades jurídicas.
- 2
Arman Grigoryan, «¿Concesiones o coacción? Cómo responden los gobiernos ante las minorías étnicas rebeldes», International Security 39, n.º 4 (primavera de 2015): 172. Grigoryan aplica aquí su teoría a las minorías étnicas que no están en el poder, pero el mismo análisis puede aplicarse a intereses políticos que no sean tan cohesionados como los grupos étnicos.
- 3
En un influyente ensayo, James D. Fearon señala que la secesión total y la separación suelen estar motivadas, no tanto por el deseo de realización nacional, como por el temor a la dominación de grupos políticos rivales. En estos casos, si el grupo minoritario logra aislarse de esos intereses rivales, no buscará la separación política total. Véase James D. Fearon, «Commitment Problems and the Spread of Ethnic Conflict», en The International Spread of Ethnic Conflict: Fear, Diffusion, and Escalation (David Lake, Donald Rothchild, eds. (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1998), pp. 107-126.
- 4
Matthias Basedau plantea esta elección como una disyuntiva entre «consociacionalistas» e «integracionistas». Los integracionistas son la facción que ofrece menos concesiones y exige una mayor unidad política impuesta. En muchos casos, los integracionistas niegan rotundamente que las diferencias culturales sean un criterio legítimo para exigir una mayor autonomía. Véase Matthias Basedau, «Managing Ethnic Conflict: The Menu of Institutional Engineering», Instituto Alemán de Estudios Globales y Regionales, n.º 171, junio de 2011.
- 5
Grigoryan, pág. 171.
- 6
En los casos en que es probable que las preferencias en materia de política exterior difieran considerablemente de las del Estado central, es posible que no sea viable una región autónoma dentro de una unión de política exterior. Grigoryan señala que la ruptura entre la Unión Soviética y Georgia se debió, en parte, a la falta de puntos en común en cuanto a los intereses de política exterior. Véase Grigoryan, pp. 189-190.
