Desde el primer día de su presidencia, ha sido evidente que el presidente argentino Javier Milei quiere que el régimen argentino sea un miembro voluntario del eje de los EEUU-OTAN en los asuntos internacionales. Milei lo ha demostrado con una serie de propuestas hacia el Estado de Israel y con sus repetidas reuniones con el dictador de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy.
Todo esto posiciona a Buenos Aires como un suplicante y amigo fiable de Washington. O, como lo resumí en junio:
[Milei] no muestra ninguna afinidad particular por la política exterior anti-intervencionista, y ciertamente no es una amenaza para el orden geopolítico establecido dominado por EEUU. Milei es, y probablemente seguirá siendo, un aliado fiable del Estado de seguridad americana. Más sucintamente, podríamos decir que Milei es un «jefe de Estado aprobado por la CIA».
Cabe señalar que no hay ninguna razón por la que el gobierno de Milei esté obligado a adoptar estas posturas. Milei podría fácilmente apostar por una posición que haga de Argentina un país «no alineado» que se niegue a participar en la intromisión de EEUU y la OTAN en Europa del Este. El régimen de Milei podría fácilmente optar por no tomar posición en los conflictos que se multiplican entre Washington-Tel Aviv y media docena de otros Estados.
Después de todo, Buenos Aires está a 12.000 km de Tel Aviv y a casi 13.000 km de Kiev. La idea de que Buenos Aires deba elegir un bando en cualquiera de estos dos conflictos es absurda. Además, Argentina tiene una economía pequeña y es un caso perdido, por lo que, francamente, el ejército argentino es tácticamente irrelevante en cualquier conflicto global. El apoyo de Milei y Buenos Aires a Estados Unidos y la OTAN sólo cumple una función diplomática—ayudar a Washington a fabricar legitimidad para sus interminables intervenciones internacionales.
Pero parece que eso no es suficiente para Milei, que ahora ha señalado que quiere aumentar el gasto militar y aumentar la fuerza y el prestigio del estamento militar argentino.
En un discurso pronunciado el mes pasado ante partidarios de los militares argentinos, Milei expuso su visión de lo que denominó «una Argentina grande, una Argentina fuerte, una Argentina potencia».
¿Qué significa exactamente tener una Argentina grande, fuerte y potencia?
Con estas palabras, Milei no está hablando de aumentar el poder y la prosperidad del sector privado. No lo menciona en su discurso. Más bien se refiere a más poder para el régimen, y eso significa mucho más gasto gubernamental. En el discurso, Milei presume de la compra de 24 cazas F-16 y de la modernización de los tanques TAM. Milei quiere salarios más altos para los burócratas del gobierno (es decir, el personal militar) e insiste en que estos empleados del gobierno «merecen» más «respeto y reconocimiento».
Dado que Argentina no ha participado en ningún conflicto internacional significativo desde el siglo XIX —y no se enfrenta a ninguna amenaza internacional real en sus fronteras terrestres o marítimas— cabe preguntarse para qué podría necesitar el régimen nuevos tanques. Milei lo insinúa momentos después, cuando recuerda a la audiencia que quiere «unirse a la OTAN como socio global».
(Para ser justos, hay que señalar que la postura de Milei no es más que una continuación del statu quo. En este aspecto de su agenda política, Milei no parece ser más pro-OTAN que sus predecesores de los últimos 25 años. De hecho, Argentina ha sido uno de los más pro-EEUU regímenes de Sudamérica durante décadas).
Donde sí encontramos una alarmante nueva dirección, sin embargo, es en la aparente intención de Milei de utilizar su pretendido fuerte y poderoso ejército contra las «amenazas» domésticas. Según Milei:
Hasta ahora, a las Fuerzas Armadas se les ha confiado la tarea de proteger pura y exclusivamente contra posibles amenazas externas. ... [Es imperativo repensar estos viejos paradigmas. Argentina no puede ser ajena a esta nueva realidad; es hora de modernizarse y adaptarse a estas nuevas amenazas. Por eso estamos modificando la Ley de Seguridad Interior para que las Fuerzas Armadas puedan apoyar a las Fuerzas de Seguridad en situaciones excepcionales, sin tener que recurrir a la opción extrema de declarar el estado de sitio.
Esa última frase es la más ominosa: «estamos modificando la Ley de Seguridad Interior para que las Fuerzas Armadas puedan apoyar a las Fuerzas de Seguridad en situaciones excepcionales.»
Si un presidente americano dijera una cosa así, sería una señal de que el régimen va a por todas en la adopción de un estado policial. En un país civilizado, existen barreras legales contra el uso del ejército contra la población nacional. Los EEUU tiene muchas de esas barreras legales, cuyo principal ejemplo es la ley Posse Comitatus. Por supuesto, el régimen de los EEUU ignora con frecuencia estas limitaciones. Washington utiliza ahora rutinariamente su aparato de inteligencia militar para espiar a los americanos, y cosas peores. Sin embargo, es mejor tener la pretensión legal de limitaciones en las operaciones militares nacionales que no tener nada en absoluto.
En Argentina, Milei dice que quiere derribar estas barreras en su afán por combatir a los enemigos internos. Este plan es, en esencia, la «edición argentina» de la Patriot Act y el Departamento de Seguridad Nacional.
El militarismo en el contexto argentino
Sin embargo, es importante no comparar excesivamente la situación de los EEUU con la argentina. Hasta el día de hoy, gran parte de la opinión pública sobre los militares en Argentina está influida por los abusos de los derechos humanos de la dictadura militar durante la llamada Guerra Sucia de 1974 a 1983. Durante este periodo, con la ayuda de la CIA americana, el régimen de Argentina «desapareció» y torturó a miles de disidentes.
Desde entonces, el estamento militar argentino ha sufrido un notable desprestigio entre gran parte de la opinión pública argentina. Sin embargo, la opinión pública sobre los militares no es uniforme. En Argentina, el escepticismo hacia el poder militar se asocia generalmente con «la izquierda», mientras que el apoyo al estamento militar se considera «de derechas».
Parece que Milei no puede librarse de este estereotipo. Por ejemplo, en su discurso del mes pasado, Milei afirmó que los militares están siendo «vaciados» y «durante décadas» han sido relegados a una «inmerecida» posición de bajo estatus.
Cuando dice «durante décadas» probablemente se refiere a los últimos cuarenta años, durante los cuales el gasto militar en Argentina ha estado muy por debajo de lo que era en tiempos de la dictadura. Según la base de datos del SIPRI sobre gastos militares, el gasto militar aumentó drásticamente cuando la junta llegó al poder, y se redujo drásticamente después de que la junta fuera depuesta.
Desde 1990, sin embargo, el gasto militar (en dólares constantes de 2022) se ha mantenido prácticamente invariable. Contra Milei, los militares argentinos no están desapareciendo, pero aunque así fuera, no podemos decir que hayan sufrido más que la media de los hogares argentinos. De hecho, al tener acceso a los dólares de los contribuyentes, al personal militar le ha ido bien en comparación con el sufrido sector privado.
Además, ¿qué pruebas tiene Milei de que el gasto militar es insuficiente? Argentina no ha sido invadida, ni los terroristas han llevado a cabo operaciones militares contra el país.
(En términos nominales, el gasto militar es mayor ahora que durante la década de 1990, aunque la incesante devaluación del peso ha hecho que el gasto militar haya caído en términos reales).
Un desafortunado efecto secundario de todo esto es que la contradictoria posición pro-militar-burócrata de Milei probablemente creará una asociación más estrecha —a los ojos del público— entre Milei y la vieja derecha pro-militar argentina que supuestamente simpatiza con la vieja dictadura.
Una supuesta alianza entre candidatos partidarios del «libre mercado» y dictadores ha perseguido durante años a los candidatos latinoamericanos relativamente favorables al mercado. Así ha sido desde que el dictador chileno Augusto Pinochet —casualmente y en contra de sus inclinaciones ideológicas personales— apoyó un giro hacia la libertad económica como último esfuerzo para escapar de la espiral inflacionista de Chile. Desde entonces, la izquierda sudamericana —que detesta el libre mercado, por supuesto— ha insistido en que cualquier candidato que apoye una mayor libertad de mercado es un clon secreto de Pinochet que quiere recuperar las juntas de los viejos tiempos.
Desgraciadamente, Milei parece hacerle el juego a la izquierda. Toda su retórica sobre los burócratas del gobierno excesivamente pagados se olvida convenientemente cuando habla de los oficiales militares, y su discurso sobre recortar el gasto y el poder del gobierno aparentemente no se aplica al apoyo a la OTAN o a los nuevos poderes para hacer la guerra a los enemigos nacionales.
