Hace unos dos mil trescientos años, mientras paseaba por el peripatos del idílico Liceo, Aristóteles observó algo muy interesante. Vio que el interés que se pagaba por los préstamos de los afortunados a los miserables para satisfacer sus necesidades personales era injusto, y que los salarios que se pagaban a los esclavos eran demasiado bajos. Era demasiado obvio que no existía un mecanismo de mercado. La tasa de reembolso de los préstamos era una decisión arbitraria del prestamista, y la determinación de la recompensa por el trabajo ni siquiera era lo suficientemente importante como para ser discutida: a los sirvientes se les pagaba la miseria necesaria para subsistir. La inmoralidad y la desigualdad de las decisiones y los resultados se mantuvieron hasta que surgieron el precio y la cantidad de mercado.
Hoy, siglos más tarde, un informe del profesor Joseph E. Stiglitz y su Comité Extraordinario de Expertos Independientes intenta retomar el camino que Aristóteles allanó. Publicado por el G20 en Sudáfrica el 4 de noviembre de 2025, el informe hace hincapié en que la desigualdad es una elección y que el mero funcionamiento de la libre empresa conduce a la injusticia y, por lo tanto, debemos, a través de los gobiernos, detener su tendencia al alza. Las principales razones que se sugieren para la intervención del gobierno son el endeudamiento de los hogares y la erosión democrática. Las principales políticas sugeridas son la provisión pública y el impuesto mínimo global sobre las sociedades (GMCT).
Al abordar la justificación del informe para la intervención gubernamental, el comité argumenta que la desigualdad hace que los hogares sean menos propensos a pagar sus deudas y, por lo tanto, el sistema financiero será más propenso a las crisis. Sin embargo, en contraposición, creo que la desigualdad es, de hecho, la base de la salud de los sistemas financieros. En el caso de la banca, uno presta porque tiene más y el otro pide prestado porque tiene menos. Si todos tuviéramos el mismo nivel de poder adquisitivo, la banca se habría derrumbado. Ningún rico podría depositar tan generosamente parte de su excedente de dinero para prestárselo a los pobres para que pudieran permitirse una vivienda.
Además, es el riesgo lo que impulsa la economía, no la certeza. El sistema financiero es en sí mismo un medio inteligente para crear desigualdad. Uno pide prestado para invertir, con la esperanza de que la tasa de rendimiento sea superior a la de reembolso, para burlar al inversor menos inteligente. Él gana y el otro pierde y, muy endeudado, deja de invertir. Por lo tanto, la propuesta de que debemos reducir la desigualdad para proteger el sistema bancario me parece como decir que protejamos el fuego para que no arda. Las pruebas empíricas están de mi parte. Desde la década de 1980 en los EEUU —donde el coeficiente de Gini comenzó a subir desde 0,37 hasta alcanzar un máximo de 0,42—, las crisis financieras han disminuido en número, en lugar de aumentar.
Otro argumento sorprendente que se plantea en el informe es que hay que reducir la desigualdad para preservar la democracia. Es muy difícil estar de acuerdo con esta afirmación. La democracia, para funcionar realmente, requiere un orden sistemático. En una sociedad en la que no hay un orden establecido, no se pueden celebrar elecciones. Para que exista el orden y la cohesión social, debe haber alguna autoridad. Si no existe ninguna autoridad, cualquiera puede organizar elecciones en su calle y su barrio y, en la práctica, no se puede tomar ninguna decisión política, por lo que la democracia carecería de sentido. Para que exista autoridad, debe haber jerarquía. Debe existir —ya sea por méritos ganados o heredados— la capacidad de ser mejor que otro. Esto significa que uno debe estar por encima o por debajo de otro en su estatus social. Eso es la desigualdad. Y la desigualdad es, de hecho, el requisito previo básico de la democracia. Por lo tanto, la justificación del informe de combatir la desigualdad para salvar la democracia, particularmente en la fase de redistribución, es en sí misma una violación de la democracia.
Pasando ahora a las políticas propuestas: en el informe se presta especial atención a la defensa de la provisión pública de asistencia sanitaria, alimentación y educación. Stiglitz y sus colegas sostienen que se debe garantizar a los grupos marginados el acceso a oportunidades que eviten la pobreza intergeneracional, como la educación. Sin embargo, en mi opinión, la provisión pública de educación, en particular, es en sí misma un intensificador de la desigualdad.
El gobierno utiliza principalmente los ingresos generados por el impuesto sobre la renta para financiar la educación gratuita. El problema es que los jóvenes de 18 años que abandonan la escuela pública —y que podrían plantearse cursar estudios superiores en la universidad— no podrán ir a la universidad. La escuela pública tiene menos prestigio y las universidades de élite de las que simplemente ponen excusas y rechazan a los estudiantes que no pueden pagar la matrícula. Se podría argumentar que la universidad también podría financiarse y ser gratuita. Por supuesto, pero entonces la siguiente etapa es aún más aterradora: conseguir un trabajo. Por lo general, las universidades gratuitas o baratas no son buenas para establecer relaciones con el mercado laboral, ya que no disponen de fondos para hacerlo o no pueden competir con las universidades de primer nivel en cuanto a redes de contactos. El problema consiguiente es que el estudiante de familia pobre ha sacrificado años en los que podría haber trabajado para ayudar económicamente a su familia, con la esperanza frustrada de ganar mucho más cuando se gradúe. Peor aún, se le ha gravado con impuestos para financiar su educación. Ahora es más pobre por cortesía del gobierno.
Cabe señalar que este argumento puede no ser válido en todos los países del G20, pero sí lo es en el RU. El Eton College —un prestigioso colegio privado situado en Berkshire, Inglaterra—, envía a la mayoría de sus alumnos a las universidades de Oxford y Cambridge, y los graduados consiguen los puestos de trabajo mejor remunerados. Por el contrario, suele ser sorprendente que un alumno de un colegio público consiga acceder a una buena universidad y, posteriormente, a un buen puesto de trabajo. Por lo tanto, el plan de provisión pública no solo será ineficaz para abordar la cuestión de la desigualdad, sino que la agravará.
La otra política propuesta en el informe es la aplicación del impuesto mínimo global sobre sociedades (GMCT) por parte de todos los países del G20 y a nivel internacional. El informe subraya los recientes esfuerzos de las empresas multinacionales (EMN) por trasladar sus beneficios, con el fin de evadir el pago del impuesto de sociedades, transfiriendo sus beneficios de una cuenta en un país con impuestos más altos a otra cuenta en otro país con impuestos más bajos. El GMCT exige un tipo impositivo mínimo del 15 % en cada jurisdicción miembro a las empresas con ingresos anuales superiores a 750 millones de euros.
Este impuesto se destinará a programas para reducir la desigualdad. Aunque esta política podría ser menos preocupante que la provisión pública, tiene sus propios problemas. La base para justificar esta política debe ser, técnicamente, que los gobiernos miembros crean que ese 15 % se podría gastar mejor si lo controlan ellos en lugar de las empresas. La pregunta que surge entonces es: ¿cómo puede un gobierno saber que su método de asignación de recursos es mejor que el de la empresa?
Un mito común que debe evitarse aquí es que las empresas tienen tanto dinero que no lo necesitan, por lo que podemos gravarles y destinar los ingresos fiscales a quienes lo necesitan. Hay dos fallos en este argumento. En primer lugar, el director general de la empresa no guardará el dinero extra debajo de la almohada cuando se vaya a dormir. Los beneficios excedentes se reinvertirán en la economía y darán lugar a más puestos de trabajo, por lo que los niveles de desempleo podrían descender. En segundo lugar, incluso si los ricos guardaran todo su dinero debajo de la almohada y no lo necesitaran, ¿implica eso de alguna manera imaginable que usted y yo o el gobierno podamos quitárselo?
¿Le gustaría que pudiéramos erradicar la desigualdad de riqueza e ingresos? No me cabe duda de que el lector responderá que sí. Sin embargo, en realidad, si el lector analiza su comportamiento económico, se dará cuenta de que él mismo contribuye a la desigualdad. Las personas, en particular la clase media, no trabajan solo lo suficiente para sobrevivir. Trabajan duro y tratan de garantizar su seguridad económica a largo plazo. Si tienen hijos, trabajarán más duro y obtendrán algunos ingresos adicionales para proporcionarles una buena vida. Llamemos a esos ingresos excedentes de una persona su riqueza. No supongo que esté interesado en renunciar a ninguna parte de esta riqueza para el bienestar de los pobres. No creo que al propio Stiglitz le gustaría que el gobierno viniera y se llevara sus propiedades que no utiliza actualmente para promover la igualdad. Solo abogamos por la igualdad cuando creemos que no nos afecta a nosotros, sino a las malvadas empresas opresoras.
El Informe sobre la desigualdad mundial del G20 de 2025 fue un intento oportuno de abordar la desigualdad. Sin embargo, hay que ser críticamente consciente de que la intervención del Gobierno podría empeorar las cosas. Al fin y al cabo, los gobiernos cometen errores.
