Aunque el programa DOGE original, según todos los indicadores, no logró recortar el gasto gubernamental de forma significativa, su influencia se dejó sentir con fuerza en una agencia: la Agencia de los EEUU para el Desarrollo Internacional (USAID). La administración de Donald Trump recortó drásticamente el presupuesto de la agencia y despidió a la mayoría de sus trabajadores, tanto en los EEUU como en el extranjero. Al mismo tiempo, la agencia también suspendió los pagos a numerosas organizaciones sin ánimo de lucro cuyos empleados colaboraban con el personal de la USAID para promover y poner en marcha programas.
Que el desmantelamiento de USAID fuera bueno o malo dependía del punto de vista de cada uno, de sus inclinaciones ideológicas y de lo que uno estuviera dispuesto a creer en defensa de «la causa». Por ejemplo, la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Harvard publicó un comunicado de prensa el pasado diciembre en el que afirmaba que la reducción de la USAID «ha provocado cientos de miles de muertes por enfermedades infecciosas y desnutrición» en los países pobres. Para no quedarse atrás, la Radio Pública Nacional afirmó en la revista médica The Lancet que 30 millones de personas morirán en los próximos cuatro años a causa de la medida de Trump contra la USAID.
No hay forma de verificar estas cifras. Es cierto que muchas personas en países pobres dependen, hasta cierto punto, de la ayuda exterior de los EEUU, aunque gran parte de ella consiste en ayuda militar a países como Israel y Ucrania. También sabemos que el gobierno de los EEUU utiliza la ayuda exterior para ejercer influencia sobre otros países. Según el blog «Offshoot»:
Durante más de seis décadas, la ayuda exterior de EEUU —en forma de alimentos, asistencia económica y militar— ha sido una herramienta estratégica para promover los intereses americanos en el Sur Global, bajo el pretexto de asistencia humanitaria. En 2024, los EEUU aportó más del 43 % de la ayuda mundial, ejerciendo una influencia sin precedentes en el desarrollo global. La Agencia de los EEUU para el Desarrollo Internacional (USAID) ha sido fundamental en este esfuerzo, configurando sistemas alimentarios, políticas económicas y programas de salud en todo el Sur Global.
El blog continúa:
Como parte de su programa para «acabar con el hambre en el mundo», cada año la USAID enviaba millones de toneladas de excedentes de cereales de los EEUU a precios muy subvencionados a regiones con inseguridad alimentaria. Pero esto no era caridad —era una estrategia. Una guerra económica disfrazada de sacos de trigo y harina.
La mayor parte de esta ayuda era «ayuda alimentaria programada»: cereales exportados a cambio de concesiones políticas y económicas. A cambio, se presionaba a los países receptores para que desregularan la agricultura, reestructuraran sus economías y firmaran acuerdos comerciales que abrieran sus mercados a la industria agroalimentaria de los EEUU.
Incluso la «ayuda alimentaria de los proyectos» —alimentos donados «sin costo alguno»— venía acompañada de sus propias condiciones. Los cereales baratos importados de EEUU hicieron bajar los precios de los alimentos en el «Mundo Mayoritario», lo que paralizó los sistemas de proación de alimentos y las economías locales, y les obligó a comprar alimentos a países y empresas del «Mundo Minoritario» para alimentar a sus poblaciones.
El manual de la USAID para colapsar los sistemas alimentarios locales es más o menos así:
En primer lugar, inundar los mercados locales con alimentos baratos hasta que los agricultores no puedan competir. A continuación, presionar a los gobiernos para que desregulen la agricultura e importen en lugar de invertir en la producción local.
Como resultado, comunidades que antes eran autosuficientes se han convertido en compradoras —y no en productoras— de sus propios alimentos, lo que ha sumido a los países del Tercer Mundo en la dependencia y ha garantizado un control total del mercado.
Las consecuencias han sido devastadoras.
El blog analiza la situación de los agricultores en los países del Tercer Mundo, señalando que la ayuda alimentaria de los EEUU también devastó los mercados de los productores locales desde Haití hasta Jordania. Sin embargo, el New York Times adoptó recientemente un enfoque diferente, examinando el efecto que la reducción de fondos a USAID ha tenido en las personas que trabajaron para la agencia o para organizaciones sin fines de lucro financiadas por USAID.
El artículo de Elisabeth Bumiller y Eileen Sullivan analiza cómo les está yendo a varias personas que trabajaban para USAID después de un año de haber sido despedidas, y es evidente que no les está yendo bien. Escriben:
La despidieron por correo electrónico mientras estaba de baja por maternidad, le dieron 24 horas para recoger su escritorio y se quedó con tres días de seguro médico y sin indemnización por despido. Había trabajado para la Agencia de los EEUU para el Desarrollo Internacional (USAID) o grupos relacionados durante más de dos décadas. Ganaba 175 000 dólares al año.
Eso fue el 28 de enero de 2025. Hoy en día, Amy Uccello y su marido, que también perdió su trabajo cuando se agotó la financiación de USAID para su organización sin ánimo de lucro, dependen de los cupones de alimentos, de Medicaid y de un programa de nutrición complementaria para mujeres y niños que les ayuda a cuidar de su hija, que ahora tiene 19 meses.
La hipoteca de su vivienda en Washington estaba, hasta hace poco, en moratoria, lo que significa que habían negociado pagar cada mes menos de lo que debían. Pero el banco les ha denegado la moratoria y les ha sugerido que soliciten un programa hipotecario para personas con bajos ingresos. «No sabemos si cumpliremos los requisitos», dijo la Sra. Uccello. Ella y su marido han solicitado más de 100 puestos de trabajo sin éxito. La mayoría de sus amigos tampoco tienen trabajo.
El artículo continúa:
Cuando el gobierno de Trump desmanteló el año pasado esta extensa agencia de ayuda internacional, acabó prácticamente con todo un sector —el del desarrollo internacional— que tenía su sede en Washington desde la creación de la USAID en 1961, bajo la presidencia de John F. Kennedy. Casi la totalidad de los 16 000 empleados de la agencia fueron despedidos. Se calcula que también perdieron sus puestos de trabajo unos 280 000 contratistas, socios y empleados locales en todo el mundo.
Un año después, muchas personas han agotado sus ahorros, retirado sus fondos de jubilación y se han mudado con amigos y familiares. Ex empleados de USAID que han realizado encuestas informales estiman que menos de la mitad ha encontrado trabajo a tiempo completo, y muchos ganan menos que antes. Se calcula que un tercio está desempleado. Otros trabajan a tiempo parcial. El Distrito de Columbia tiene actualmente la tasa de desempleo más alta del país, con un 6,7%, debido en gran parte a las importantes reducciones en la plantilla federal, incluyendo USAID, y a los recortes en subvenciones y contratos gubernamentales.
El caso de una antigua trabajadora del sector sin ánimo de lucro, Sheryl Cowan, resulta especialmente revelador:
Sheryl Cowan, de 57 años, ganaba 272 000 dólares al año como vicepresidenta sénior en una organización sin ánimo de lucro financiada por la USAID cuando fue despedida a finales de marzo de 2025. El mes pasado tuvo una entrevista online para un puesto de 19 dólares la hora como gerente de una tienda de Penzeys Spices cerca de su casa en Falls Church, Virginia.
De hecho, todos los empleados entrevistados percibían salarios de seis cifras en sus puestos de trabajo, pero pocos de ellos reunían los requisitos para ocupar puestos que pagaran siquiera una cantidad parecida tras los despidos. En un mercado libre, la remuneración de una persona está ligada a lo que produce, pero en el ámbito de la administración pública y las organizaciones sin ánimo de lucro financiadas con fondos gubernamentales, los costes de oportunidad parecen carecer de importancia.
Para alguien como Cowan, no existía demanda en el mercado para los servicios que prestaba la organización sin ánimo de lucro para la que trabajaba, y desde luego tampoco había demanda para su puesto de trabajo. Al parecer, las competencias que requería su trabajo no eran muy valoradas fuera de la organización en la que trabajaba. Del mismo modo, podemos decir lo mismo de otros trabajadores de USAID o de organizaciones sin ánimo de lucro que han perdido su empleo y están teniendo dificultades para encontrar un trabajo con un salario siquiera remotamente comparable. No se trata de menospreciar sus habilidades profesionales ni de restar importancia a sus dificultades actuales, pero la cruda realidad es que resulta difícil evitar la conclusión de que el principal objetivo de USAID no era alimentar a las personas hambrientas ni proporcionar atención médica a los pobres que carecían de otra alternativa, sino servir como fondo para sobornos para demócratas bien relacionados, permitiéndoles llevar una vida cómoda de clase media-alta.
Quizás no debería sorprendernos leer los llamados «estudios» que predicen un número ingente de víctimas mortales si no se restablecen de inmediato los programas de USAID. Quienes han trabajado en la cadena de ayuda gubernamental saben que la única forma de financiar estos programas y conceder subvenciones a las organizaciones sin ánimo de lucro asociadas es recurriendo a los contribuyentes, lo que los convierte, en esencia, en organismos políticos. Y la única forma de convencer a los políticos y a los contribuyentes de que sigan financiando estas agencias es pintar un panorama desolador de lo que sucedería si los fondos de ayuda dejaran de existir.
Si bien es evidente que al menos algunas personas en situación de indigencia reciben ayuda de los programas de asistencia de los EEUU, también lo es que los programas de carácter político son, ante todo, políticos y existen para servir a aquellas personas cuyos medios de vida dependen de la financiación de dichos programas. Al igual que tantas otras cosas que quizá tuvieron sus orígenes en buenas intenciones, la USAID, seis décadas después de su fundación, se ha convertido en algo muy habitual en Washington: un chanchullo.
