Los llamamientos a «gravar a los ricos» están, una vez más, cobrando fuerza en Internet en las últimas semanas.
Todo comenzó el mes pasado después de que la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, propusiera un nuevo impuesto sobre las segundas residencias en la ciudad de Nueva York con un valor superior a los 5 millones de dólares. Esto recibió poca atención, pero fue el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, quien lo convirtió en un tema viral con un vídeo en el que promovía el impuesto de Hochul, grabado frente al ático de nueve cifras de un multimillonario.
Mamdani presentó la propuesta como una pequeña contribución por parte de los multimillonarios que poseen viviendas de lujo desocupadas en Nueva York, con la que se recaudarán rápidamente 500 millones de dólares para ayudar a financiar servicios como «guarderías gratuitas, calles más limpias y barrios más seguros».
En realidad, el impuesto aún no se ha aprobado ni aplicado, y el contralor de la ciudad estimó que la recaudación total será unos cientos de millones de dólares inferior a lo que afirmaba el alcalde. Pero el vídeo de Mamdani estaba bien producido y se hizo viral.
A continuación, AOC volvió a situar el debate en el ámbito nacional con un par de apariciones en podcasts en las que volvió a sacar a relucir el tópico progresista de que «no se puede ganar mil millones de dólares». La congresista describió la condición de multimillonario como algo que solo se puede alcanzar mediante diversas formas de expropiación, como «apropiarse» del poder de mercado, infringir las normas, la búsqueda de rentas y el robo.
Los vídeos provocaron la previsible reacción de pánico entre los conservadores, que se apresuraron a escribir en sus teclados para contraatacar alegando que quienes se encuentran en lo más alto de la escala económica de América se han ganado su riqueza «asumiendo riesgos» y aportando valor a los consumidores. AOC se reafirmó en su postura y afirmó que sus detractores solo intentaban desviar la atención del hecho de que los trabajadores están «saliendo perjudicados» bajo nuestro actual sistema económico, algo que conservadores como Ben Shapiro desestimaron calificándolo de «visión conspirativa y envidiosa del mundo».
Todo este episodio ha sido un buen ejemplo de por qué, por muchos candidatos del llamado «cambio» que ganen las elecciones, parece que no se hace nada para sacar al país de su preocupante e insostenible trayectoria económica. Y es que tanto los progresistas como los conservadores muestran una total falta de voluntad o incapacidad para distinguir entre quienes se han enriquecido creando valor de verdad —lo que ha beneficiado a la sociedad en su conjunto— y quienes se están enriqueciendo expropiando riqueza por la fuerza.
Los conservadores del establishment suelen reconocer que algunos empresarios y empresas se dedican a la búsqueda de rentas o colaboran con los reguladores gubernamentales para protegerse de la competencia. Sin embargo, suelen restar importancia a ese comportamiento, calificándolo de caso aislado que en modo alguno define el statu quo económico en los EEUU.
Pero es un factor determinante. El gobierno lleva al menos un siglo interviniendo de forma massiva en la economía en beneficio de empresas con buenos contactos. En la mayoría de los sectores, los organismos gubernamentales han utilizado normativas, impuestos y la monopolización de todo tipo de licencias para distorsionar los mercados a favor de empresas consolidadas que cuentan con los medios y los contactos necesarios para pagarse privilegios políticos.
Como explicó Murray Rothbard en Hombre, economía y el Estado, el creciente intervencionismo del gobierno federal no solo ha distorsionado la economía en favor de algunos de los que ya se encuentran en la cima, sino que también ha distorsionado el camino hacia la riqueza. Quienes mejor salen parados en la economía intervencionista ya no son aquellos que proporcionan a los consumidores los bienes y servicios que desean a los precios que están dispuestos a pagar, sino, en palabras de Rothbard, «los más hábiles a la hora de ejercer la coacción o de ganarse el favor de quienes la ejercen».
En otras palabras, a medida que el Estado adquiera un papel cada vez más importante en la economía, los empresarios se verán incentivados a abandonar la producción real, generadora de valor, para sumarse a quienes utilizan el Estado para expropiar riqueza del sector productivo, cada vez más reducido. Porque las ganancias potenciales son mucho mayores.
Por ejemplo, durante las dos primeras décadas de la guerra contra el terrorismo, las principales empresas armamentísticas invirtieron algo más de mil millones de dólares en actividades de presión política obtuvieron más de 2 billones de dólares en ingresos. Se trató de un rendimiento de la inversión del 1.800 %. El gasto relacionado con la guerra suele ser más espectacular que el de otros programas gubernamentales, pero aun así, un estudio reveló que las empresas más activas políticamente de todos los sectores ganaban una media de 760 dólares por cada dólar gastado en influencia política.
Los conservadores tienden a subestimar considerablemente hasta qué punto esta vía improductiva y poco ética hacia la riqueza ya ha distorsionado nuestra economía. Más de cien años de intervenciones clientelistas han construido y moldeado sectores enteros que no solo están desconectados de las necesidades de los consumidores finales, sino que también participan activamente en la obtención de riqueza, ya sea directa o indirectamente, mediante la fuerza. No se trata de un peligro hipotético al que nos enfrentaríamos si los izquierdistas partidarios del «gran gobierno» se salieran con la suya; es lo que somos y lo que ya hemos estado viviendo.
Y la situación está empeorando rápidamente —sobre todo en las últimas décadas, desde que el gobierno tomó el control del sistema monetario, que afecta a todos los ámbitos de la economía y le permite transferir discretamente la riqueza de las masas a sus amigos bien relacionados a través de la inflación.
Así pues, es cierto que los americanos de a pie están siendo estafados en el marco de nuestro actual sistema económico. Los conservadores se equivocan al ignorar esto y fingir que la distribución actual de la riqueza es únicamente el resultado del buen funcionamiento del mercado. No es así, y debemos afrontarlo y abordarlo antes de que este ataque insostenible contra los elementos productivos de la sociedad conduzca al colapso.
Pero la forma en que se abordan estos problemas es sumamente importante. Muchas de las vías que se presentan como soluciones, en realidad empeorarían mucho las cosas. Y eso incluye la obsesión progresista por gravar a los ricos.
El discurso que subyace al esfuerzo por subir los impuestos —o, por introducir aún más expropiación en nuestro sistema económico— que figuras como AOC y Mamdani han estado encabezando estas últimas semanas es mucho más delirante que la idea de que actualmente vivimos en un mercado libre puro y de laissez-faire.
Según esta visión del mundo, el gigantesco gobierno federal no es en realidad una herramienta corrupta de expropiación que actúa en nombre de aquellas empresas que tienen los medios y los contactos para sobornarlo. Es una institución que intenta genuinamente ayudar a la gente. Pero carece de los recursos que necesita para hacer su buen trabajo porque un puñado de personas ultra-ricas están acaparando cantidades absurdas de dinero y se niegan a aportar su «parte justa» de impuestos —una contribución relativamente indolora que, como a los progresistas les gusta al menos insinuar con fuerza, eliminaría esencialmente la pobreza en este país.
Hay tantas cosas erróneas en este argumento que casi cuesta saber por dónde empezar.
En primer lugar, la idea de que el gobierno federal de los EEUU carece de recursos es absurda. El gobierno ya gasta aproximadamente el equivalente al patrimonio neto combinado de todos los multimillonarios que viven en el país cada año. La idea de que un poco más de gasto nos llevaría de un sistema económico totalmente colapsado a una utopía pospobreza es ridícula.
También cabe señalar que los impuestos a los más ricos rara vez se han limitado a los más ricos. Es una estrategia habitual de las clases políticas de todo el Occidente moderno convencer a la ciudadanía de la necesidad de un nuevo impuesto asegurándoles que solo lo pagará una pequeña minoría de los miembros más ricos de la sociedad, para acabar aplicándolo finalmente a casi todo el mundo. El impuesto sobre la renta en los EEUU es un ejemplo de ello. Los impuestos recurrentes sobre el patrimonio podrían ser fácilmente los siguientes.
Pero, sobre todo, subir los impuestos a los ricos perjudicaría a los ricos mejores y más productivos —y, por lo tanto, a los que más benefician a la sociedad— y favorecería a los peores, al tiempo que obstaculizaría la producción de los bienes y servicios de los que dependen los americanos de clase media y baja.
Como ya he mencionado, la mayor parte de los programas del gobierno federal están diseñados —y siempre lo han estado— para beneficiar a una clase cada vez más numerosa de personas adineradas con conexiones políticas que, en virtud de los medios que utilizan para obtener y mantener su riqueza, son, en definitiva, consumidores netos de impuestos. A ellos solo les beneficia que el gobierno recaude más impuestos y aumente el gasto gubernamental.
El grupo que se verá perjudicado por un fuerte aumento de los impuestos a los «ricos» son las empresas y los hogares que siguen generando valor de forma activa en lo que queda del mercado. No se trata de los magnates tan mediáticos con estilos de vida ostentosos que operan en sectores altamente subvencionados, como el financiero o el tecnológico. Se trata, en su mayoría, de empresarios de nivel medio, a menudo anónimos, que ponen en marcha líneas de producción en las que los consumidores rara vez piensan, pero de las que se benefician sustancialmente.
Confiscar aún más de sus ingresos o su riqueza es poco ético, y disuade a la próxima generación de emprendedores de siquiera intentar generar valor real —sobre todo cuando existe una vía aún más lucrativa para acceder a la riqueza expropiada por el Estado.
Dicho de otro modo, limitarse a subir algunos impuestos a «los ricos» no solo dejaría intacta la verdadera causa de nuestros problemas económicos actuales, sino que también agravaría esos problemas, los mismos que figuras como Mamdani y AOC afirman querer resolver.
Si queremos encaminarnos hacia una trayectoria económica real y más favorable, es imprescindible que reconozcamos los problemas generalizados que ya están arraigados en nuestro sistema económico. Para ello, debemos rechazar el miedo o la codicia que llevan a algunos a fingir que toda la economía funciona a la perfección y que el statu quo debe, o incluso puede, mantenerse.
Y, al mismo tiempo, es importante que seamos precisos a la hora de identificar qué es lo que causa nuestros problemas y qué no, y que no nos dejemos llevar por argumentos simplistas que se aprovechan de la envidia de la gente y de su obsesión narcisista por demostrar lo «virtuosos» que son, para llevarlos a aceptar políticas que no harán más que agravar esos problemas.
Hay que arreglar la economía. Pero hacerlo no implica otro aumento más de los impuestos y del gasto público. Requiere que cortemos el grifo a la maquinaria de Washington que está transfiriendo la riqueza de los pobres, de la clase media y de los americanos ricos más productivos a los bolsillos de los ricos improductivos pero bien relacionados.
