Los centros de datos se están convirtiendo rápidamente en uno de los principales temas políticos de la actualidad.
Estos grandes almacenes repletos de servidores informáticos que procesan, almacenan y distribuyen información digital no son nuevos. Han sido una parte fundamental de la infraestructura digital mundial desde que internet —y, sobre todo, el almacenamiento en la nube y el procesamiento remoto— se generalizaron en la vida moderna.
Sin embargo, los avances repentinos y extremadamente productivos en las herramientas de IA profesionales, accesibles y orientadas al consumidor, que se han producido en los últimos años han impulsado la demanda de capacidad de procesamiento; una demanda que, según todos los indicios, no hará sino aumentar aún más en un futuro próximo.
Esto ha llevado a las empresas de IA y a las empresas intermediarias a apresurarse a construir nuevos centros de datos. El problema, por supuesto, es determinar dónde ubicarlos. La IA generativa requiere una gran capacidad de procesamiento. Los nuevos centros de datos orientados a la IA suelen ser muy grandes —albergan miles de servidores basados en GPU— y requieren mucha electricidad y agua para evitar el sobrecalentamiento de los ordenadores.
Los requisitos técnicos y espaciales de un edificio que alberga miles de servidores informáticos prácticamente garantizan que será una monstruosidad. Muchos residentes de las zonas aledañas han manifestado que el ruido y la luz constantes que emiten estos centros de datos pueden resultar molestos.
En todo el país, los nuevos proyectos de centros de datos se han topado con una fuerte oposición por parte de los residentes locales, quienes detestan cómo los grandes edificios transformarán sus vecindarios y temen que un fuerte aumento en la demanda de electricidad dispare sus facturas de luz.
De hecho, según una nueva encuesta de Gallup publicada la semana pasada, el 71 por ciento de los americanos se opone a la construcción de centros de datos en sus comunidades locales.
Presumiblemente, la solución sería construir centros de datos en zonas remotas, lejos de cualquier área residencial que pudiera verse afectada. Sin embargo, la mayor parte del territorio en los EEUU lo suficientemente remoto como para cumplir con los requisitos se encuentra en el oeste, donde las temperaturas suelen ser elevadas y el suministro de agua ya es un problema acuciante.
Por ejemplo, un plan para construir uno de los centros de datos más grandes del mundo en un valle remoto del oeste de Utah está enfrentando una fuerte oposición por parte de los habitantes de Utah, quienes expresan su preocupación por cómo la instalación afectaría el suministro de agua del estado, que ya se encuentra bajo presión.
Los ecologistas se han sumado para oponerse al desarrollo de lo que consideran una infraestructura de gran envergadura y alto consumo energético que oculta el hermoso paisaje natural del país, al tiempo que agota los manantiales, arroyos y acuíferos cercanos.
A ambos grupos se ha sumado el creciente movimiento de neoluditas, quienes exigen al gobierno que ralentice, detenga o revierta la adopción de la IA debido a diversas preocupaciones sobre cómo esta tecnología afectará los mercados laborales, la democracia y la sociedad en general. Es posible que estas personas coincidan con los llamados NIMBY (por sus siglas en inglés, «Not In My Back Yard», que significa «No en mi patio trasero») o con los ecologistas. Sin embargo, su principal motivación radica en que bloquear la construcción de centros de datos es una forma muy eficaz de limitar considerablemente el desarrollo de la IA.
Mucho se ha escrito ya sobre las fallas y falacias que llevan a muchos a creer que la IA desencadenará un apocalipsis laboral que empobrecerá a casi toda la población, salvo a una pequeña minoría. También hay razones para esperar avances políticos positivos a medida que la IA comience a automatizar el tipo de trabajo administrativo, de oficina y burocrático que ha definido a la llamada clase directiva y ha hecho necesarios sus puestos. Además, la amenaza ambiental que representan los centros de datos suele exagerarse mediante proyecciones basadas en versiones anteriores y menos eficientes de la tecnología, ahora obsoletas.
Sin embargo, la oposición a los centros de datos tiene cierto fundamento en lo que respecta al síndrome NIMBY (Not In My Backyard, «no en mi patio trasero»).
Existe la percepción de que la postura libertaria o de libre mercado sobre este tema es que las comunidades deben aceptar la construcción de gigantescos centros de datos justo al lado, porque los desarrolladores tienen derecho a su propiedad privada y la infraestructura será excelente para la eficiencia económica. Pero, al menos en lo que respecta a la postura de Rothbard, la situación es un poco más compleja.
En 1982, Rothbard publicó un extenso ensayo en el que exponía la postura libertaria adecuada, basada en los derechos de propiedad, sobre la contaminación atmosférica. El hecho de que los propietarios legítimos puedan emitir partículas contaminantes o incluso un exceso de luz o ruido que afecte negativamente a los vecinos se ha señalado desde hace tiempo como una laguna en cualquier teoría de derechos de propiedad absolutos que justifique, o incluso requiera, la intervención gubernamental.
En el ensayo, Rothbard desmantela por completo este argumento y demuestra que un sistema basado en los derechos de propiedad absolutos y la ética libertaria manejaría la contaminación del aire mucho mejor que nuestro sistema actual, politizado.
Pero si bien gran parte del ensayo se centra en la emisión de sustancias químicas nocivas que causan daños corporales y destrucción de la propiedad —lo cual Rothbard considera un delito que justifica el cobro forzoso de una indemnización, siempre que se demuestre más allá de toda duda razonable—, también dedica cierto espacio a la contaminación acústica y lumínica.
Obviamente, es irrazonable y completamente irreal argumentar que todos tienen derecho a silencio y oscuridad absolutos por parte de sus vecinos en todo momento. Sin embargo, también existe la contaminación acústica y lumínica excesiva que interfiere con el uso o disfrute de la propiedad por parte del propietario, lo cual, llegado cierto punto, no es categóricamente diferente de las otras formas injustificadas de contaminación a las que se refería Rothbard.
Para sortear este aparente dilema, recurre a una aplicación del principio de colonización que tiene precedentes en el derecho consuetudinario.
Imagina que se construyera un aeropuerto cerca de una gran extensión de terreno baldío. Los aviones despegando y aterrizando generarían mucho ruido. Pero esas ondas sonoras se propagarían sobre terreno vacío. ¿Qué pasaría entonces si alguien comprara o se asentara en un terreno contiguo al aeropuerto y construyera una casa? ¿Podría ese propietario demandar a los dueños del aeropuerto por el ruido excesivo?
No, no podían. Debido a su derecho previo, el aeropuerto se había arrogado el derecho a emitir cierto nivel de ruido. Y el propietario, al elegir vivir en una zona donde ese nivel de ruido ya existía, le había otorgado al aeropuerto, de hecho, un derecho de servidumbre para generar el ruido que producía en el momento de la construcción de la vivienda.
Sin embargo, si el aeropuerto comenzara a aumentar los niveles de ruido más allá de lo que habían tolerado los propietarios, o si la situación se invirtiera y las casas se hubieran construido primero, y luego se construyera un aeropuerto que comenzara a emitir ruido que interfiriera con el uso que los propietarios hacían de su propiedad, eso constituiría una forma de agresión por la que el propietario del aeropuerto sería responsable.
Lo mismo se aplica a cualquier otro tipo de contaminación. Y, en un sistema más justo que el actual, lo mismo se aplicaría a cualquier posible centro de datos que genere ruido y luz excesivos que interfieran con el uso que los propietarios de inmuebles cercanos hacen de sus propiedades.
En resumen, si bien existen muchísimas maneras en que el sistema legal actual otorga al gobierno —o a coaliciones de miembros de la comunidad e intereses especiales que utilizan al gobierno— la capacidad de bloquear injustamente el desarrollo de la propiedad privada de formas que violan los derechos y empobrecen a la sociedad en su conjunto, también es totalmente posible que parte de la oposición a la construcción de centros de datos en barrios residenciales y sus alrededores esté justificada desde el punto de vista de los derechos de propiedad.
Pero, más allá de eso, también es importante recordar que muchos de los problemas que alimentan el creciente debate sobre los centros de datos provienen de la ausencia de fuerzas de mercado.
Lo cierto es que, como mencioné al principio, existe una gran demanda de IA en la actualidad. Y esto, a su vez, se traduce en una gran demanda de capacidad de procesamiento. Sin embargo, los consumidores han dejado claro desde hace tiempo que prefieren que la mayor parte del procesamiento informático se realice de forma transparente y discreta.
La gente quiere que su internet y las herramientas de IA funcionen rápidamente en sus portátiles y teléfonos, y, por lo tanto, que el procesamiento intensivo que requieren sus tareas digitales se realice en otro lugar. Esto requiere centros de datos. Y a menos que el gobierno empiece a criminalizar las herramientas de IA o a imponer fuertes límites a su uso, los centros de datos tendrán que ubicarse en algún lugar.
Lo frustrante es que este problema, con toda probabilidad, se resolvería de forma discreta y relativamente sencilla si existiera un proceso de mercado que funcionara correctamente y que involucrara a todos los componentes.
Una vez más, la gente no quiere estos centros de datos en sus barrios ni en sus alrededores. Además, si existiera un mercado libre de terrenos, probablemente sería prohibitivo construir grandes centros de datos en terrenos que podrían utilizarse para construir viviendas que la gente querría comprar. El costo de oportunidad sería muy elevado.
Las fuerzas del mercado, especialmente cuando se basan en un sistema de derechos de propiedad absolutos, incentivarían a los promotores inmobiliarios a alejarse de los barrios residenciales y a dirigirse hacia zonas donde grandes extensiones de terreno son baratas, como las que rodean otras instalaciones «poco convencionales» pero necesarias, como chatarrerías, fábricas o vertederos. Sin embargo, la zonificación gubernamental actualmente permite eludir o distorsionar este efecto.
Las zonas más remotas podrían ser una buena opción para centros de datos excepcionalmente grandes. Sin embargo, el suministro de agua y electricidad a estas zonas puede resultar costoso. Determinar si la inversión merece la pena sería bastante sencillo si existiera un mercado funcional para la electricidad y el agua. Pero no lo hay.
Además de que gran parte del terreno baldío en los EEUU es propiedad del gobierno —lo que significa que su uso lo determinan los funcionarios políticos en lugar de las necesidades y deseos de los consumidores finales—, el suministro de agua y energía también está altamente politizado. Esto implica que el costo de alimentar y refrigerar un centro de datos a menudo no recae enteramente sobre sus propietarios.
Los requisitos de recursos, incluso para los grandes centros de datos, suelen ser exagerados por sus detractores. Sin embargo, sobre todo en lo que respecta al agua, las comunidades aledañas sufren las consecuencias. Esto no se debe a la cantidad de agua que necesitan los centros de datos, sino a que el gobierno ha restringido el suministro de agua disponible mediante la concesión de privilegios de monopolio y el control del uso del agua. Problemas similares afectan a la red eléctrica, donde el tamaño y la capacidad de la red están determinados principalmente por funcionarios gubernamentales en lugar de por las necesidades de los consumidores.
En otras palabras, los efectos restrictivos de la oferta y distorsionadores de los incentivos que genera el control gubernamental sobre la tierra, el agua y la electricidad son la raíz de gran parte de la creciente controversia en torno a los centros de datos. Y mientras la atención pública y política siga centrada en soluciones falsas que mantienen esas limitaciones o incluso las agravan, los problemas persistirán.
