¿Es ilegal llevar un arma a una manifestación contra el ICE? Según la administración Trump, sí. Según una noticia publicada en The New York Times el 4 de febrero, «Jeanine Pirro, fiscal federal del Distrito de Columbia, amenazó el lunes con penas de cárcel para cualquiera que entre en la capital con un arma. En unas declaraciones a Fox News que podrían agravar la creciente brecha entre los propietarios de armas y la administración Trump, la Sra. Pirro declaró que si alguien lleva «un arma al Distrito, recuerden mis palabras, irá a la cárcel. No me importa si tienes licencia en otro distrito y no me importa si eres un propietario de armas que respeta la ley en otro lugar». Sus declaraciones provocaron una rápida reacción por parte del ala del Partido Republicano a favor de la Segunda Enmienda, que se vio sumida en un ciclo de confusión y frustración por los comentarios del presidente Trump y algunos miembros de su administración después de que Alex Pretti, un propietario de armas con licencia, fuera abatido por agentes federales de inmigración el mes pasado durante una protesta en Minneapolis. El tiroteo ha avivado el debate entre los conservadores sobre la postura vacilante de la administración hacia la tenencia legal de armas. Tras el tiroteo, Trump y algunos altos funcionarios de la administración trataron de culpar a Pretti por llevar un arma de fuego oculta durante la protesta. «No me gusta que tuviera un arma, no me gusta que tuviera dos cargadores completamente llenos, eso es muy malo», dijo Trump la semana pasada en Iowa.
Las declaraciones de Pirro llamaron la atención de varios legisladores republicanos, entre ellos el representante Greg Steube, de Florida, veterano del ejército de los EEUU, quien afirmó en las redes sociales que viaja cada semana a Washington desde su distrito con un arma de fuego. «Tengo licencia para portar armas en Florida y en Washington D. C. Y seguiré portándolas para protegerme a mí mismo y a los demás», escribió Steube. «¡Vengan a quitármelas!». El representante Thomas Massie, republicano de Kentucky, trató de rebatir la legalidad de la afirmación de Pirro señalando las leyes vigentes en la capital de los EEUU. «Los no residentes pueden obtener un permiso en Washington D. C. —no me pregunten cómo lo sé», escribió en las redes sociales. Las declaraciones de la Sra. Pirro podrían romper la alianza entre el Partido Republicano y los grupos defensores del derecho a portar armas o, al igual que las de Trump, ser descartadas por los grupos pro-armas como una controversia pasajera. Pero eso no impidió que los demócratas se aprovecharan de ello. El representante Brendan Boyle, Demócrata de Pensilvania, dijo en las redes sociales que era «lo suficientemente mayor como para recordar la histeria de «Obama va a confiscar vuestras armas». Resulta que fue la Casa Blanca de Trump».
El gran Ron Unz también señaló que la administración Trump, supuestamente de derechas y pro-armas, parecía haber cambiado de rumbo: «He seguido de cerca la política americana durante casi medio siglo, y durante todos esos años un elemento destacado de la coalición política conservadora, especialmente alabado por la derecha, han sido los grupos pro-armas. Estos siempre han defendido ferozmente el derecho de todos los americanos a poseer y portar armas de fuego, y en ocasiones incluso han llevado esas posiciones ideológicas al extremo. La mayor parte de la administración Trump ha sido notoriamente derechista, y todo el mundo habría asumido que casi todos sus miembros pertenecían al bando pro-armas. Sin embargo, cuando se conocieron las circunstancias exactas del asesinato de Pretti, se produjo inmediatamente un cambio ideológico de proporciones asombrosas. Al defender y justificar el asesinato de ICE, los funcionarios de Trump parecían argumentar que los agentes federales estaban autorizados a ejecutar sumariamente a cualquier ciudadano americano que ejerciera su derecho legal a poseer y portar un arma de fuego. El juez Andrew Napolitano es un antiguo presentador de FoxNews, y uno de sus últimos vídeos incluía convenientemente un montaje de numerosos altos cargos de la administración Trump adoptando esa sorprendente postura. En sus declaraciones públicas, sugirieron que cualquier persona que llevara un arma de fuego perfectamente legal a una protesta podía ser disparada y asesinada por agentes federales del ICE... Se enfrentan a la oposición de un sector inesperado: los grupos defensores del derecho a portar armas, que tradicionalmente se han alineado en gran medida con el Partido Republicano. «Lo primero que quieren hacer los políticos es culpar al arma», dijo Taylor Rhodes, portavoz de la Asociación Nacional para los Derechos de las Armas, con sede en Greenville, Carolina del Sur. Rhodes dijo que ha asistido a cientos de protestas y manifestaciones a lo largo de los años, siempre con un arma. Afirmó que es necesaria una investigación exhaustiva, pero a juzgar por los vídeos del tiroteo, «no creo que quede bien para los agentes del ICE». Muchas otras noticias y entrevistas reforzaron la misma reacción de asombro ante ese cambio ideológico tan brusco y totalmente inesperado: el director del FBI, Kash Patel, amplificó el domingo la reacción en el programa «Sunday Morning Futures With Maria Bartiromo» de Fox News. Nadie, dijo Patel, puede «llevar un arma de fuego cargada, con varios cargadores, a cualquier tipo de protesta que se desee. Es así de simple». Erich Pratt, vicepresidente de Gun Owners of America, se mostró incrédulo. «He asistido a manifestaciones armado y nadie ha resultado herido», dijo en la CNN. Los funcionarios conservadores de todo el país establecieron la misma conexión entre la Primera y la Segunda Enmienda. «Acudir a una protesta es muy americano. Acudir con un arma es muy americano», dijo en las redes sociales el representante estatal Jeremy Faison, que lidera el grupo parlamentario republicano en Tennessee. El vicepresidente de Trump durante su primer mandato, Mike Pence, pidió «una investigación completa y transparente del tiroteo en el que se vio involucrado este agente»... «Recuerden a Kyle Rittenhouse y cómo se convirtió en un héroe para la derecha», dijo Trey Gowdy, excongresista republicano y abogado de Trump durante uno de los procesos de destitución de su primer mandato. «Alex Pretti portaba su arma de fuego de forma legal. ... Nunca la esgrimió». Adam Winkler, profesor de Derecho de la UCLA que ha estudiado la historia del debate sobre las armas, dijo que las repercusiones «muestran lo tribales que nos hemos vuelto». Los republicanos pasaron años hablando de la Segunda Enmienda como un medio para luchar contra la tiranía del gobierno, dijo. «En el momento en que alguien es considerado de izquierdas, abandonan esa postura basada en principios», dijo Winkler.
Las tergiversaciones de la administración Trump sobre el derecho a portar armas no son una aberración. Más bien reflejan la naturaleza fundamental del Estado, como nos ha enseñado Murray Rothbard, el mayor pensador político y económico del siglo XX. Como dice en su maravilloso ensayo Anatomía del Estado, «El Estado es esa organización de la sociedad que intenta mantener el monopolio del uso de la fuerza y la violencia en un territorio determinado; en particular, es la única organización de la sociedad que obtiene sus ingresos no mediante contribuciones voluntarias o pagos por servicios prestados, sino mediante la coacción. Mientras que otros individuos o instituciones obtienen sus ingresos mediante la producción de bienes y servicios y la venta pacífica y voluntaria de estos bienes y servicios a otros, el Estado obtiene sus ingresos mediante el uso de la coacción, es decir, mediante el uso y la amenaza de la cárcel y la bayoneta. Habiendo utilizado la fuerza y la violencia para obtener sus ingresos, el Estado generalmente pasa a regular y dictar las demás acciones de sus súbditos individuales. Cabría pensar que la simple observación de todos los Estados a lo largo de la historia y en todo el mundo sería prueba suficiente de esta afirmación».
Debido a la naturaleza inherente del Estado, la respuesta adecuada a la administración Trump no debe centrarse exclusivamente en nuestros derechos constitucionales, aunque estos desempeñen un papel importante en nuestra lucha. La debilidad crucial de basarse exclusivamente en la Constitución es que la Corte Suprema forma parte del gobierno federal y tenderá a resolver las cuestiones controvertidas de manera que se refuerce el poder centralizado. Rothbard atribuye a John C. Calhoun el mérito de haber demostrado este punto fundamental: «En su Disquisition, Calhoun demostró la tendencia inherente del Estado a traspasar los límites de dicha Constitución: «Una constitución escrita tiene sin duda muchas y considerables ventajas, pero es un gran error suponer que la mera inserción de disposiciones para restringir y limitar el poder del gobierno, sin dotar a aquellos para cuya protección se insertan de los medios para hacer cumplir su observancia [cursiva mía], será suficiente para impedir que el partido mayoritario y dominante abuse de sus poderes. Al ser el partido que posee el gobierno, se mostrará, por la misma constitución del hombre que hace necesario el gobierno para proteger a la sociedad, a favor de los poderes otorgados por la constitución y en contra de las restricciones destinadas a limitarlos»».
No obstante, nuestro derecho constitucional a poseer y portar armas es realmente importante. Como ha señalado Stephen P. Halbrook, una autoridad destacada en la materia, la Revolución americana fue en gran parte una respuesta al intento de los británicos de confiscar las armas americanas: «El ‘disparo que se oyó en todo el mundo’ en Lexington y Concord en 1775 supuso el intento de los casacas rojas de confiscar las armas que acumulaban los milicianos y la repulsión de estas tropas por parte de los ciudadanos locales armados con sus propios mosquetes y armas deportivas. Esto llevó al general Gage a imponer la confiscación de todas las armas de fuego de los civiles de Boston, con la promesa de que aquellos que cumplieran podrían abandonar la ciudad sitiada. Tras incautar las armas, «el pérfido Gage» retuvo a los habitantes de la ciudad como rehenes. Durante esos años, la historia no se detuvo en las demás colonias. Los patriotas de colonias como Virginia, Pensilvania y Nueva York se radicalizaron a causa de los acontecimientos de Boston, y las autoridades británicas consideraban a Boston como la raíz de todos los males de las colonias. La experiencia de Boston demostró que muchos colonos estaban armados o buscaban obtener armas, y que los intentos exitosos y fallidos de Gage por desarmarlos constituían una prueba más del objetivo de la Corona de destruir sus derechos como ingleses. Los acontecimientos mencionados fueron clave para que los fundadores adoptaran la Segunda Enmienda. Un gobierno tiránico apoyado por un ejército permanente había intentado desarmar al pueblo mediante diversos artificios. O estas medidas represivas tanto contra los ciudadanos organizados en milicias como contra los ciudadanos a título individual. Los patriotas ejercieron entonces su derecho a poseer y portar armas para proteger tanto este derecho como muchos otros. La Revolución americana ya se había desencadenado. Su filosofía, tal y como se expresa en la Declaración de Independencia (1776), era que el pueblo debía soportar cierta injusticia, pero que podía emprender la resistencia armada cuando la injusticia se convirtiera en tiranía. A partir de 1776 y durante la Guerra de Independencia, los estados tomaron medidas para garantizar su propio gobierno. Virginia fue el primer estado en adoptar una declaración de derechos, que incluía la advertencia de «una milicia bien regulada, compuesta por el pueblo, entrenada en el uso de las armas». Y Pensilvania fue el primero en declarar que «el pueblo tiene derecho a portar armas para su defensa y la del estado». Estos principios fueron muy apreciados en todos los estados, independientemente de si adoptaron o no una carta de derechos.
¡Hagamos todo lo posible para resistir el ataque de la administración Trump a nuestro derecho a poseer y portar armas!
Crédito de la imagen: Gage Skidmore a través de Wikimedia.
.jpg){kind=link}