El 11 de febrero, la fiscal general Pam Bondi testificó ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes. Fue una actuación vergonzosa. Bondi respondió a las legítimas cuestiones constitucionales planteadas por los miembros del comité con una serie de insultos irrelevantes. Sus reacciones infantiles demostraron que es totalmente inadecuada para su cargo. Por supuesto, los demócratas del comité se mostraron hostiles, pero era su deber mantener la compostura y responder de manera digna. Es evidente que no lo hizo.
Veamos primero su intercambio con una de las mejores personas del Congreso, Thomas Massie, de Kentucky, que es republicano, aunque a menudo ha chocado con Donald Trump. Según un artículo de Charlotte Hazard, «La fiscal general Pam Bondi se enfrentó el miércoles al congresista republicano de Kentucky Thomas Massie cuando lo calificó de político fracasado durante una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes. Durante la audiencia, Massie criticó el liderazgo de Bondi en el Departamento de Justicia y dijo que la administración no había cumplido plenamente con la Ley de Transparencia de los Archivos de Epstein. Massie y el representante demócrata de California Ro Khanna trabajaron juntos en un esfuerzo bipartidista para que se hicieran públicos los archivos del financiero caído en desgracia Jeffrey Epstein. El Departamento de Justicia ha publicado millones de documentos sobre Epstein y con quién se comunicaba, pero algunos nombres siguen censurados. Epstein fue acusado de tráfico sexual de menores en 2019, pero murió en prisión antes del juicio. Massie preguntó a Bondi por qué se había censurado el nombre del multimillonario Les Wexner, que figuraba como cómplice en el tráfico sexual de menores. Tras una pequeña discusión, Bondi respondió: «Lo corregimos en 40 minutos, usted está actuando como si todo el mundo estuviera tratando de ocultar el nombre de Wexner». Massie dijo que recuperaría su tiempo y Bondi siguió diciendo que quería responder a la pregunta. Bondi dijo que en 40 minutos se volvió a añadir el nombre de Wexner. «En 40 minutos después de que te pillara con las manos en la masa», le espetó Massie. «Hubo una censura y te invitamos a entrar», respondió Bondi. «Este tipo tiene el síndrome de trastorno por Trump. Eres un político fracasado». Bondi finalmente mencionó el hecho de que, bajo el mandato del exfiscal general Merrick Garland, nadie mencionó a Epstein. «Esto abarca cuatro administraciones», dijo Massie. «No hay que remontarse a Biden. Remontémonos a Obama. Remontémonos a George Bush. Este encubrimiento abarca décadas y tú eres responsable de esta parte».
En una entrevista publicada en Politico, Massie dio más detalles sobre la situación de Wexner. «Massie dijo el domingo que siguen existiendo serias dudas sobre la gestión de los expedientes por parte del Departamento de Justicia, incluida la decisión de no procesar al multimillonario Leslie Wexner, antiguo cliente de Epstein cuyo nombre aparece varios cientos de veces en los expedientes de Epstein. Wexner era uno de los seis «hombres ricos y poderosos» cuyos nombres fueron originalmente censurados en los archivos de Epstein, revelaron Khanna y Massie el martes, tras revisar copias sin censurar de los archivos en el Departamento de Justicia. Posteriormente, el Departamento de Justicia eliminó la censura del nombre de Wexner en un documento del FBI de 2019 en el que se enumeraban varios posibles «cómplices» de Epstein, entre ellos su cómplice condenada Ghislaine Maxwell, que cumple una pena de 20 años de prisión por delitos de tráfico sexual de menores. Wexner ha mantenido durante años que rompió relaciones con el financiero caído en desgracia hace varias décadas, cuando se dio cuenta de que Epstein le había sustraído dinero de forma ilícita. «El fiscal adjunto de EEUU dijo al abogado de Wexner en 2019 que Wexner era considerado una fuente de información sobre Epstein y que no era objeto de investigación en ningún sentido», afirmó un representante legal de Wexner en una declaración reciente. «Wexner cooperó plenamente proporcionando información sobre los antecedentes de Epstein y nunca más se le volvió a contactar».
Bondi envió el sábado al Congreso un informe exigido por ley, en cumplimiento de la Ley de Transparencia de los Archivos de Epstein, que obligaba al Departamento de Justicia a proporcionar a los legisladores un resumen de todas las censuras realizadas, incluyendo la base legal para hacerlo, y una lista de los funcionarios gubernamentales nombrados en los documentos. En la carta, Bondi citó el «privilegio del proceso deliberativo» como una de las justificaciones para censurar ciertos documentos, un principio del derecho consuetudinario que permite al Gobierno federal retener documentos que revelan la toma de decisiones internas. «El problema es que el proyecto de ley que Ro Khanna y yo redactamos dice que deben publicar los memorandos internos, las notas y los correos electrónicos sobre sus decisiones de procesar o no procesar, de investigar o no investigar», declaró Massie en la cadena ABC. «Es importante que lo cumplan, porque así podríamos averiguar por qué no procesaron a Leslie Wexner. ¿Cuál fue el árbol de decisiones en ese caso?». La publicación de los documentos judiciales y de investigación sin censurar también podría arrojar luz sobre el acuerdo judicial de 2008, en virtud del cual Epstein evitó graves cargos federales y se declaró culpable de cargos estatales menos graves en Florida, añadió Massie.
En un intercambio con Pramila Jayapal, congresista demócrata por Washington, se reveló que el Departamento de Justicia no había censurado los nombres de los niños víctimas de Epstein, a pesar de que esto podría exponerlos a una grave vergüenza. Bondi no se disculpó con las víctimas, algunas de las cuales estaban detrás de ella. También se supo que Bondi tenía una carpeta en la que se detallaban las búsquedas de Jayapat en los archivos de Epstein, a pesar de que dicha vigilancia es ilegal. En una entrevista con Steve Inskeep, Jayapat dijo: «INSKEEP: Esta descripción de la vigilancia del Departamento de Justicia se vuelve aún más interesante cuando se ve una imagen de la audiencia del Congreso de ayer. Un fotógrafo de Reuters capturó a la fiscal general Pam Bondi sosteniendo un documento etiquetado, cito, «Historial de búsqueda de Jayapal Pramila», con el apellido primero. El documento contenía una lista de lo que parecían ser búsquedas individuales en los archivos de Epstein. Lo tenía en la mano mientras eludía las preguntas de la representante Pramila Jayapal, que es nuestra siguiente invitada.
«INSKEEP: ¿Qué opina sobre ese documento con su historial de búsqueda en manos de la fiscal general? JAYAPAL: Bueno, creo que va completamente en contra de la separación de poderes. Se supone que, como legisladores, podemos entrar, revisar los archivos, tomar lo que queramos de allí, sin ser vigilados ni espiados por el Departamento de Justicia. Y era mi historial de búsqueda. Era mucho más extenso que eso, pero esa era la primera página. Y ella claramente vino preparada con esa información. De hecho, creo que probablemente nos lo mostró el lunes, dos días antes de la audiencia, para poder ver lo que íbamos a buscar y preguntarle. Es totalmente inaceptable. Y hemos pedido, de inmediato, un cambio en el proceso para que el Departamento de Justicia no nos espíe. INSKEEP: Se le preguntó al presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, sobre esto. Dijo: «No sé nada al respecto. No voy a comentar nada. Pero si ocurrió, es inapropiado». ¿Está recibiendo algún apoyo de los republicanos al respecto? JAYAPAL: Sí. De hecho, hablé con Mike anoche sobre esto, y creo que hay un acuerdo bipartidista en que deberíamos poder revisar esos archivos sin que el Departamento de Justicia nos vigile. Y eso es exactamente lo que ella estaba haciendo, y creo que lo hacía para preparar la audiencia. Pero también creo que quieren saber qué vamos a hacer, qué estamos sacando a la luz, para poder utilizarlo de alguna manera. Eso estaba en su «Burn Book». Así es como llamamos a esa carpeta con toda la investigación de la oposición contra nosotros con la que ella seguía intentando insultar a diferentes miembros del Congreso. Y creo que ella... Bueno, creo que hay apoyo bipartidista para decir que esto no puede seguir ocurriendo, y que necesitamos un proceso completamente nuevo para revisar estos archivos y quién hace un seguimiento de todo esto. INSKEEP: A ver si lo entiendo, y él hablará por sí mismo, pero ¿entendió usted que el presidente Johnson estaba de acuerdo en tomar algún tipo de medida al respecto? JAYAPAL: Bueno, creo que solo... No diré lo que me dijo, pero diré lo que dijo en la cita pública. Y le mostré y le conté exactamente lo que había sucedido y que la búsqueda era mía, y que claramente se trataba de vigilancia. INSKEEP: Ahora bien, usted planteó en la audiencia la falta de censura de los nombres de las víctimas y luego la censura de otras personas que figuran en los archivos, una de ellas un hombre llamado Sultan Ahmed bin Sulayem. Por lo que pude ver, no obtuvo una respuesta sobre ese caso en particular, pero lo planteó de todos modos. ¿Qué le llamó la atención de esa censura en particular? JAYAPAL: Bueno, lo que quería decir es que la Ley de Transparencia que aprobamos en el Congreso dice específicamente que hay que ocultar la información privada de las víctimas y que no hay que ocultar la información privada, la información personal de los posibles agresores o cómplices. Y eso es claramente lo que indicaba ese correo electrónico, que había una persona poderosa que estaba siendo protegida. Casualmente, como mencioné en mis comentarios, también era alguien con vínculos financieros con Donald Trump y vínculos personales con Steve Bannon. Por eso quería que me respondiera por qué estaba infringiendo, permitiendo la infracción de la ley en ambos casos, al no censurar la información personal de las sobrevivientes y censurar la de personas poderosas a las que parecía estar protegiendo. No quiso responder a esa pregunta. Lo más importante para mí era conseguir que se volviera hacia las sobrevivientes y les pidiera perdón, porque el daño es irreparable. Esa información ya está ahí fuera. Las fotografías desnudas están ahí fuera. Aunque el Departamento de Justicia las censure, eso no hace justicia a las sobrevivientes. Y, ya sabes, me pareció impresionante que se negara a volverse hacia ellas y asumir la responsabilidad de lo que su Departamento de Justicia había hecho para volver a traumatizar a estas sobrevivientes. INSKEEP: A falta de una respuesta del Departamento de Justicia, quiero entender qué supone que ocurrió aquí, qué sospecha o supone que ocurrió aquí. ¿Está diciendo que cree que los abogados del Departamento de Justicia u otras personas revisaron los archivos de Epstein en busca de nombres que pudieran ser delicados para el presidente e intentaron censurarlos? JAYAPAL: Sí. Lo digo con total certeza porque hubo demasiados casos en los que se vio que eso ocurría. Era un patrón de censura. Y, por otro lado, era un patrón de no censurar los nombres de las víctimas, lo que creo que tenía como objetivo intimidar a las sobrevivientes que intentaron dar un paso al frente, porque había una lista de 32 sobrevivientes. Se podría haber dicho que fue un error, que no se censuró todo, excepto que había un nombre en esa lista que sí se censuró. Y el título del correo electrónico era «Supervivientes de Epstein: lista de víctimas». Lista de víctimas de Epstein. INSKEEP: Así que alguien lo vio claramente. No es que no lo vieran... JAYAPAL: Así es. INSKEEP: ... Mirar el documento. JAYAPAL: Exactamente».
Jayapat le preguntó a Bondi: «¿Se dirigirá a ellos ahora y les pedirá perdón por lo que su Departamento de Justicia les ha hecho pasar con la publicación absolutamente inaceptable de los archivos de Epstein y su información?». Bondi invocó a Garland y, como era de esperar, se mostró reacia. «No voy a rebajarme al nivel de sus teatralidades», dijo Bondi, haciendo un gesto de desprecio con la mano.
Probablemente, el momento más bajo de la audiencia fue el insulto de Bondi a Jaime Raskin. Según un artículo de The Guardian, «Bondi también discutió acaloradamente con Jamie Raskin, de Maryland, el principal demócrata del comité, cuando este intentó impedir que la fiscal general utilizara respuestas largas y sinuosas para agotar los cinco minutos que se asignan a los miembros para formular preguntas». Cuando Raskin dijo que había advertido a Bondi sobre el uso del tiempo al comienzo de la audiencia, Bondi respondió gritando: «Tú no me dices nada. Eres un abogado fracasado. Ni siquiera eres abogado», le dijo a Raskin».
Estos insultos infantiles hablan por sí solos. ¡Hagamos todo lo posible para destituir a esta incompetente de su cargo!
Crédito de la imagen: Dominio público a través de Wikipedia.
