La deuda nacional de los Estados Unidos asciende actualmente a unos 38,7 billones de dólares, lo que supone más de 355 000 dólares por contribuyente. Estas cifras invitan a examinar los programas gubernamentales que provocan déficits presupuestarios crónicos. Según de la Fundación Peter G. Peterson, «uno de los principales factores que impulsan ese aumento de la deuda es el gasto federal en los principales programas de asistencia sanitaria, como Medicare y Medicaid. Se prevé que el gasto federal en asistencia sanitaria aumente un 73 % en los próximos diez años», pero muchos, rara vez se toman el tiempo de considerar una razón subyacente fundamental: el gasto federal está provocando déficits federales insostenibles al distorsionar las políticas agrícolas, alimentarias y sanitarias.
Las ayudas federales merecen un análisis más detallado por el papel que pueden desempeñar en el refuerzo de un ciclo vicioso de presión fiscal y de salud pública. En términos sencillos, la dinámica funciona de la siguiente manera.
Las subvenciones agrícolas contribuyen a configurar los mercados alimentarios de tal manera que los alimentos ultraprocesados resultan sistemáticamente más baratos que las alternativas integrales y mínimamente procesadas. Los programas federales de ayuda alimentaria, incluido el SNAP, canalizan así el dinero de los contribuyentes hacia un entorno alimentario en el que las opciones más asequibles suelen ser las menos nutritivas. Con el tiempo, el consiguiente aumento de las enfermedades crónicas relacionadas con la alimentación traslada los costes a los programas de asistencia sanitaria financiados con fondos públicos, en particular a Medicaid, que absorbe una parte cada vez mayor de los gastos de tratamiento de las enfermedades metabólicas y crónicas.
Estas políticas, que subvencionan la producción de alimentos poco saludables, financian su consumo y asumen las consecuencias para la salud que se derivan de ello, contribuyen al aumento del gasto federal. Dado que el gasto federal se financia mediante déficits persistentes y expansión monetaria, el resultado es un aumento de la presión inflacionista.
Política agrícola: maíz, soja, cereales, etc.
La política agrícola de los Estados Unidos la determina cada año el Congreso en la denominada «Ley Agrícola» (Farm Bill). Según el Instituto Cato, las principales ayudas y subvenciones federales comenzaron en la década de 1930. «La mayoría de las ayudas directas se destinan a los grandes productores de maíz, soja, trigo, algodón y arroz, y no a los ganaderos ni a los productores de frutas y hortalizas». Tanto desde el punto de vista de la política interior como de la seguridad nacional, el gobierno federal tiene un interés nacional en proteger a los productores alimentarios nacionales para proporcionar alimentos suficientes a la ciudadanía y exportar alimentos a los mercados internacionales. El problema surge cuando esos productos subvencionados no son esenciales para la salud alimentaria de las personas.
Los cultivos subvencionados, como el maíz, la soja y el trigo, se han convertido en un elemento omnipresente en la dieta americana. Dado que estos cultivos son artificialmente baratos, los fabricantes pueden verse tentados a aprovecharlos, o a utilizar sus derivados, para producir ingredientes como el jarabe de maíz, los aceites de semillas y los aditivos químicos. Los productores de alimentos tienden a aprovechar los ingredientes más baratos para elaborar productos alimenticios que resulten atractivos para el consumidor debido a su menor costo, pero que también sean de larga duración. Además de los cultivos básicos más baratos y sus derivados, los productores de alimentos pueden utilizar rellenos u otros ingredientes para mejorar el sabor, el aspecto o la vida útil de sus productos.
Para el consumidor, unos alimentos más baratos significan disponer de más ingresos para gastar en otras necesidades o incluso en productos de lujo. Sin embargo, estos alimentos ultraprocesados pueden carecer de nutrientes y minerales esenciales que se pierden durante su elaboración. Un metaanálisis publicado en 2024 en el British Medical Journal (BMJ) reveló que el consumo de alimentos ultraprocesados se asocia con un mayor riesgo de muerte por cualquier causa y está relacionado con treinta y dos problemas de salud, entre ellos el cáncer, las enfermedades cardíacas y los trastornos metabólicos.
Según ese metaanálisis de BMJ de 2024, hay varios factores que influyen:
- «Las alteraciones en la matriz alimentaria durante el procesamiento intensivo, también conocidas como reconstitución dietética, pueden afectar a la digestión, la absorción de nutrientes y la sensación de saciedad».
- «Las pruebas emergentes en humanos muestran vínculos entre la exposición a aditivos, incluidos los edulcorantes no azucarados, los emulsionantes, los colorantes y los nitratos/nitritos, y efectos perjudiciales para la salud».
- «Un creciente conjunto de datos muestra casos de exposición a combinaciones de múltiples aditivos, lo que puede tener potenciales ‘efectos cóctel’ con mayores implicaciones para la salud humana que la exposición a un solo aditivo».
- «Los alimentos ultraprocesados pueden contener contaminantes que afectan a la salud y que migran desde los materiales de envasado».
En conjunto, estos cuatro factores pueden contribuir a los efectos negativos para la salud asociados a los alimentos ultraprocesados derivados de cultivos básicos subvencionados.
SNAP: comida basura y refrescos
El Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) es administrado por los estados, pero gestionado por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), que se financia mediante la Ley Agrícola. El SNAP tiene como objetivo proporcionar alimentos a personas vulnerables y con bajos ingresos. Según el USDA, los beneficiarios gastan aproximadamente el 20 % del presupuesto anual del SNAP en comida basura, dulces, postres y refrescos. Los colaboradores de The Hill presentaron una estadística destacada: el 9,3 % de todos los fondos del SNAP se destinan a bebidas azucaradas. Los colaboradores estiman que la subvención del SNAP «genera entre el 20 y el 25 % de los ingresos de Coca-Cola y PepsiCo en los EEUU».
En las últimas décadas, una de las principales críticas de los responsables políticos republicanos con respecto al SNAP ha sido la propuesta de exigir a los beneficiarios que trabajen al menos 80 horas al mes para mantener su derecho a recibir las prestaciones. Más allá de los debates sobre los requisitos laborales, pocos cargos electos (aparte del exgobernador republicano de Minnesota Tim Pawlenty) han tratado de abordar cuestiones sistémicas más amplias, como la posibilidad de utilizar los fondos del SNAP para comprar comida basura y refrescos.
En febrero de 2025, el senador Mike Lee, de Utah, presentó un proyecto de ley para impedir que los fondos del SNAP se utilizaran en alimentos poco saludables y refrescos. Desde entonces, varios estados han promulgado restricciones que impiden que los fondos del SNAP se utilicen en bebidas azucaradas y dulces, lo que sin duda supone un paso en la dirección correcta. El gobierno federal no debería destinar el dinero de los contribuyentes a subvencionar la compra de productos que no promueven la misión del Programa SNAP, que consiste en proporcionar «ayudas alimentarias a familias de bajos ingresos para complementar su presupuesto de alimentación, de modo que puedan permitirse los alimentos nutritivos esenciales para la salud».
Gasto sanitario y enfermedades crónicas
Como se ha mencionado anteriormente, la política agrícola de los Estados Unidos subvenciona diversos cultivos comerciales que se han utilizado para reducir el costo del suministro alimentario. A su vez, los fabricantes de alimentos han buscado formas de mantener bajos los precios de los alimentos, al tiempo que consiguen que los consumidores sigan comprando sus productos. Lamentablemente, la dieta del americano promedio se ha visto inundada de productos alimenticios de baja calidad y con carencias nutricionales. Las familias con bajos ingresos se enfrentan a mayores riesgos debido a la amplia disponibilidad de alimentos baratos y altamente procesados. Numerosos estudios relacionan las dietas deficientes (dietas carentes de alimentos ricos en nutrientes) con enfermedades metabólicas y crónicas.
Por ejemplo, un estudio de la Universidad de Tufts reveló que el 85% del gasto total en atención médica se destina al tratamiento de enfermedades metabólicas y crónicas; según el estudio, el gobierno federal gasta 383.600 millones de dólares anuales en el tratamiento de estas afecciones. Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), el noventa por ciento de los 4,9 billones de dólares que el país gasta anualmente en atención médica se destina a personas con enfermedades crónicas y problemas de salud mental. Los CDC detallan además el gasto por enfermedad: 233.300 millones de dólares anuales en enfermedades cardíacas y accidentes cerebrovasculares, 413.000 millones de dólares en 2022 en diabetes diagnosticada, 173.000 millones de dólares anuales en obesidad, un estimado de 360.000 millones de dólares en la enfermedad de Alzheimer en 2024, y el 25% (95.700 millones de dólares) del gasto de Medicare se destina a la enfermedad renal crónica.
La inflación y el gasto excesivo en asistencia sanitaria
Dado que las enfermedades crónicas representan más del 90 % de los gastos de Medicare y más del 80 % de los costes de Medicaid, abordar sus causas fundamentales mediante la atención preventiva es algo que simplemente no podemos ignorar. Es fiscalmente insostenible e irresponsable seguir permitiendo que estos programas de gasto federal crezcan exponencialmente sin ningún plan serio para hacer frente a la epidemia de enfermedades crónicas.
Por desgracia, son muy pocos los políticos que se centran de lleno en hacer frente a la epidemia de enfermedades crónicas. Muchos, si no la mayoría, de los demócratas expresan constantemente su preocupación por el acceso a la asistencia sanitaria, mientras que los republicanos se centran en los costos de la asistencia sanitaria y pasan por alto el acceso. Ninguno de los dos partidos políticos ha abordado ni reconocido el principal fallo del sistema sanitario, que consiste en que los costes han seguido aumentando de forma espectacular y, sin embargo, los resultados en materia de enfermedades crónicas siguen empeorando.
Los responsables políticos deben unirse para invertir en prevención y evaluar las deficiencias sistémicas más amplias de los programas de gasto federal. Empezando por la política agrícola, el Gobierno federal debe evaluar el impacto de las subvenciones a los cultivos comerciales y analizar cómo influyen en la epidemia de enfermedades crónicas. Los responsables políticos deberían replantearse permitir que los fondos de los contribuyentes (SNAP) se utilicen para subvencionar el consumo de comida basura, dulces y alimentos ultraprocesados. Por último, los responsables políticos federales deben tener en cuenta la trayectoria insostenible de Medicare y Medicaid, así como el gasto sanitario en general. Ninguna de estas cuestiones puede abordarse de forma aislada, ya que todas ellas conducen al mismo destino potencial: la inestabilidad fiscal a largo plazo del gobierno federal y una población que padece enfermedades crónicas demasiado graves como para salir por sí misma de esta situación.
