Los venezolanos deben rechazar no sólo el chavismo, sino también el keynesianismo y el mercantilismo

Los venezolanos deben rechazar no sólo el chavismo, sino también el keynesianismo y el mercantilismo

Hay una decisión que ninguna persona, ni gobierno extranjero, puede tomar por los venezolanos: decidir cómo será Venezuela después del chavismo. Pensamos y siempre afirmamos que nuestros compatriotas venezolanos tienen que rechazar cualquier «tipo de socialismo», porque si la sociedad acepta un retorno a las prácticas y políticas que estaban en vigor antes de la era de Chávez, estarán condenados a repetir la historia.

La verdad es que no hay una opción no socialista o no mercantilista en la arena política. De hecho, algunas opciones autoproclamadas «liberales clásicas», «de derechas» o «conservadoras» son sólo mercantilistas, socialistas progresistas o socialdemócratas que tratan de disfrazar su verdadera naturaleza. Esto es desesperante para nuestros parientes, amigos, y cualquiera que aún viva en Venezuela, que espere seguir viviendo allí, o que deba permanecer y se enfrente a decidir a quién apoyar. Lo peor de todo es que lo único cierto de todas esas opciones es que apoyar a cualquiera de ellas es apoyar la inminente repetición de la corrupción, el amiguismo y las malas políticas del pasado.

Ni una rápida e indolora operación militar internacional ni una larga, dolorosa y corrupta negociación «democrática» para derrocar a Maduro será suficiente si se permite a Juan Guaidó y a sus compañeros aplicar la agenda socialista llamada «Plan País». Mantener el statu quo—un banco central, un salario mínimo y otras leyes que aumentan el costo de iniciar un negocio, controles económicos, barreras al comercio internacional, propiedad estatal de los altos mandos y un alto nivel de independencia fiscal del gobierno—no resolverá el problema para siempre.

Entendemos que erradicar la tiranía resolvería, a corto plazo, grandes problemas para otros países, como una migración masiva y creciente, y para Venezuela, como el acceso a los bienes y servicios básicos. Sin embargo, estas soluciones sólo serían de corta duración. Muchos de esos más de 10 millones de venezolanos que viven en otros países no regresarían, y todos los problemas económicos, sociales y políticos surgirían a mediano y largo plazo en un escenario como este. ¿Por qué? Porque, como en el pasado, el sistema que proponen Guaidó y sus compañeros se derrumbará en cualquier momento y un nuevo y más fuerte «tipo de chavismo» se apoderará del país una vez más y pondrá en peligro la libertad y la estabilidad en la región.

El PIB per cápita ha sido ampliamente criticado como un índice de calidad de vida. No obstante, lo utilizaremos para apoyar nuestro argumento de que la era socialdemócrata allanó con sus políticas el camino hacia un socialismo más duro como el del chavismo. El siguiente gráfico muestra el ingreso promedio per cápita de los venezolanos:

Después de un gran y sostenido período de crecimiento económico (1950-57), los venezolanos disfrutaron de un ingreso promedio de 8.400 dólares (en dólares estadounidenses de 2011). Inmediatamente después de iniciada la socialdemocracia, los venezolanos sufrieron un descenso en sus ingresos, y para 1963 tenían ingresos similares a los niveles de 1953. Sin embargo, a partir de 1964 los ingresos comenzaron a aumentar, alcanzando su nivel más alto en 1980, de alrededor de 10.500 dólares. Después de ese año, los ingresos comenzaron a caer en picada, alcanzando alrededor de 6.400 dólares en 1998, cuando Chávez ganó su primera elección. Estrictamente hablando, Venezuela pasó el umbral de 1957 durante sólo quince de los cuarenta años de la era socialdemócrata. Los ingresos máximos representaron el 124 por ciento de los ingresos de 1957, pero la era de la socialdemocracia se cerró con un ingreso promedio de sólo el 76 por ciento de los niveles de 1957, que es casi el mismo ingreso que tenían los venezolanos en 1951. Entonces, los venezolanos sufrieron un proceso de empobrecimiento sostenido y continuo, una de las razones por las cuales confiaron en las promesas socialistas radicales y más duras de Chávez.

De este gráfico, podemos extraer muchas verdades indeseables. Por ejemplo, ni siquiera con Maduro los ingresos medios disminuyeron tanto como en la época socialdemócrata. No estamos diciendo que el chavismo haya sido mejor que la socialdemocracia (de hecho, para nosotros el chavismo es su descendiente). Queremos señalar la inviabilidad del «Plan País», que no es más que la prolongación de un plan fracasado llamado «El Gran Viraje» que estuvo en vigor de 1989 a 1993; incluso en ese período el fracaso de tales políticas keynesianas es evidente.  El chavismo y la socialdemocracia han dependido de los precios del petróleo, y se puede ver una alta inestabilidad y volatilidad en el gráfico por esa razón. El Plan País se financiaría y apoyaría con el petróleo y la deuda internacional. A pesar de que la pobreza aumentaba antes de Chávez, no existía el gran problema de la escasez y la crisis humanitaria que vemos hoy en día. La gente debe entender que estos problemas son los síntomas y que lo que hay que eliminar es la bacteria que los causa. Eso es el socialismo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los orígenes del objetivo de inflación del 2 por ciento

09/16/2020Robert Aro

Los objetivos de inflación forman parte de la política del banco central, el mandato de la Fed se centra en torno al objetivo de inflación del 2 por ciento. ¿Pero cuándo fue la última vez que alguien preguntó por qué un objetivo de inflación del 2 por ciento?

Para abordar esto mientras se evita un posible «sesgo», podemos mirar la historia a través de la lente de uno de los periódicos más grandes del mundo, el New York Times.  El siguiente artículo nos lleva de vuelta al 2014 cuando el periódico publicó  «De Kiwis y Monedas»:  Cómo un objetivo de inflación del 2% se convirtió en el evangelio económico global».

Todo comenzó en 1989, cuando Don Brash, director gerente de la Autoridad de los Kiwis de Nueva Zelandia aceptó el cargo de jefe del Banco Central de Nueva Zelandia. Aparentando no entender la economía austriaca, él y su ministro de finanzas diseñaron un plan para combatir la creciente inflación de precios de los años setenta y ochenta.

El destino quiso que el Sr. Brash recordara al ex ministro de finanzas diciendo a los medios que «quería una inflación de entre cero y un 1%». Brash recuerda que «fue casi un comentario fortuito», sin embargo, desencadenó una de las decisiones políticas más destructivas de todos los tiempos, que sólo ha empeorado desde entonces. Lo admitió:

La figura fue arrancada del aire para influir en las expectativas del público.

Al final el banco estableció un «objetivo de inflación» entre el 0 y el 2 por ciento. El anuncio fue considerado una «idea radical» en ese momento, pero he aquí que:

Creó una especie de magia propia. Simplemente anunciando sus objetivos para la inflación... Nueva Zelanda hizo realidad ese resultado.

Por supuesto, nunca se ha ofrecido ninguna prueba de cómo se puede cumplir un «objetivo de inflación» simplemente declarándolo como una meta. Si fuera tan fácil, la Reserva Federal habría cumplido el objetivo hace décadas.

Afortunadamente para Brash, la inflación en Nueva Zelanda fue del 7,6 por ciento en 1989 cuando se inició el objetivo y sólo del 2 por ciento a finales de 1991. Este poco de providencia aceleró la idea como la cabeza del banco central

hizo un poco de campaña mundial, describiendo el éxito de Nueva Zelanda a sus compañeros del banco central en una conferencia en Jackson Hole, Wyoming.

Canadá, Suecia y Gran Bretaña pronto siguieron los pasos de Nueva Zelanda y finalmente incluso de la Reserva Federal. Nuestro destino fue sellado por el capricho de los políticos.

Sin embargo, no fue sin oposición, ya que había algunos detractores que creían que

Un dólar hoy debería tener el mismo poder adquisitivo que un dólar en una década, o dos o tres.

Sin embargo, la opinión «alternativa» era que mantener la inflación baja podía ser peligroso. Esto fue defendido por una prometedora gobernadora de la Reserva Federal, Janet Yellen, quien expresó su preocupación de que la inflación cero podría «paralizar la economía», especialmente durante las crisis económicas. En una reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) en julio de 1996,  ella ofreció una idea para apoyar la focalización:

En mi opinión, el argumento más importante para lograr una baja tasa de inflación es el «argumento de engrasar las ruedas», ya que un poco de inflación reduce el desempleo al facilitar los ajustes de los salarios relativos en un mundo en el que a las personas les disgustan profundamente los recortes de los salarios nominales.

Aquí vemos el argumento de la «curva de Phillips» que se utiliza para justificar la inflación al vincularla con el desempleo. Este es un movimiento que ahora, veinticuatro años más tarde, la Reserva Federal está evitando al afirmar que la «curva de Phillips es plana» — en otras palabras, no está funcionando como se planeó. O, como lo expresó el vicepresidente de la Fed,Clarida , los modelos de máximo empleo «pueden estar y han estado equivocados».

Añadiendo a las citas proféticas, Yellen dijo en 1996:

Un poco de inflación permite que los tipos de interés reales se vuelvan negativos en las raras ocasiones en que se requiere para contrarrestar una recesión. Esto podría ser importante.

El resto, como dicen, es historia. Con el tiempo, la idea de un objetivo del 2% se convirtió en la ortodoxia económica, tanto que el ex vicepresidente de la Reserva Federal y economista de Princeton, Alan Blinder, declaró  que

Los banqueros centrales han invertido mucho y han establecido una gran credibilidad en su objetivo de inflación del 2%, y creo que tienen razón al dudar mucho en renunciar a ello.

Al elegir un objetivo de inflación del 2 por ciento, el campo de la economía pasó varias décadas apenas avanzando. En su lugar, los académicos y planificadores siguieron preocupados por manipular los datos y proporcionar una guía alimentada por una narrativa que fue arrancada de la nada, ayudada por frases pegadizas como «engrasar las ruedas», y propagada por modelos económicos anticuados como la curva de Phillips. Tristemente, con una inflación del 2 por ciento, la conclusión fue primero, seguida por la teoría. La explicación económica sólo era necesaria para apoyar la teoría a toda costa.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La crisis del covid ha demostrado que la policía probablemente aplicará cualquier ley, no importa cuán injusta sea

09/14/2020Justin McCarthy

Si el 2020 nos ha enseñado algo, es que la policía de todo el mundo occidental no dudará en imponer por la fuerza regulaciones gubernamentales arbitrarias y absurdas.

Considere sólo algunos ejemplos de este mes. En Australia  una madre embarazada fue arrestada delante de su familia por un post de Facebook que invitaba a sus compañeros australianos a una protesta anti paralización. En España un niño de catorce años que se negó a usar una máscara fue arrojado al suelo por un oficial que luego se arrodilló en la espalda del niño  mientras gritaba de dolor.  En Estados Unidos dos policías  sacaron a una madre y a su hijo de un año de un avión, porque la cara del niño no estaba cubierta.  Lo  más inquietante de todo es que la policía de Quebec  ha estado incautando y deteniendo en silencio a ciudadanos sanos  que se han negado a cumplir las normas covid 19 de la ciudad.

Todos estos incidentes fueron reportados con indignación por los expertos en los medios de comunicación de derecha. Los comentaristas conservadores nos advierten con razón que el gobierno se está extralimitando y que podemos ser los próximos en recibir una visita no deseada de la policía o incluso un empujón al suelo y una rodilla en la espalda.

Sin embargo, son los mismos expertos de la derecha los primeros en defender la brutalidad policial más excesiva cuando alguien se niega a cumplir las órdenes de un oficial. Ellos fielmente "respaldan al azul" con una lealtad casi ciega e incluso apoyan el armar a la policía con armas y equipo de estilo militar.

¿Estos conservadores no ven sus propias contradicciones?

Pregúntese: Si el socialismo en toda regla llega al mundo occidental, ¿quién estará en primera línea para imponerlo? No serán los burócratas masculinos beta los que te obliguen a cumplir. Será la «delgada línea azul» de la policía, equipada con su armamento de grado militar, que te obligará físicamente a obedecer órdenes. ¿No crees que lo harán? Sólo mira los casos que he citado.

No estoy abogando por «desfinanciar» a la policía. Tampoco estoy sugiriendo que una fuerza de seguridad es antitética a una sociedad libre. Necesitamos algún tipo de personal de la ley. Más bien, estoy pidiendo a los conservadores que reflexionen por un momento sobre sus opiniones contradictorias. En nuestro sistema actual, el gobierno y las fuerzas del orden son una misma organización. No se puede ser crítico con las leyes que infringen nuestras libertades y al mismo tiempo elogiar a los hombres y mujeres que cumplen esas leyes, si es necesario con violencia.

Nuestra libertad depende de un saludable escepticismo hacia el gobierno. Ese escepticismo debe aplicarse a todas las facetas del estado, especialmente a la policía.

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las falacias detrás del impuesto sobre la riqueza

09/09/2020Dakota Hensley

Kevin Carson y yo tuvimos una pequeña pelea en Twitter sobre el impuesto a la riqueza (que tuvo lugar hace unos días a partir del 21 de agosto de 2020). Él defendió una medida tan anti-individualista y autoritaria, y yo la critiqué. Twitter, sin embargo, no es el lugar para la discusión (que parece ser nada más que un pantano de radicalismo), y aquí voy a refutar la idea de que un impuesto a la riqueza es de alguna manera beneficioso para los trabajadores o los pobres o para la nación en su conjunto.

El primer gran problema con el impuesto sobre el patrimonio es bastante obvio. Si se implementara un impuesto de este tipo, los ricos abandonarían el país y se llevarían su dinero y sus negocios a otra parte. Esto llevaría a una pobreza masiva y dañaría a cientos de miles o incluso millones de familias. Un artículo del Washington Post de 2006 sobre la experimentación de Francia con un impuesto sobre el patrimonio mostró que conducía a la fuga de capitales. El impuesto francés recaudó 2.600 millones de dólares al año, pero le costó a la economía 125.000 millones de dólares.

Si quiere ver esto en acción en los EEUU, mire las ciudades afectadas por la huida de los blancos. Los negros se mudaron a la ciudad con la esperanza de empezar una nueva vida. Los blancos, temiendo la idea de tener que vivir al lado de alguien que no es de su raza, se mudaron y se llevaron sus negocios y su dinero a otra parte. Los nuevos residentes negros no tienen las habilidades para dirigir las fábricas y negocios ahora abandonados (y, aunque pudieran, el gran número de negocios sería demasiado para manejar), lo que conduce a una pobreza generalizada y al deterioro de la infraestructura.

El segundo gran problema es que el impuesto sobre la riqueza recauda muy pocos ingresos para ser efectivo. Según la economista fiscal de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico), Sarah Perrett, el impuesto sobre el patrimonio no era efectivo «porque muchos activos estaban exentos y los impuestos sobre el patrimonio eran fáciles de evitar». Cuando se le pregunta por su trayectoria, responde: «Yo diría que, en general, no ha sido muy bueno».

¿Cómo, entonces, podemos redistribuir la riqueza? Bancos mutuos, moneda privatizada, desregulación y libre mercado. Esto permitirá a los individuos los medios para fundar sus propios negocios y tener menos barreras para entrar en el mercado. Esto permitirá el aumento de los ingresos y comerá con las corporaciones y su riqueza. Vemos esto en Vietnam y México. En Vietnam, la comida de la calle es tan abundante y barata que las corporaciones como Burger King y McDonald's no pueden entrar en el mercado. En México, los tacos son tan comunes y tan baratos que Taco Bell no puede entrar en el mercado. Los bancos mutuos y la moneda privatizada permitirán a los individuos la posibilidad de pedir prestado el dinero para financiar una empresa nueva. La desregulación permitirá que el costo de hacer negocios sea bajo. Esto creará tanta competencia que ninguna corporación podría sobrevivir y habría mejores productos, más baratos y precios más bajos. Esto será como la situación en Vietnam y México pero en todos los sectores de la economía.

Mi amigo cree en la autoridad, no en la libertad. Su creencia de que el libre mercado no puede redistribuir la riqueza es la prueba de que es un estatista vestido con ropas anarquistas. El impuesto sobre la riqueza crearía pérdida de empleos y resultaría en el diezmo de la economía estadounidense. Sólo porque mi colega tenga una página en Wikipedia no significa que tenga razón.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una estrategia para restaurar la educación liberal

09/08/2020Atilla Sulker

El término «educación liberal» es muy común en el discurso político estadounidense relativo a la educación superior. ¿Pero qué significa realmente?

La Universidad de Mississippi señala que una educación liberal es «acerca de nutrir la libertad humana ayudando a la gente a descubrir y desarrollar sus talentos».

El Concise Oxford Dictionary of Politics define el liberalismo como «la creencia de que el objetivo de la política es preservar los derechos individuales y maximizar la libertad de elección».

A lo largo de los años, una serie de facciones políticas diferentes han adoptado la etiqueta de «liberal», cada una con diferentes puntos de vista sobre la economía y la sociedad. Pero el liberalismo —ampliamente concebido— siempre significó la acogida del debate y una sociedad abierta. Alentó a ver todos los lados de la cuestión.

En las instituciones de educación superior, el liberalismo significaba que a los estudiantes se les enseñaba cómo pensar, no qué pensar. Lo que ha surgido en los últimos años no es una educación liberal. Es puro adoctrinamiento.

¿Qué pueden hacer aquellos que buscan avanzar en una genuina educación liberal?

La rabia y la frustración por sí solas no bastan en el esfuerzo por restaurar la educación liberal. Esta indignación debe traducirse en una presión tangible sobre la burocracia de la educación superior americana.

Hay por lo menos tres maneras en que la presión puede superar a la policía del pensamiento de la educación superior:

1. Agotar los recursos monetarios: El viejo cliché «el dinero habla» nunca parece quedarse corto. La burocracia de la educación superior consiste en mucha gente que no podría ser categorizada como izquierdista. Generalmente, estos son republicanos centristas en el mejor de los casos, y demócratas moderados en el peor. Algunos de los que toman las decisiones pueden estar en la extrema izquierda, pero estas personas generalmente no representan a la mayoría.

Por otro lado, los de extrema izquierda son muy vocales y pueden —hasta cierto punto— empujar a los administradores moderados y justos. Al final del día, los administradores de la educación superior están obligados a recaudar fondos para su universidad o colegio. A veces, esto va en contra de las demandas de los estudiantes y profesores de izquierda. Pero otras veces, la recaudación de fondos puede estar en línea con ciertas agendas de «qué pensar». Es fácil ver cómo un curso obligatorio de antirracismo puede canalizar más dinero a una universidad.

Muchos conservadores ricos también se convierten en grandes donantes de las universidades. A menudo no ven que sus contribuciones financian los esfuerzos de los profesores de izquierda.

Afortunadamente, se han hecho algunos esfuerzos para llegar a esas personas. DivestU, un proyecto de Turning Point USA (del cual no soy fanático!), se centra en secar el flujo de dinero de los donantes a las universidades. Imagina si millones de dólares de donaciones desaparecieran de repente. Los administradores tendrían que cambiar algo.

Los donantes por sí solos no serían suficientes. Los aficionados que asisten a los partidos de fútbol deben estar dispuestos a renunciar a la compra de entradas. Deben estar dispuestos a ver que la misma gente que les vende entradas a precios excesivos también implica que la comunidad en general —que incluye a los aficionados— es «racista».

Paradójicamente, los aficionados pueden incluso perder sus mascotas y los nombres de sus estadios de fútbol favoritos si siguen dando dinero a las universidades.

2. Avergonzar a los administradores de la educación superior: Con demasiada frecuencia, los estadounidenses se dejan absorber por las nociones abstractas de que las funciones de los responsables políticos y los administradores abarcan la «unión» de los intereses de todos. Con frecuencia, esto significa comprometer algo, o favorecer a un grupo sobre otro. No es prudente interrumpir a los políticos, según el argumento.

Pero esta es precisamente la forma de recuperar la universidad. Cuando los administradores claramente se arrodillan ante las pequeñas y vocales turbas de izquierdistas, necesitan ser llamados - de una forma u otra. Los estudiantes frustrados deben escribir a sus periódicos locales, tratar de aparecer en los medios de comunicación, y presentar quejas a sus universidades. La atención negativa es una forma muy tangible de presión sobre los administradores.

Una encuesta cita que los universitarios republicanos son tres veces más propensos a la autocensura que los demócratas. Para recuperar la educación liberal, esta epidemia de indiferencia debe ser revertida.

3. Trollear hasta el cansancion a los administradores: Si todo lo demás falla, y los estudiantes son forzados a participar en entrenamientos obligatorios de «diversidad», pueden ser más adecuados para los administradores de curricán — dándoles una probada de su propia medicina, por así decirlo.

Por ejemplo, si el personal dice a los estudiantes que son «inherentemente opresivos» y que tienen «prejuicios implícitos» contra las personas LGBTQIA+, puede que quieran responder con algo parecido: «¿Por qué no expresan su preocupación por los derechos de las personas arománticas? ¿Por qué esta minoría nunca está representada? Por lo tanto, ¿por qué están perpetuando el odio y la exclusividad?»

En definitiva, no importa si un estudiante usa esta línea o una diferente. El punto es deslegitimar completamente los esfuerzos de los izquierdistas que tratan de adoctrinar a los estudiantes argumentando dentro de su marco. Decir cosas que son tan ridículas como lo que dicen.

El futuro de la educación superior

Hay una lección que aprender de todo esto: Todo lo que se necesita para balancearse y empujar a una mayoría difidente es una pequeña, vocal y vigilante multitud. Y así es como la academia fue tomada.

Por suerte, las instituciones independientes han ido proliferando lentamente por todo el país, manteniéndose fieles a la promesa de una educación liberal. El Instituto Mises -una organización educativa de economía de libre mercado en Auburn, Alabama-, por ejemplo, lanzó recientemente un nuevo programa de postgrado, dirigido por profesores cuidadosamente seleccionados de todo el país.

Este nuevo enfoque descentralizado del aprendizaje puede preparar el futuro de una sociedad libre. Si la educación liberal no puede ser restaurada en las universidades, será restaurada en otros lugares. Ninguna consolidación del poder puede detener la propagación de ideas poderosas.

Publicado originalmente por el Townhall.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿El brillante plan de la Fed? Más inflación y precios más altos

09/08/2020Ron Paul

El Presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, anunció recientemente que la Fed está abandonando el «objetivo de inflación» en el que la Reserva pretende mantener una tasa de inflación de precios de hasta el dos por ciento. En su lugar, la Fed permitirá que la inflación se mantenga por encima del dos por ciento para equilibrar los períodos de menor inflación. El anuncio de Powell no es un cambio radical de política. Es un reconocimiento de que es poco probable que la Fed invierta el curso y deje de aumentar la oferta de dinero en el corto plazo.

Tras el colapso del mercado en 2008, la Fed se embarcó en una borrachera de creación de dinero sin precedentes. El resultado fue unos tipos de interés históricamente bajos y una explosión de deuda. Hoy en día, la deuda total de los hogares y las empresas supera cada una los 16 billones de dólares. Por supuesto, el mayor deudor es el gobierno federal.

La explosión de la deuda presiona a la Fed para que siga aumentando la oferta de dinero con el fin de mantener bajos los tipos de interés. Un aumento de las tasas a algo cercano a lo que serían en un mercado libre podría hacer imposible que los consumidores, las empresas y (especialmente) el gobierno federal manejen su deuda. Esto crearía una gran crisis económica.

La Fed también ha ampliado dramáticamente su balance desde 2008 a través de múltiples rondas de «flexibilización cuantitativa». Según Bloomberg, la Fed es ahora el mayor inversor del mundo y posee cerca de un tercio de todos los bonos respaldados por hipotecas de viviendas en EEUU.

El Congreso ha ampliado la cartera de la Fed dando al banco central la autoridad para realizar pagos de billones de dólares a empresas, así como a los gobiernos estatales y locales, con el fin de ayudar a la economía a recuperarse de los innecesarios y destructivos cierres.

Contrariamente a lo que afirman la mayoría de los economistas «convencionales», un aumento general de los precios es un efecto, no una causa, de la inflación. La inflación se produce siempre que el banco central crea dinero. El aumento de la oferta de dinero reduce los tipos de interés, que son el precio del dinero, distorsionando el mercado y creando una burbuja (o burbujas) que proporciona la ilusión de prosperidad. La ilusión dura hasta el inevitable crash. Dado que las distorsiones provienen de la creación de dinero, el sistema no puede «arreglarse» con sólo exigir a la Reserva Federal que adopte una política monetaria «basada en reglas».

Una vez que los cierres terminen, las acciones de la Fed pueden llevar a un auge a corto plazo. Sin embargo, el efecto a largo plazo será aún más deuda, la continua erosión del nivel de vida del americano medio y el colapso del sistema monetario fiduciario y del estado de bienestar. Es probable que la crisis sea provocada por el rechazo del estatus de moneda de reserva del dólar. Esto se verá apoyado tanto por la preocupación por la estabilidad de la economía estadounidense como por el resentimiento por la política exterior hiperintervencionista de los Estados Unidos.

La pregunta no es si el sistema actual terminará. La pregunta es cómo terminará.

Si el final llega a través de un colapso, el resultado será probablemente el caos, la violencia y el aumento del apoyo a los movimientos autoritarios mientras la gente desesperada intercambia las pocas libertades que le quedan con la esperanza de ganar seguridad.

Sin embargo, si los americanos prolibertad son capaces de obligar al Congreso a empezar a recortar el gasto —empezando por el dinero desperdiciado en el militarismo— y a avanzar hacia la restauración de una política monetaria sólida y sensata que incluya el fin de la Reserva Federal, podemos minimizar una crisis económica y empezar a restaurar un gobierno constitucional limitado, una economía de libre mercado y el respeto a la libertad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Fed adopta un modelo de «lo que sea necesario» sobre la inflación

09/03/2020Robert Aro

El nivel de la semana pasada nos dice que algo peculiar sucedió en la Fed. Después de la reunión de Jackson Hole, y con el lanzamiento de los nuevos objetivos y actualizaciones de estrategia, los miembros de la Fed están proporcionando explicaciones detalladas sobre el nuevo marco. Tal vez por diseño, cada explicación plantea más preguntas que respuestas.

El lunes, el vicepresidente Richard Clarida dio un discurso, el nuevo marco de política monetaria de la Reserva Federal: Una Evolución Sólida, ampliando la nueva visión, que tiene como objetivo «el objetivo de la inflación media» y seguirá «centrándose exclusivamente en el cumplimiento del doble mandato» de máximo empleo y precios estables.

Menciona que los cambios en el desempleo no serán necesariamente, por sí mismos, una causa de aumento de los tipos de interés. La «nueva» idea va en contra de la creencia generalizada de los banqueros centrales en la curva de Phillips, la idea de que hay un equilibrio entre la inflación y el desempleo. A su favor, Clarida dijo una de las cosas más honestas que jamás haya sido declarada públicamente por un banquero central:

Se trata de una evolución robusta en el marco de la política de la Reserva Federal y, para mí, refleja la realidad de que los modelos econométricos de máximo empleo, si bien son insumos esenciales para la política monetaria, pueden estar y han estado equivocados.

El acontecimiento fortuito de abandonar modelos económicos fallidos no nos deja sin sentido de la ironía. La pregunta sigue siendo: Si los datos sobre el empleo ya no son tan importantes como lo fueron en su momento y si «una política monetaria apropiada probablemente tendrá como objetivo lograr una inflación moderadamente superior al 2% durante algún tiempo», ¿qué se necesitará para volver a aumentar las tasas?

Si la intención es no aumentar nunca las tasas, entonces los conceptos de burbujas de activos, niveles de deuda insostenibles y malinversiones, entre otras cosas, siguen pasando desapercibidos para nuestros planificadores. Y si logran suprimir las tasas por otra década, la próxima crisis económica, el nivel de riesgo y la respuesta de la Fed se vuelven casi insondables.

El martes el Gobernador Lael Brainard nos dio uno de los más grandes discursos del año de la Fed, titulado: «Llevar la declaración sobre los objetivos a largo plazo y la estrategia de política monetaria a la alineación con los cambios a largo plazo en la economía». Defendiendo el compromiso de alcanzar sus objetivos por cualquier medio, señaló:

Será importante proporcionar el alojamiento necesario para lograr el máximo empleo y una inflación media del 2% a lo largo del tiempo, tras un persistente bajo rendimiento.

Nos preguntamos cuáles serán exactamente los «alojamientos necesarios» para lograr cualquiera de estos objetivos. Dado su historial de inflación, hay pocas razones para creer que la Fed ha encontrado finalmente una manera de controlarla.

Siguiendo con la idea de un objetivo de empleo menos definido, amplió la «inclusividad» del empleo para ayudar a las personas de diversos orígenes socioeconómicos:

En la declaración se define el nivel máximo legal de empleo como un objetivo amplio e inclusivo y se elimina la referencia a una estimación numérica de la tasa normal de desempleo a largo plazo.

Sin ninguna teoría económica en la que basarse, ni planear para alcanzar estos objetivos, la Fed no nos ha dado nada más que ilusiones. No tenemos idea de lo que la Fed puede hacer para ayudar a los grupos privados de derechos que, en palabras de la propia Fed, «se enfrentan a los mayores desafíos estructurales en el mercado laboral». No conocemos los objetivos máximos de desempleo. Tampoco sabemos cómo se puede alcanzar una inflación superior al 2%. Para empeorar las cosas, parece que ellos tampoco.

La política económica ha recorrido un largo camino. Pero estamos muy lejos de 1989, cuando Alan Greenspan escribió una carta al Comité Bancario del Senado diciendo que deseaba una inflación «aproximadamente cero». Sin embargo, después de todos los recientes discursos, seguimos en el mismo barco que la Fed, sin ninguna pista de cómo se pueden alcanzar estos objetivos ni la razón de los mismos en primer lugar. Estamos entrando en esta década en modo de crisis, guiados por aquellos que necesitan guiarse a sí mismos. Permanecen voluntariamente ignorantes del mundo que les rodea y del daño que infligen.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Fed establece una futura hoja de ruta

09/02/2020Robert Aro

El primer día del Simposio de Política Económica en Jackson Hole vio la publicación de la Declaración revisada sobre objetivos a largo plazo y estrategia de política monetaria. Esto fue actualizado por última vez hace ocho años. Es un gran problema. Fiel a las expectativas, la Fed nunca nos falla:

El Comité trata de explicar sus decisiones de política monetaria al público con la mayor claridad posible. Esa claridad facilita a los hogares y las empresas la adopción de decisiones bien informadas, reduce la incertidumbre económica y financiera, aumenta la eficacia de la política monetaria y mejora la transparencia y la rendición de cuentas, que son esenciales en una sociedad democrática.

Porque nada grita «sociedad democrática» como un grupo clandestino de planificadores económicos a los que se les ha dado un monopolio gubernamental sobre el suministro de dinero de la nación. Dicho esto, veamos qué nos depara el futuro, empezando por los tipos de interés:

Es probable que la tasa de los fondos federales se vea limitada por su límite inferior efectivo con mayor frecuencia que en el pasado.

Teniendo en cuenta que hemos estado en un entorno de «tasa baja» relativamente desde 2008, el Rubicón de no volver a subir las tasas de interés se ha cruzado hace mucho tiempo. Y claro, hubo un caso en el que se necesitaron tres años para que la tasa de los fondos federales llegara a la friolera de 2.4 por ciento en 2019; pero eso no duró mucho. Y aquí estamos otra vez, acercándonos a cero, sin final a la vista.

Sobre el empleo, se dijo mucho, pero se ofreció poco:

El nivel máximo de empleo es un objetivo amplio e inclusivo que no se puede medir directamente y que cambia con el tiempo debido en gran parte a factores no monetarios que afectan a la estructura y la dinámica del mercado laboral. Por consiguiente, no sería apropiado especificar un objetivo fijo para el empleo.

Sigue sin estar claro cómo se puede alcanzar un objetivo que no puede ser «directamente medible». Pero si alguien sabe cómo alcanzar objetivos imposibles, es la Fed. Sin embargo, con la tasa de desempleo todavía en los dos dígitos, podemos apostar que pronto habrá más estímulos monetarios. Si eso no funciona, tal vez puedan pedirle al gobierno que se abstenga de cerrar empresas cuando surja la próxima pandemia.

Pero el tope del espectáculo va a la inflación. Se ha confirmado que el «objetivo de inflación promedio» es ahora la política. Por la Fed:

El Comité trata de lograr una inflación que promedie el 2 por ciento a lo largo del tiempo y, por lo tanto, juzga que, después de períodos en que la inflación ha estado persistentemente por debajo del 2 por ciento, es probable que la política monetaria apropiada trate de lograr una inflación moderadamente superior al 2 por ciento durante algún tiempo.

¿Qué instrumentos abarcarán la «política monetaria apropiada» dado que los tipos están en el límite inferior? Aparte de los intereses negativos, no hay mucho más que la Fed pueda hacer. Siempre podrían seguir con los métodos ya probados de más acomodaciones financieras, como nuevos esquemas de impresión de dinero o esfuerzos coordinados con otros bancos centrales para traer la tan buscada inflación a América. Con una tasa de inflación «demasiado baja» durante la mayor parte de una década, ¿cómo podemos esperar sobrepasar el objetivo ahora?

Fue un mal día para la democracia. Los que aplican la política monetaria muestran al mundo lo poco que entienden de economía que tienen que aprovechar, o incluso citar. Sabemos que se espera que los tipos de interés se mantengan bajos, mientras que el desempleo debería reducirse y la inflación aumentar. Sin embargo, esto es preocupante, ya que sólo se nos han dado los resultados deseados. En ninguna parte se nos ha aconsejado cómo se logrará esto. Seguirán haciendo más de lo mismo (impresión de dinero), sólo que esta vez la expectativa es que sea diferente.

Si sirve de consuelo, la Fed concluye su estrategia señalando que dentro de unos cinco años tendrá lugar una nueva revisión pública de estas políticas. Para aquellos que puedan leer entre líneas, debemos tomar esas decisiones «bien informadas» ahora y considerar cómo será América dentro de cinco años.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El CDC es el nuevo arrendador de Estados Unidos

09/02/2020Jeff Deist

Esto es asombroso, incluso para los estándares del 2020.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, que operan bajo el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, han afirmado su jurisdicción sobre los arrendamientos residenciales privados en todo el país. Su intención es reducir los desalojos hasta por lo menos el final del año, y de hecho su nueva directiva amenaza con sanciones penales federales contra los propietarios que ignoren las «declaraciones» de los inquilinos hechas con los formularios del CDC.

No está claro, por decirlo suavemente, exactamente cómo esta jurisdicción sobre los contratos privados y los tribunales estatales/locales fluye incluso al Congreso, y mucho menos a un organismo administrativo que actúa por su cuenta. Un funcionario federal justifica la extraña y legalmente dudosa acción basada en la amplia carta del CDC para detener la propagación de enfermedades transmisibles— una carta en la que han fracasado miserablemente con covid:

El Congreso ha delegado amplia autoridad al HHS, al Cirujano General y al CDC, para que hagan esfuerzos razonables para combatir la propagación de las enfermedades transmisibles, y francamente creo que tiene sentido para esas autoridades en el extranjero porque no sabemos para ninguna situación o escenario dado qué pasos serán necesarios para detener la propagación. Creo que, en este orden particular, el CDC ha argumentado de manera muy convincente que es bastante problemático en este momento particular. Se centra en esta pandemia en particular, que es obviamente el único entendimiento poderoso en toda la historia de la nación en términos del efecto que ha tenido que por un montón de razones en particular, que el hogar ha sido una especie de punto focal de distanciamiento social de la gente y la construcción, una especie de espacio seguro en los últimos meses, y también el hecho de que si la gente es expulsada, puede terminar en las instalaciones de vivienda congregada superpoblada o refugios para personas sin hogar, y esa es una receta potencial para una gran propagación de COVID-19.

Gracias al frecuentemente criticado pero de hecho esencial Zero Hedge por la parte agradable de los primeros y originales reportajes aquí, un día completo antes de NPR, Bloomberg, y otros, y por los detalles de una conferencia telefónica con los funcionarios del CDC.

Una vez más, esto se anunció sin la aportación o aprobación del Congreso y puramente por decreto administrativo. Al menos las moratorias de desalojo e hipotecas de la Ley CARES, aprobada por el Congreso en marzo, fueron promulgadas por los políticos que se enfrentan a los votantes este otoño. Y aunque esas moratorias anteriores pueden ser constitucionalmente sospechosas también, al menos en tiempos de cordura, se limitaron a alquileres e hipotecas respaldadas por el gobierno federal. La nueva acción del CDC es mucho más amplia, aplicándose posiblemente a todos los arrendamientos residenciales privados en todo el país.

Las consecuencias de suspender los contratos de alquiler serán profundas y duraderas. Muchos propietarios encontrarán su situación insostenible y dejarán de pagar la hipoteca y el impuesto de propiedad. Las nuevas viviendas de alquiler se deprimirán, ya que los propietarios se preocupan por la próxima suspensión de los pagos de alquiler ahora que se ha sentado el precedente. Después de todo, ¿por qué no volverían a ocurrir moratorias cuando la próxima pandemia o crisis financiera golpee? El precio de las viviendas de alquiler bajará a medida que más propietarios abandonen el negocio, lo que creará las condiciones para que los compradores comerciales y de capital privado puedan adquirir unidades a bajo precio de particulares y pequeños propietarios. En última instancia, las ejecuciones hipotecarias, los desalojos y las ventas de impuestos ocurrirán sin importar lo que haga el gobierno federal. El resultado probable es que los grandes actores posean cada vez más viviendas de alquiler, consolidando la clase de inquilinos permanentes y aumentando el desarraigo que muchos estadounidenses sienten. Incluso la propiedad de casas más modesta crea una piel en el juego y fomenta mejores vecindarios, mientras que las áreas dominadas por los alquileres carecen de los mismos incentivos para mejorar. Y los nuevos dueños de unidades de alquiler pasarán toda la incertidumbre, los riesgos y las pérdidas potenciales a millones de estadounidenses en forma de alquileres más altos.

Incluso durante los períodos más turbulentos de la historia de Estados Unidos, incluida la Gran Depresión, la Segunda Guerra Mundial y un brote de tuberculosis en la década de 1880 que causó la muerte de una de cada siete personas, prácticamente nadie esperaba que el gobierno federal suspendiera los alquileres. Esta acción del CDC, en respuesta a un virus del resfriado muy manejable y en retroceso, es el tipo de desarrollo silencioso sin precedentes que hemos llegado a esperar este año. Este es un momento decisivo para EEUU: cuando se destruye la confianza en la aplicación de los contratos se crean terribles efectos dominó en toda la sociedad. Algo tan radical no debería ser precipitado con tan poca anticipación, especialmente cuando se trata de comprar votos en una elección nacional. Pero, por supuesto, en un estado de gestión debemos esperar que este tipo de consideración política miope prevalezca sobre el sentido común y la justicia.

El CDC quiere viciar efectivamente los contratos: cuando le dices a una parte que no tiene que cumplir y a la otra que no puede demandar por incumplimiento, alteras radicalmente el poder de negociación de esas partes. El contrato que firmaron se convierte en nada más que un documento de aspiraciones, una herramienta legislativa (¡o administrativa!) para ser reescrito a voluntad de los políticos. Los efectos de esta moratoria se extenderán sin duda de forma imprevista a medida que los americanos se acostumbren a la idea de que sus obligaciones financieras pueden ser borradas por un edicto del Estado. Los tremendos costos serán soportados por todos nosotros, porque cuando los contratos no son ejecutables cada transacción debe representar riesgos mucho mayores.

Image source:
RomanBabakin via Getty Images
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Kyle de Kenosha, los McCloskey y enfrentarse contra la barbarie

08/31/2020Tho Bishop

La semana pasada vimos una vez más que los pequeños negocios se quemaban y los civiles desarmados eran golpeados en la calle. El epicentro esta vez fue Kenosha, Wisconsin, donde alborotadores y saqueadores de toda la zona se unieron a los manifestantes de la ciudad indignados por el tiroteo de la policía contra Jacob Blake. Sin embargo, Kenosha no fue de ninguna manera la única comunidad aterrorizada en los últimos días, ya que las líneas de tiempo de Twitter se han llenado de escenas como nuevos saqueos en Minneapolis, multitudes que amenazan a los clientes de los restaurantes en Washington, DC, y negocios destruidos en Denver, Colorado.

Mientras que la destrucción del centro de la ciudad americana no es nada nuevo para el 2020, la sensación de escalada de violencia, junto con la creciente preocupación por el impacto que los disturbios están teniendo en los números de las encuestas de Joe Biden, está empezando a cambiar la forma en que los medios de comunicación están enmarcando estos incidentes.

Como suele ser el caso de la prensa corporativa, la incriminación es fundamentalmente deshonesta.

Por ejemplo, después de una agresiva campaña de los políticos demócratas, los medios de comunicación e incluso los gigantes corporativos que tratan de demonizar a Kyle Rittenhouse, el joven de diecisiete años que disparó a tres personas que lo atacaron en Kenosha la semana pasada, el tiroteo de un contramanifestante de Trump en Portland durante el fin de semana ha hecho que los medios de comunicación se centren en equiparar los dos eventos. El tema subyacente: la violencia callejera es culpa de Trump. Joe Biden, que una vez equiparó a los miembros del movimiento del Tea Party como «terroristas», ahora está muy preocupado por la retórica política incendiaria.

Por supuesto, los dos incidentes son similares sólo en el hecho de que ambos terminaron con una muerte. Gracias a la amplia dispersión de las cámaras en forma de teléfonos inteligentes, tenemos imágenes de ambos incidentes.

En el caso de Kyle Rittenhouse, sabemos por las fotos, entrevistas y filmaciones que estuvo en Kenosha para ayudar a limpiar el graffiti y proteger los negocios que habían sido víctimas en noches anteriores. En un momento en que la policía gubernamental había abandonado en gran medida su deber de proteger a los contribuyentes, centrándose en cambio en la preservación de los edificios del Estado, es inevitable ver la movilización de particulares armados que cumplen la función de defensores de la propiedad.

Es desafortunado que mientras ayudaba en este papel, Rittenhouse terminó quitando la vida a otros. Sin embargo, podemos ver vívidamente a dos de sus víctimas intentando atacarlo agresivamente mientras estaba en el suelo después de ser perseguido. La primera víctima puede ser vista persiguiéndolo y lanzando objetos, seguida de otra que dispara un arma de fuego, aunque el disparo en sí no parece ser capturado por la cámara. Los testigos afirman que la víctima intentó agarrar el arma de Rittenhouse, mientras que el vídeo anterior al incidente muestra un acalorado enfrentamiento entre la primera víctima y un grupo de individuos de estilo miliciano a los que al parecer se les pidió que defendieran uno de los muchos negocios que habían sido atacados en las noches anteriores. Lo que es realmente notable es que Rittenhouse pudo evitar herir a cualquier transeúnte mientras se defendía durante este incidente.

El caso de Portland, por otro lado, parece ser bastante diferente. Las contraprotestas de los grupos que apoyan a Trump parecen estar dirigidas simplemente a antagonizar y atacar a los habitantes de la ciudad que se han enfrentado a las autoridades locales durante los últimos meses. Según las personas presentes en el lugar de los hechos, y con el apoyo de un vídeo, la víctima pareció disparar una maza al tirador antes de su muerte. Esta violencia callejera era tal vez inevitable dados los meses de desorden en un entorno hiperpolitizado. Aún está por verse si conduce a algún cambio en la ciudad.

Sin embargo, no se trata de incidentes comparables. El intento de mezclar la defensa de la propiedad con la violencia callejera tribal refleja el sesgo anticapitalista del zeitgeist moderno.

Como Ludwig von Mises explicó a lo largo de su vida, los derechos de propiedad son la base fundamental no sólo de una sociedad liberal, sino de la propia civilización.

Si la historia pudiera enseñarnos algo, sería que la propiedad privada está inextricablemente ligada a la civilización. (Gobierno omnipotente, p. 58)

Mises también señaló lo fácil que es azuzar a las masas contra las clases propietarias.

Políticamente no hay nada más ventajoso... que un ataque a los derechos de propiedad, ya que siempre es fácil incitar a las masas contra los propietarios de la tierra y el capital. (Liberalismo, p. 69)

Mientras Mises escribía en el contexto de los chivos expiatorios creados por el gobierno, en el mundo moderno el asalto a la propiedad se extiende a las filas de los académicos y la prensa corporativa. El momento en que se produjo el ataque a Kyle Rittenhouse lo hizo particularmente vívido, ya que se unió instantáneamente a otros dos villanos creados por los medios de comunicación, Mark y Patricia McCloskey.

Como con Rittenhouse, el pecado de los McCloskey —a los ojos de los medios— fue su disposición a usar la fuerza mortal en la defensa de los derechos de propiedad. Su aparición de alto perfil en la Convención Nacional Republicana de la semana pasada hizo fácil para la izquierda argumentar que la celebración de la posición armada de los McCloskey contra los intrusos envalentonó a individuos como Rittenhouse a usar la fuerza mortal contra los alborotadores.

Como un destacado senador estatal demócrata tuiteó:

Cuando Trump glorifica a uno, inevitablemente obtenemos el otro.

Si no ves cómo los McCloskeys animan a gente como Kyle Rittenhouse, entonces no estás prestando atención. pic.twitter.com/lwpPRPYjAo

—Senador Mike Gianaris (@SenGianaris) 26 de agosto de 2020

Aunque no está claro qué impacto, si es que lo hubo, tuvieron los McCloskey para inspirar a Rittenhouse y a otros a organizarse en Wisconsin, si la narrativa de la izquierda es correcta, haría de la Convención Republicana de este año el muy raro evento político que es un neto positivo para el país.

La normalización de las personas normales que se levantan y protegen sus bienes y sus comunidades debería ser celebrada por aquellos que quieren una sociedad libre y liberal. El ejemplo generalizado de que las instituciones gubernamentales no cumplen este papel vital en las comunidades que se enfrentan a la violencia de las turbas pone de relieve la necesidad de instituciones paralelas de defensa privada para llenar ese vacío. Ya sea en forma de milicias voluntarias o seguridad privada profesional, una civilización sana no puede permitir que los saqueos y disturbios queden sin control en nombre de la «justicia». No importa lo que los invitados de la NPR te digan.

Aquellos que son hostiles a los derechos de propiedad en América hoy en día deben ser vistos como bárbaros de hoy en día, queriendo justificar la destrucción bajo la insidiosa bandera de la justicia. Mientras que las encuestas políticas pueden estar forzando un pivote retórico en esta destrucción de los políticos como la CNN y los políticos anti-Trump, su tono de simpatía a este comportamiento antisocial no debe ser olvidado, ni su deseo de destruir a aquellos dispuestos a interponerse en su camino.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Grandes empresas versus monopolios

CNN Business informa que Exxon, que era la mayor empresa del mundo en 2013, está siendo expulsada del Dow. Como dice CNN Business, «Exxon es ahora una cáscara de su antiguo yo». La compañía está perdiendo dinero y su «valor de mercado se ha desmoronado por la asombrosa suma de 267.000 millones de dólares desde el pico».

¿Qué? ¡No es posible! ¿No nos han enseñado siempre que las grandes corporaciones son cada vez más grandes? ¿No enseñan los profesores de economía keynesianos de toda América que las compañías petroleras son «oligopolios», lo que les permite subir sus precios cuando quieran y ganar tanto dinero como quieran? ¿No nos han dicho las estadísticas durante años que es necesario que el gobierno federal rompa estas «grandes compañías» porque tienen mucho poder sobre los consumidores americanos?

Bueno, si todo eso es cierto, entonces, ¿qué pasa con Exxon? Era una gran compañía. ¿Por qué no siguió creciendo?

Lo que le está sucediendo a Exxon es sólo una demostración más, entre muchas otras, de que no importa cuán grande sea una empresa, puede comenzar a perder cuota de mercado frente a sus competidores e incluso ser expulsada del negocio.

En un verdadero libre mercado, el consumidor es soberano. A través de sus decisiones de compra, el consumidor decide qué empresas van a seguir existiendo y cuáles van a dejar de existir. Aquellos negocios que logren complacer a los consumidores con bienes y servicios que los consumidores encuentren atractivos son los que van a salir bien.

Hay otro factor involucrado aquí: la posibilidad de una mala gestión o la toma de decisiones de gestión malas o erróneas. Esa es una de las razones de la caída de Exxon, dada su fuerte inversión en gas natural hace más de diez años, justo antes de que el precio del gas natural se derrumbara.

La caída de Exxon demuestra que las leyes antimonopolio son ridículas y destructivas. No tienen lugar en una sociedad libre. La grandeza en un sistema de libre mercado significa simplemente que una compañía ha complacido a los clientes y ha tomado buenas decisiones de gestión. Si una gran empresa no complace a los clientes o toma una mala decisión de gestión o de inversión, se cae.

Compara a Exxon con un monopolio genuino, uno que la mayoría de los izquierdistas y profesores de economía keynesianos adoran: el Servicio Postal. Tiene una posición privilegiada en la sociedad americana, porque la ley federal lo protege de la competencia en la entrega de correo de primera clase. Si una empresa privada intenta competir, un juez federal le ordena inmediatamente que cierre.

Imagina si Exxon hubiera pedido al gobierno federal una concesión de monopolio. Las estadísticas estarían gritando a las vigas... y con razón. Ese es el tipo de «grandeza» que es malo, porque es grandeza basada en el privilegio de monopolio otorgado por el gobierno en lugar de satisfacer a los consumidores y tomar decisiones de administración e inversión sólidas.

Estados Unidos debería deshacerse de los monopolios, empezando por el Servicio Postal, y restaurar un sistema de libre mercado en nuestra tierra, uno en el que la grandeza de las empresas refleje el éxito en la satisfacción de los consumidores y en la gestión de un negocio sólido.

Publicado originalmente por la Future of Freedom Foundation.

Image source:
Mike Mozart via Flickr
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2