A menudo se describe a Gran Bretaña y los Estados Unidos en el mismo contexto: economías avanzadas que han pasado de la industria a los servicios, las finanzas y el trabajo intelectual. Sobre el papel, la similitud parece evidente. Los servicios dominan el empleo y la producción en ambos países, la industria manufacturera ha retrocedido y las ciudades globales son el motor del crecimiento nacional. Sin embargo, el parecido es superficial. Los tipos de servicios que produce cada país y el papel económico que desempeñan esos servicios son profundamente diferentes.
En los Estados Unidos, el sector servicios se ha convertido en un lugar de innovación, coordinación y control. Las empresas venden inteligencia, análisis y asesoramiento estratégico a gran escala. Las editoriales y las plataformas empresariales dan forma no solo a los mercados, sino también al discurso público. Las consultoras reorganizan industrias enteras y las empresas de software proporcionan la infraestructura básica para la logística, el comercio y las propias finanzas. No se trata de funciones de apoyo, sino de servicios de alta productividad que generan un valor muy superior al trabajo por horas de un cuidador o un dependiente. Las finanzas americanas dinamizan este ecosistema, ya que no solo gestionan la riqueza, sino que también crean oportunidades. Como explican Jennifer J. Schulp y Norbert Michel en Financing Opportunity, los sólidos mercados de capitales han sido un motor fundamental del crecimiento americano durante más de dos siglos, ya que permiten la asignación eficiente del riesgo, la expansión de las empresas y la difusión del capital hacia donde puede impulsar la innovación, en lugar de quedarse inactivo.
El sector servicios británico presenta un panorama diferente. Fuera de una estrecha élite financiera y jurídica en Londres, la mayoría de los servicios se consumen a nivel local, requieren mucha mano de obra y son difíciles de ampliar. Las cafeterías, las residencias de ancianos, los comercios minoristas, las empresas de reparto y las oficinas administrativas dominan el empleo. Incluso los servicios profesionales se centran con frecuencia en el cumplimiento normativo y la regulación, en lugar de en el crecimiento estratégico. Estas funciones absorben mano de obra, pero no generan la productividad compuesta que se deriva del despliegue de capital en proyectos ambiciosos y escalables. El resultado es una economía ajetreada, pero poco dinámica, y unos trabajadores empleados que se benefician mucho menos del valor que crea su trabajo.
Las consecuencias de esta divergencia se reflejan claramente en los salarios. Las simples proyecciones de los economistas laborales sugieren que, si el crecimiento de la productividad del RU igualara al de los Estados Unidos, un trabajador promedio del Reino Unido podría ganar unos 4000 £ más al año, lo que reflejaría un mayor rendimiento por hora y un crecimiento salarial más sólido vinculado a la intensificación del capital y la innovación. Este tipo de cálculo es habitual en los debates sobre productividad que comparan el RU y EEUU, que muestran diferencias persistentes en el rendimiento por hora trabajada. En América, los trabajadores de los servicios de producción de alta gama tienden a ganar salarios acordes con el valor que su trabajo genera a nivel mundial. En Gran Bretaña, donde los servicios suelen ser compensatorios más que dominantes, el crecimiento salarial es más débil y está vinculado a actividades locales de baja productividad.
Esta diferencia está directamente relacionada con la inversión en innovación. Gran Bretaña cuenta con una base científica líder en el mundo: sus universidades producen habitualmente investigaciones muy citadas y genera más publicaciones académicas per cápita que casi cualquier otro país. Entre los países de la OCDE, el Reino Unido también ha sido inusualmente generoso en el apoyo público a la I+D empresarial. En 2021, proporcionó el mayor apoyo financiero gubernamental a la I+D empresarial en porcentaje del PIB, con un 0,47 %, más del doble de la media de la OCDE, que es del 0,22 %. Más de dos tercios de este apoyo se destinaron a desgravaciones fiscales por I+D, lo que supone alrededor del 0,32 % del PIB. Sin embargo, a pesar de esta generosidad, los beneficios comerciales siguen siendo limitados debido a la falta de inversión por parte de las empresas. Las empresas británicas tienen muchas menos probabilidades de figurar entre los principales inversores mundiales en I+D. De hecho, el Reino Unido solo cuenta con tres de las 100 empresas que más gastan en I+D industrial. Por el contrario, los EEUU gasta cientos de miles de millones al año en I+D industrial y cuenta con un número mucho mayor de los principales inversores mundiales en I+D, lo que impulsa la innovación que se traduce en nuevos productos y empresas de alto crecimiento.
Parte del problema es que la excelencia científica británica se concentra en un conjunto relativamente reducido de especializaciones. Aunque el RU tiene un gran rendimiento en campos de vanguardia como la inteligencia artificial, las tecnologías cuánticas y la biología sintética, su presencia en estas áreas es escasa y cuenta con relativamente pocas empresas. El ecosistema carece de profundidad. Hay menos empresas capaces de absorber la investigación a gran escala, menos plataformas industriales para implementarla y menos grandes clientes nacionales dispuestos a asumir riesgos tecnológicos tempranos. Por el contrario, los ecosistemas de innovación americana combinan amplitud y escala: muchas empresas operan en sectores adyacentes, compiten, colaboran y llevan rápidamente las nuevas tecnologías al uso comercial.
Esta brecha es importante. El reto del RU no es la falta de ideas, sino un problema de comercialización. La ciencia británica destaca en el descubrimiento y la publicación, pero las vías para la ampliación, la entrada en el mercado, la financiación de empresas y la adopción global son más débiles que en los EEUU. Las empresas respaldadas por capital riesgo suelen buscar financiación para su expansión en el extranjero, especialmente en los Estados Unidos, donde disponen de mayores reservas de capital y un mercado nacional mucho más amplio. En la práctica, los avances académicos suelen emigrar al extranjero para ser desarrollados y ampliados, en lugar de convertirse en campeones nacionales británicos. Este débil vínculo entre la investigación y la ampliación comercial produce una forma de fuga tecnológica: la ciencia británica se comercializa en otros lugares y sus beneficios en términos de productividad se materializan en economías con plataformas industriales y de servicios más sólidas.
Las finanzas se sitúan en el centro de esta dinámica. Mientras que las finanzas británicas tienden a gestionar los activos existentes y a asignar capital entre empresas consolidadas y carteras globales, los mercados de capitales americanos se han estructurado históricamente para fluir hacia nuevas empresas y asumir riesgos. La estructura del ahorro a largo plazo es crucial en este sentido. En los Estados Unidos, aproximadamente el 72 % de la financiación de capital riesgo proviene en última instancia de fondos de pensiones, frente a solo alrededor del 10 % en el RU. En 1997, los fondos de pensiones británicos asignaron aproximadamente la mitad de sus activos a acciones del RU; hoy en día, esa cifra ha caído a menos del 5 %. La limitada tolerancia al riesgo, reforzada por la regulación y los requisitos de equiparación de pasivos, restringe la oferta de capital paciente. El resultado es una menor capacidad de absorción: menos empresas capaces de aprovechar los avances científicos, invertir fuertemente y convertirlos en sistemas comerciales escalables.
Como sostienen Schulp y su coautor, la amplitud y profundidad de los mercados americanos —bolsas de valores, redes de capital riesgo, mercados de bonos y mecanismos de titulización— no se limitan a mover dinero, sino que sustentan la forma en que las ideas se convierten en empresas y estas alcanzan una dimensión global. Esta capacidad de distribuir el riesgo y la recompensa a lo largo del tiempo y el espacio es una ventaja estructural que dinamiza la innovación y sostiene un mayor crecimiento de la productividad.
Por lo tanto, la brecha en la comercialización de la investigación se mantiene debido a las diferencias estructurales de las finanzas británicas, que interactúan con patrones de inversión más amplios. Como tal, la inversión empresarial británica tanto en bienes de capital como en I+D es menor en relación con el PIB que en los EEUU y otras economías líderes. Esto se ha manifestado en un menor número de empresas medianas que se convierten en competidores globales y en un grupo más reducido de empresas que impulsan el aumento de la productividad. El informe de Cambridge Industrial Innovation Policy de 2024 destaca que, si bien la producción científica del Reino Unido es excelente, el valor añadido por trabajador en los sectores de valor añadido medio y alto es menos de la mitad que en Estados Unidos, lo que pone de relieve el persistente fracaso a la hora de traducir el conocimiento en producción.
Los debates políticos en el Reino Unido reflejan cada vez más este diagnóstico. Los líderes empresariales han pedido que se aumente el gasto en I+D hasta niveles «líderes en el mundo» y que se refuercen los vínculos entre las universidades y la industria para fomentar la comercialización, argumentando que una inversión eficaz en innovación podría desbloquear el crecimiento de la productividad y los salarios a largo plazo. Pero estas reformas no solo requieren más dinero, sino también un cambio institucional más profundo: redes de empresas más sólidas, más capital de riesgo e incentivos que animen a las empresas a crecer en lugar de refugiar el capital en activos de bajo riesgo, como propiedades inmobiliarias o participaciones financieras pasivas.
En última instancia, la diferencia entre los servicios británicos y de americanos no es accidental, sino el resultado de decisiones históricas sobre cómo se organiza la financiación, cómo se trata el riesgo y qué tipo de contrato social adopta una sociedad. Los Estados Unidos tolera la volatilidad, la desigualdad y la destrucción creativa a cambio de un crecimiento dinámico en la frontera. Gran Bretaña, por el contrario, da prioridad a la estabilidad social y al empleo generalizado, protegiendo a sus ciudadanos de las perturbaciones más duras que suelen acompañar al crecimiento impulsado por la innovación. El resultado es una economía de servicios que compensa las debilidades estructurales en lugar de dirigir los sistemas globales de producción y coordinación.
La pregunta, entonces, no es simplemente por qué Gran Bretaña tiene tantos servicios de bajo nivel mientras que América produce imperios editoriales y empresas de inteligencia, sino qué tendría que cambiar Gran Bretaña en sus estructuras financieras, ecosistemas de innovación y prioridades sociales para pasar de un modelo compensatorio a otro que compita genuinamente en la vanguardia de los servicios globales. Los Estados Unidos demuestra lo que es posible cuando las finanzas impulsan la innovación y las empresas crecen; el reto de Gran Bretaña es crear los mecanismos que puedan traducir su fortaleza científica en un dinamismo económico de base amplia.
