Cuando nos alejamos de la historia superficial, caricaturesca y exagerada, la importancia del contexto y las distinciones se hace evidente. Parte de la tarea de la historia responsable es mostrar cómo las cosas suelen ser más complicadas de lo que se supone en un principio. La Guerra Civil es un acontecimiento histórico importante en el que esto resulta evidente. Si nos centramos en un solo aspecto de los EEUU antes de la Guerra Civil, es fundamental comprender el papel de las protecciones legales federales de la esclavitud.
Si bien se reconoce el papel de la esclavitud en la secesión, y la secesión como causa de la guerra, a menudo se pasa por alto que el gobierno federal —no solo los estados esclavistas— había implementado protecciones legales de la esclavitud mediante políticas durante décadas. Además, sin estas protecciones federales, podría decirse que la esclavitud era más vulnerable en los estados esclavistas que se separaron de la Unión. El historiador Paul Johnson —que no considera la secesión como un derecho legítimo de los estados— escribe lo siguiente:
Lo máximo que podían hacer los republicanos de Lincoln, y lo que propusieron hacer, era contener la esclavitud. Para abolirla en la década de 1860 se requería una enmienda constitucional y una mayoría de tres cuartos; como había quince estados esclavistas, esto era inalcanzable. Una mayoría bloqueadora de esta magnitud habría sido suficiente incluso en la segunda mitad del siglo XX. Cabe señalar que, en el momento de la secesión, los sureños y los demócratas poseían la mayoría en ambas cámaras del Congreso, válida al menos hasta 1863. Si el objetivo era proteger la esclavitud, la secesión no tenía sentido. Convirtió la Ley de Esclavos Fugitivos en letra muerta y entregó los territorios a los norteños. La paradoja central de la Guerra Civil fue que proporcionó las únicas circunstancias en las que los esclavos podían ser liberados y la esclavitud abolida. (énfasis añadido)
Aunque algunas de las afirmaciones de Johnson pueden ser discutibles, y aunque se le conoce como un historiador conservador que no se siente cómodo en la corriente dominante, no es un defensor de la secesión. Reconoció, junto con Alexander Stephens, que la secesión de ciertos estados esclavistas amenazaba la institución de la esclavitud porque significaba abandonar las protecciones del gobierno federal. Stephens escribió en una carta (10 de julio de 1860): «...Considero que la esclavitud está mucho más segura dentro de la Unión que fuera de ella...». ¿Por qué era así y por qué muchos otros —incluidos los principales abolicionistas de la época— coincidían en que la esclavitud estaba mejor protegida dentro de la Unión federal que fuera de ella?
En resumen, se debía a las leyes federales sobre esclavos fugitivos, a una decisión de un tribunal federal y a la posibilidad de una enmienda constitucional que habría hecho imposible de forma permanente la injerencia federal en las instituciones internas de los estados, incluida la esclavitud.
Leyes sobre esclavos fugitivos
A partir de la cláusula sobre esclavos fugitivos de la Constitución (art. IV, §2), el gobierno federal obligó a los estados libres a devolver a los esclavos fugitivos. El Congreso aplicó esta cláusula mediante la Ley de Esclavos Fugitivos de 1793, que autorizaba a los propietarios de esclavos a capturar a los presuntos fugitivos en los estados libres para su devolución sumaria. En Prigg contra Pensilvania (1842), el Tribunal Supremo prohibió a los estados obstaculizar la entrega, pero sostuvo que no estaban obligados a hacerla cumplir, lo que llevó a muchos estados del norte a aprobar leyes de libertad personal que retiraban su cooperación. El Compromiso de 1850 respondió con una ley federal mucho más estricta: creó comisionados, denegó los juicios con jurado, penalizó a quienes ayudaban a los fugitivos, incentivó económicamente a los jueces para que dictaran sentencias condenatorias y obligó a los ciudadanos a colaborar en las capturas. Esto socializó efectivamente los costes de la aplicación de la esclavitud, trasladándolos de los estados esclavistas a los estados libres. De hecho, muchos de los abolicionistas —los antiesclavistas más radicales de su época— defendían que los estados libres debían separarse de la Unión para anular las leyes sobre esclavos fugitivos.
Por ejemplo, el líder abolicionista radical William Lloyd Garrison argumentó (2 de diciembre de 1859):
¡Les digo que nuestra labor es la disolución de esta Unión maldita por la esclavitud, si queremos conservar una pizca de nuestras libertades!
Con la disolución de la Unión daremos el golpe de gracia al sistema esclavista...
Una vez más, los abolicionistas de la Sociedad Antiesclavista americana, en su aniversario habitual de 1844, presentaron una resolución que decía: «Se resuelve que los abolicionistas de este país deben convertir en uno de los objetivos principales de esta agitación la disolución de la Unión Americana». Wendell Phillips —otro abolicionista americano— explicó la estrategia abolicionista al defender la secesión, aunque no estaba del todo de acuerdo con que se siguiera ese método:
La desunión es un camino por el que un hombre o un estado pueden desconectarse inmediatamente del pecado de mantener la esclavitud. La lejana esperanza de una enmienda constitucional no solo permite, sino que hace necesario, que permanezcamos en la Unión, cumpliendo sus requisitos pecaminosos mientras continúan siendo la ley del país, con el fin de lograr nuestro objetivo.
El historiador Jeffrey Rogers Hummel, autor de Emancipating Slaves, Enslaving Free Men (Emancipando esclavos, esclavizando hombres libres), ha escrito sobre la rentabilidad de la esclavitud y la pérdida de eficiencia, así como sobre la economía de las leyes de esclavos fugitivos. Sostiene que se permitió que la esclavitud sobreviviera más tiempo de lo habitual porque fue respaldada y socializada por políticas que trasladaron los costes de los esclavistas a los no esclavistas, incluidos los de los estados libres, a través de las leyes de esclavos fugitivos. Además, sostiene que los abolicionistas que abogaban por la secesión de los estados libres para ejercer presión sobre la esclavitud pueden haber defendido una política más eficaz económicamente de lo que creían. Presenta este caso en su ponencia «Why the North Should Have Seceded from the South» (Por qué el Norte debería haberse separado del Sur). En su tesis doctoral, «Deadweight Loss and the American Civil War» (La pérdida de eficiencia y la Guerra Civil Americana), escribió:
La esclavitud en el sur era ciertamente rentable, pero ineficiente; funcionaba como otras prácticas evidentes —desde la piratería hasta el monopolio y las subvenciones gubernamentales— en las que las ganancias individuales no se traducen en beneficios sociales. En términos económicos, era un sistema que imponía una importante «pérdida de eficiencia» a la economía del sur, a pesar de ser lucrativo para los esclavistas...
...El reconocimiento de la pérdida de eficiencia de la esclavitud tiene importantes implicaciones para los orígenes de la Guerra Civil. La supervivencia de la esclavitud requería cuantiosos subsidios del gobierno a todos los niveles. La Ley Federal de Esclavos Fugitivos fue una de las formas más cruciales en que el gobierno nacional socializó la aplicación del sistema. (énfasis añadido)
El caso Dred Scott (1857)
La Corte Suprema agravó el conflicto en el infame caso Dred Scott v. Sandford (1857). Scott había vivido con su amo en Illinois y en el territorio de Wisconsin —ambas jurisdicciones libres— y más tarde demandó por su libertad tras regresar a Misuri. Inicialmente ganó su libertad en una corte de primera instancia de Misuri, pero la Corte Suprema de Misuri revocó esa decisión. Scott presentó entonces una demanda en un tribunal federal y el caso llegó finalmente la Corte Suprema de los EEUU.
La opinión mayoritaria del presidente de la Corte Suprema Roger Taney sostenía que las personas de ascendencia africana —ya fueran libres o esclavas—, no podían ser ciudadanos de los Estados Unidos y, por lo tanto, carecían de legitimación para interponer una demanda ante una corte federal. Más dramáticamente aún, la Corte dictaminó que el Congreso no tenía autoridad para prohibir la esclavitud en los territorios, declarando inconstitucional el Compromiso de Missouri. Dado que los esclavos eran reconocidos como propiedad según la legislación estatal, y dado que la Quinta Enmienda protegía la propiedad contra la privación sin el debido proceso, el Tribunal razonó que los propietarios de esclavos tenían el derecho constitucional de llevar la propiedad esclava a los territorios federales.
En efecto, la Corte nacionalizó la protección de la propiedad de los esclavos, sometiéndola a la protección constitucional más allá de las fronteras de los estados esclavistas y avivando aún más las tensiones entre las distintas regiones. La decisión puso de manifiesto la contradicción entre la esclavitud y los derechos de propiedad: si los seres humanos eran legalmente propiedad en algunos estados y si los derechos de propiedad estaban protegidos constitucionalmente, entonces la esclavitud no podía limitarse geográficamente sin socavar las garantías constitucionales. Por lo tanto, en cierto modo, la propiedad de esclavos debía respetarse, incluso en los estados libres donde la esclavitud había sido declarada ilegal.
La Enmienda Corwin
Incluso los presidentes intentaron tranquilizar y proteger la esclavitud dentro de los límites constitucionales, incluido Abraham Lincoln. En su primer discurso inaugural como presidente (4 de marzo de 1861) —que tuvo lugar en el contexto de la secesión de varios estados del sur tras la elección de Lincoln— este prometió que no suponía una amenaza para la esclavitud: «No tengo intención, directa o indirectamente, de interferir en la institución de la esclavitud en los estados donde existe. Creo que no tengo ningún derecho legal para hacerlo, y no tengo ninguna intención de hacerlo». De hecho, Lincoln se oponía —al principio— tanto a utilizar el Gobierno federal para acabar con la esclavitud que incluso mencionó su apoyo favorable a la poco conocida Enmienda Corwin. Lincoln dijo:
Entiendo que una enmienda propuesta a la Constitución —que, sin embargo, no he visto— ha sido aprobada por el Congreso, en el sentido de que el gobierno federal nunca interferirá en las instituciones internas de los estados, incluida la de las personas sometidas a servidumbre. Para evitar malinterpretaciones de lo que he dicho, me aparto de mi propósito de no hablar de enmiendas concretas en la medida en que digo que, considerando que tal disposición es ahora una ley constitucional implícita, no tengo ninguna objeción a que se haga expresa e irrevocable. (énfasis añadido)
Esta enmienda prometía que, independientemente de lo que decidieran hacer los estados, el gobierno federal nunca interferiría en la esclavitud en los estados esclavistas y se le impediría hacerlo de forma permanente. Fue un último y desesperado intento de convencer a los estados secesionistas para que volvieran a la Unión. Decía lo siguiente:
No se hará ninguna enmienda a la Constitución que autorice o otorgue al Congreso el poder de abolir o interferir, dentro de cualquier Estado, con las instituciones internas del mismo, incluida la de las personas sometidas a trabajo o servicio por las leyes de dicho Estado.
La Cámara de Representantes aprobó la enmienda por 133 votos contra 65 (28 de febrero de 1861). El Senado la aprobó por 24 votos contra 12 (2 de marzo de 1861). El presidente Buchanan respaldó y firmó la resolución conjunta que la transmitía a los estados (aunque la aprobación presidencial no es constitucionalmente necesaria para las enmiendas). Tras ser elegido, Lincoln anunció que creía que dicha protección de la esclavitud ya estaba implícita en la Constitución, pero que no tenía ninguna objeción en hacerla explícita. De hecho, algunos estados —Ohio, Maryland e Illinois— la ratificaron. Se propuso como lo que se habría convertido en la 13.ª Enmienda, aunque nunca recibió las ratificaciones necesarias.
Conclusión
A partir de estas pruebas históricas, es obvio que, lamentablemente, la esclavitud no solo estaba respaldada por la política de los estados esclavistas, sino también por la política federal. A través de las Leyes de Esclavos Fugitivos, los costes de aplicación de la esclavitud se nacionalizaron y se impusieron a los estados libres. A través de Dred Scott, la propiedad de esclavos quedó bajo protección constitucional en los territorios federales. A través de la propuesta de Enmienda Corwin, el gobierno federal se mostró dispuesto a hacer permanente su no interferencia en la esclavitud en los estados. En resumen, la Unión contuvo y protegió la esclavitud a través de leyes y políticas durante décadas.
¿Por qué la esclavitud —un sistema laboral ineficiente y costoso que solo beneficiaba a unos pocos a expensas de todos los demás— perduró en los EEUU? Una respuesta a esta pregunta es porque estaba protegida por políticas, incluidas las políticas federales, que privatizaban los beneficios para los propietarios de esclavos y socializaban los costos. En otras palabras, la esclavitud fue eliminada del ámbito del libre mercado, donde las fuerzas competitivas habrían ejercido presión sobre la institución de la esclavitud. Sobre esto, Mises escribió:
...la abolición de la esclavitud y la servidumbre no podía verse afectada por el libre juego del sistema de mercado, ya que las instituciones políticas habían retirado las propiedades de la nobleza y las plantaciones de la supremacía del mercado.
