Cómo los empresarios sirven al público, incluso sin obtener beneficios

Cómo los empresarios sirven al público, incluso sin obtener beneficios

05/14/2021Raushan Gross

El fracaso es un término erróneo si nos referimos a la acción humana que conlleva una actividad empresarial. Una noción común, aunque engañosa, es que los empresarios suelen fracasar en los primeros años en el mercado. A menudo me pregunto por qué y cómo ocurre que los emprendedores fracasan sólo después de unos años en el mercado si previeron una oportunidad rentable que no existía de antemano y que no era visible para los demás. En un sentido no metafórico, pensemos en esto: Los empresarios descubren e invierten en la producción y distribución de bienes para aquellos que más los demandan, creando así presiones a la baja sobre los precios al consumidor a través de su acción intencionada.

Dicho esto, ¿por qué en un momento dado el empresario descubre formas eficaces de satisfacer las demandas de los consumidores y sólo al cabo de unos años se dice que ha fracasado? No me lo creo en absoluto y creo que esta creencia es totalmente errónea. He aquí la razón: Las empresas miden el «éxito» o el «fracaso» a través de los beneficios y las pérdidas. ¿Cómo medimos la contribución del empresario? Una forma de medir la función empresarial es por su efecto compuesto en los futuros desarrollos para el florecimiento humano.

En lugar de, como algunos podrían pensar, que los empresarios abandonan demasiado pronto, la realidad es que los empresarios suelen verse afectados negativamente por las distorsiones e intervenciones en el mercado. Por no hablar de que los empresarios están sometidos a la continua competencia entre las instituciones existentes y las emergentes.

¿Se basa el éxito empresarial en las características personales?

Algunos han dicho que los empresarios no eligen a las personas adecuadas para su equipo, que sus propósitos se dirigen a la empresa equivocada y que, de alguna manera, les falta compromiso, persistencia y todo lo demás. Yo no me lo creo. Debemos examinar los efectos de los diversos cambios institucionales, las distorsiones y las intervenciones, que desempeñan un papel tan importante en el supuesto fracaso de los empresarios nacientes o titulares.

Resulta sorprendente cómo el fracaso se atribuye en muchos casos sólo a las características de los empresarios, en lugar de a las distorsiones e intervenciones que se interponen en su camino y que obstruyen las señales que se utilizan ampliamente para tomar decisiones. Instituciones como el dinero y el precio actúan como señales empresariales que reflejan el conocimiento conocido necesario para producir y distribuir bienes y servicios de consumo, especialmente aquellos bienes económicos más valorados por los participantes en el mercado que los consumen y se satisfacen con ellos.

Incluso la idea de que el fracaso de un empresario es de alguna manera autoinfligido es un completo disparate. ¿Quién descubriría una oportunidad rentable sólo para fracasar en ella a sabiendas? Además, las mismas personas que atribuyen el fracaso al empresario tienen el antídoto para arreglar sus fracasos.

El servicio público que prestan los empresarios

No cabe duda de que, a veces, los proyectos empresariales no dan resultado. Sin embargo, según Murray Rothbard, nadie conoce mejor su mercado y su funcionamiento que el empresario. Por lo tanto, debe haber algunos factores externos que creen situaciones propicias para el fracaso. Como hemos visto, los comentarios sobre los fracasos empresariales parecen mirar hacia dentro —el fracaso es culpa de los empresarios—, por supuesto. Siento discrepar. Las empresas pueden fracasar, pero, al menos en un sentido, los empresarios no lo hacen. Los emprendedores dan forma a nuestro futuro sólo añadiendo al stock de conocimiento empresarial. El barco de vapor, el avión, los vehículos, la fabricación de hielo, las bombillas, los paraguas, los bolígrafos, la comida y el procesamiento de alimentos, las aplicaciones digitales, simplemente la tecnología, en general, son todos resultados de una acumulación de conocimientos de empresarios anteriores que tuvo lugar durante décadas y, en algunos casos, incluso siglos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

En el plato de Powell

09/20/2021Robert Aro

Este miércoles concluye la reunión del Comité federal de mercado abierto (FOMC) de septiembre. No podría llegar en un momento más tremendo para el presidente Powell y la Junta de Gobernadores. El lunes, el Dow sufrió una venta masiva, los titulares sobre la quiebra de la empresa china Evergrande continuaron, DC se enfrenta a otro debate sobre el techo de la deuda y COVID sigue dominando. En cuanto a la Reserva Federal, también ha sido objeto de escrutinio. Un titular de la CNBC dice:

Después de años de estar «limpia», la Reserva Federal está rodeada de polémica.

Y otra titulada:

El jefe de la Fed, Powell, y otros funcionarios poseían valores que el banco central compró durante la pandemia de Covid.

Esos fueron los titulares de la semana pasada, ya que la historia se dio a conocer recientemente. En su favor, la CNBC está haciendo preguntas novedosas como:

¿Debería la Fed haber prohibido a los funcionarios tener, comprar y vender los mismos activos que la propia Fed estaba comprando el año pasado cuando amplió drásticamente los tipos de activos que compraría en respuesta a la pandemia?

El comercio de valores implicaba a miembros clave, como Powell, que tenía bonos municipales de entre 1,25 y 2,5 millones de dólares. Otros presidentes de la Fed también fueron nombrados en la prensa. ¿Quizás los miembros de alto rango de la Fed no deberían ser dueños de los mismos valores que estaban comprando a través del banco central de Estados Unidos? Al menos eliminaría la óptica de tener un conflicto de intereses o de actuar de forma contraria al interés público.

Para ser claros, hasta donde el público sabe, ningún miembro de la Fed violó ninguna ley. Pero siempre hay que recordar que hay una diferencia entre la ley y la ética.

A la agenda del presidente Powell se suma lo que parece ser una creciente división entre la Junta de Gobernadores sobre el momento de la estrategia de reducción de la Fed. Según la CNBC:

Según el recuento de Goldman Sachs, seis funcionarios que han hablado públicamente sobre la cuestión de la reducción de las compras de activos están a favor y seis en contra.

Tener un consejo dividido en algo tan grande como la compra de activos no facilita su trabajo. Los resultados de las votaciones y las actas revelarán si lograron resolver sus diferencias durante sus reuniones a puerta cerrada de esta semana. ¿Y qué pasa con la inflación? ¿Siguen creyendo que estamos viviendo un periodo transitorio?

Con la incertidumbre sobre el mandato de Powell como presidente, que expira en unos meses, el último trimestre de 2021 promete dar lugar a interesantes noticias. En cuanto a lo que podría hacer Biden, un antiguo economista jefe del Consejo Económico Nacional aportó una solución:

Es comprensible que la administración vaya a esperar a ver cómo maneja la Fed el taper y qué hacen los mercados. Ese podría ser el factor determinante para que se le vuelva a nombrar.

Se capta una característica interesante de la Fed: Para la entidad encargada de gestionar el desempleo y la tasa de inflación de la nación, parece que siempre estamos preocupados por cómo reacciona el mercado, es decir, las acciones, los bonos y los inmuebles, a cada movimiento que hace la Fed. Aunque no está en la descripción de su trabajo, la Reserva Federal ha sido, durante mucho tiempo, el salvador de facto del mercado.

Si Biden, o sus asesores, utilizan el rendimiento del mercado para juzgar los méritos del cargo de Powell, como sugiere el artículo, entonces Powell se enfrentaría a otro dilema moral. La negociación de valores como presidente de la Fed ya ha sobrepasado los límites éticos. Pero el hecho de que la seguridad del puesto de trabajo esté vinculada al rendimiento del mercado de valores, cuando se tiene la autoridad legal para aumentar la oferta monetaria a voluntad, crea otra serie de desafíos. Sólo cabe esperar que los responsables utilicen algo más que la respuesta del mercado como barómetro de los logros de Powell... pero hay que reiterar: sólo cabe esperar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Tienen las monarquías mayores tasas de crecimiento económico?

09/20/2021Lipton Matthews

En su edición de junio, Cato Unbound publicó un artículo en el que se discutían los pros y los contras de las monarquías constitucionales. Sorprendentemente, los académicos de la corriente principal están expresando un renovado interés en el estudio de las monarquías. Originalmente, argumentar a favor de la utilidad de las monarquías era la reserva de intelectuales libertarios como Hans-Hermann Hoppe y Erik Kuehnelt von Leddhin. Sin embargo, durante los últimos diez años, hemos recibido una gran cantidad de estudios empíricos que articulan la superioridad de las monarquías constitucionales con respecto a las democracias.

Siguiendo esta trayectoria, los académicos acogidos por el Instituto Cato propusieron argumentos decisivos a favor de sus respectivas posiciones. Iniciando el debate, el ensayista principal, Vincent Geloso, esgrime una poderosa justificación para mantener las monarquías constitucionales allí donde ya existen: «Al invertir en simbolismo para alcanzar altos niveles de popularidad, los monarcas ceremoniales podrían estar generando mayores niveles de confianza... Al hacerlo, pueden estar permitiendo una sociedad civil más fuerte que puede actuar como sustituto del gobierno y como control de las tendencias democráticas a legislar y regular en exceso».

Que las monarquías cultivan el capital social al servir de símbolo de unidad política es una observación apreciada. Geloso es consciente de las virtudes monárquicas, sin embargo, otras partes del debate parecen no estar impresionadas. En su presentación «Monarquía: ¿causa de prosperidad o consecuencia?» Rok Spruk sostiene que la supervivencia de las monarquías constitucionales es una consecuencia del crecimiento económico a largo plazo. Spruk refuta el argumento de que las monarquías motivan la prosperidad afirmando que el éxito de las monarquías es resultado del progreso económico. Para Spruk, la prosperidad económica está vinculada a la longevidad del gobierno monárquico.

Afirma que las monarquías se derrumbaron en los países europeos en los que la economía no funcionaba bien. Spruk introduce un contrapunto interesante, pero la historia que se cuenta es más complicada. Pensadores como Alexis de Tocqueville, Erik Kuehnelt von Leddhin y Ted Gurr han demostrado que el aumento de la riqueza puede proporcionar un terreno fértil para las revoluciones. La lentitud económica puede enfurecer a las clases trabajadoras, pero normalmente las revueltas son orquestadas por intelectuales socialmente ambiciosos, como señala James Billington en su fascinante libro Fire in the Minds of Men.

Principalmente, las revueltas reflejan las inseguridades de los líderes del pensamiento que exigen un mayor prestigio. Dado que las revoluciones se producen en épocas de prosperidad, hay que ser escéptico ante la tesis de que las monarquías europeas implosionaron en el siglo XX debido a la incapacidad de registrar altas tasas de crecimiento. Tampoco existe una relación directa entre el estancamiento económico y la agitación política. En el Caribe, hay muchos países con tasas de crecimiento inferiores y altos niveles de desigualdad de ingresos, y sin embargo sus gobiernos son realmente estables, siendo Haití el caso atípico.

Del mismo modo, la afirmación de Spruk de que los países europeos ricos sólo conservaron el régimen monárquico por motivos económicos merece ser analizada: «Los países europeos más ricos siguieron siendo monarquías en el siglo XXI no necesariamente porque las monarquías constitucionales desarrollen intrínsecamente mejores salvaguardias contra el poder ejecutivo arbitrario, sino precisamente porque fueron capaces de alcanzar altos niveles de renta per cápita antes de las grandes conmociones como la Primera y la Segunda Guerra Mundial».

Spruk, en su paper en el que se basa el artículo, cita la monarquía constitucional de Portugal como prueba de su teoría. Aunque parece extraño comparar a Portugal con monarquías constitucionales como Gran Bretaña y Suecia. Portugal funcionó como una monarquía absoluta durante la mayor parte de su historia real y, a diferencia de Suecia, Gran Bretaña y Dinamarca, nunca experimentó una época de reformas de libre mercado a una escala similar.

En el siglo XIX, el Imperio portugués se percibía como decrépito y carente de sensibilidades modernas. Desde el punto de vista institucional, Portugal nunca estuvo en la liga de las monarquías que sobrevivieron a los choques hostiles del siglo XX. Sería instructivo comprobar la calidad de la monarquía portuguesa comparándola con sus pares. La objeción de Spruk a la conservación de las monarquías constitucionales es un reto bienvenido para los pensadores que pretenden dilucidar los méritos del gobierno monárquico.

Hay que admitir que el argumento de Spruk es una de las mejores objeciones a la conservación de las monarquías constitucionales, pero en promedio, parece que la evidencia favorece a las monarquías. Collins C. Ngwakwe y Mokoko P. Sebola en «Republics and Monarchies: A Differential Analysis of Economic Growth Link», opinan que, aunque existe una relación insignificante entre el tipo de régimen y el crecimiento, «el PIB medio es ligeramente superior en las monarquías que en los países republicanos». Su conclusión es realmente sorprendente: «Igualmente, la estadística de la varianza (una medida de inestabilidad) es menor para las monarquías constitucionales y mayor para las repúblicas, lo que indica que las monarquías constitucionales parecen más estables que los países con república».

Además, Garmann (2017) complementa la literatura demostrando estadísticamente que las monarquías están asociadas con instituciones significativamente mejores. Aunque es evidente que las monarquías tienen algunas ventajas, las pruebas aportadas en este artículo no sugieren que debamos volver al régimen monárquico, sino que indican las ventajas de estudiar alternativas a la democracia.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿La Fed controla los salarios?

09/16/2021Robert Aro

¿Podría decirse que la Reserva Federal controla los salarios del mismo modo que controla los precios de los bienes y servicios? Según un artículo de la CNBC del jueves, parece que la respuesta es «sí».

El informe sobre el empleo de agosto no fue muy bueno:

Los ingresos medios por hora aumentaron un 0,6% en el mes, aproximadamente el doble de lo que esperaba Wall Street, y el aumento con respecto a hace un año se situó en un sólido 4,3%, frente al 4% de hace un mes.

Extrañamente, estas estadísticas aparecen en los titulares de las noticias cuando es justo decir que el público en general no tiene ganas de escuchar que «los ingresos medios por hora» aumentaron un 0,6% en el mes. Estos titulares ofrecen poco contexto y el público en general no tiene ni idea de dónde proceden estas cifras, cómo se han calculado, ni qué significan.

La Reserva Federal también mantiene varios datos sobre los salarios, como el conjunto de datos Average Hourly Earnings of All Employees, Total Private, en el que la ganancia media por hora es de 30,80 dólares por hora. Considere lugares geográficos como la ciudad de Nueva York, Green Bay o Honolulu, y luego piense en la cantidad de tipos de trabajos que existen. Ya sea un camarero, un trabajador de la construcción, un profesor, un médico, una enfermera, un ingeniero o el presidente de un banco, habría que cuestionar la utilidad de llegar a un salario medio para toda una nación.

Sin embargo, los estadísticos y la Fed afirman que tienen una forma de calcularlo.

El problema es cómo se aplica a efectos de planificación. Según el artículo:

Algunas voces en Wall Street esperan que las cifras de los salarios y la inflación empiecen a tener eco entre los funcionarios de la Fed.

Al igual que los datos de la inflación, se vuelve preocupante cuando los salarios suben demasiado rápido, lo que requiere la intervención de la Fed para corregirlos.

Durante el discurso de Powell en Jackson Hole, sí dijo:

Pero si los aumentos salariales se sitúan materialmente y de forma persistente por encima de los niveles de aumento de la productividad y de la inflación, es probable que las empresas trasladen esos aumentos a los clientes, un proceso que podría convertirse en el tipo de «espiral de precios salariales» visto en ocasiones en el pasado.

Si bien la Fed ha creído durante mucho tiempo en una espiral deflacionaria, podemos añadir una espiral de precios y salarios a la lista de amenazas económicas que la Fed debería vigilar.

A pesar de no decir a los lectores cómo la Fed puede controlar los salarios, o elaborar la noción de una espiral salarial, la CNBC se apresura a asegurar a los lectores que la Fed mirará:

 ...presiones potenciales que podrían desencadenar una espiral de precios y salarios, que los economistas consideran una inflación «mala».

Intentan añadir más profundidad al análisis citando al economista jefe de Moody's Analytics que nos dice: «Powell y la Fed se conformarán con permitir que los salarios suban por ahora». Concluyendo:

Pero hasta ahora, dirían que el crecimiento salarial que están observando es más una característica que un error.

Todo parece un poco forzado, como si estos eslóganes económicos se inventaran sin un respaldo firme o una teoría detrás de ellos. El cálculo del salario medio es problemático. Si se añade la idea de que los salarios podrían subir demasiado o demasiado rápido, se desencadenaría un aumento de los precios, lo que provocaría el tipo de inflación equivocado; la inflación mala en contraposición a la buena. Todos estos son varios pasos en lo que equivale a un gran acto de fe. Lo único peor es la conclusión de que, por ahora, la Fed está vigilando la situación.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La analogía de la guerra pandémica: convirtiendo una catástrofe natural en un conflicto civil violento

La razón principal por la que parece que aceptamos tanto los cierres y los confinamientos de vacunación es que hemos sido condicionados a ver una pandemia o una epidemia como una guerra que se libra en nuestra sociedad.

En tiempos de guerra esperamos naturalmente que se suspendan las libertades civiles. Del mismo modo, el razonamiento es que durante una pandemia tenemos que actuar de forma unificada bajo algún mando central para luchar contra esta amenaza viral existencial. Los derechos y las libertades individuales deben limitarse en aras del bien común.

Pero esa es una falsa analogía. Una pandemia no es una guerra. Es un desastre natural. (Es cierto que el SARS-CoV-2 puede no ser tan «natural», pero aun así, el virus no es un «enemigo» que nos haga la guerra).

Una catástrofe natural no pretende avasallar ciudades y campos, ni quedarse con los recursos naturales y las riquezas, ni violar a las mujeres, ni esclavizar a los hombres. El virus no pretende nada de esto. No tiene ninguna intención. Es más, ni siquiera está vivo.

La única similitud entre una guerra y una pandemia, por tanto, es que a menudo se pierden muchas vidas en ambos casos. Digo «a menudo» porque, en realidad, no siempre se pierden vidas durante la guerra, aunque la propia guerra se pierda. El enemigo puede ser tan poderoso como para apoderarse del país sin disparar un solo tiro. De hecho, la guerra rara vez tiene como objetivo matar a los ciudadanos por matar. Las muertes suelen ser la consecuencia de que un Estado intente controlar a otro. Una vez que se consigue el control, la matanza suele cesar.

Pero no es así con el virus. Por lo que sabemos, sólo mata individuos sin sentido. No tiene la intención ni la capacidad de apoderarse del país ni de someter a la gente. Por lo tanto, no es una amenaza para el bien común, sólo para muchos bienes individuales.

Y esa es una diferencia importante. Es por el bien común que, en tiempos de guerra, aceptamos el sacrificio del bien individual. Y, sobre todo si se trata de una «guerra justa», el sacrificio es realmente aceptado por el individuo. El héroe puede lamentar haber dejado atrás a su mujer y a sus hijos, pero se ve impulsado a ir al frente por el gran atractivo de salvaguardar el bien común.

Por supuesto, siendo la naturaleza humana lo que es, las guerras rara vez son justas y los individuos rara vez son héroes, por lo que el sacrificio a menudo implica el reclutamiento forzoso. Pero aun así, podemos tener una idea de cómo se supone que son las cosas en tiempo de una guerra «buena» cuando todos los ciudadanos son «buenos» y están dispuestos a alistarse.

Pero está claro que una pandemia no es como la guerra. No suscita las mismas motivaciones de autosacrificio heroico y reacciones de solidaridad que una guerra justa. Si se produce una acción heroica durante una pandemia (y es evidente que esa acción se produce en las filas de los trabajadores de primera línea), se trata de un autosacrificio destinado a salvar la vida de determinados individuos y, por tanto, no se distingue de la acción heroica en tiempos de paz, como cuando una persona salta a un torrente para salvar a un bebé que se está ahogando. Está motivado por el amor al prójimo, no por el amor a la patria (es decir, por el amor al bien común), precisamente porque no es el país ni su bien común lo que está amenazado.

Esto es particularmente cierto en el caso de esta pandemia de COVID, que ataca a los individuos con tal discriminación, generalmente perdonando a los jóvenes y sanos mientras golpea a los ancianos o a aquellos con vulnerabilidades metabólicas o inmunológicas. Pero la destrucción discriminada es, de hecho, típica de los desastres naturales: La costa del Golfo, Florida y el litoral oriental son el objetivo del huracán, mientras que el terremoto sacude California; el Vesubio fue fatal para Pompeya, pero apenas para el resto de Campania o para Nápoles; la inundación afecta a los que viven en la llanura, no a los habitantes de las montañas; etc. No es el bien común el que se ve socavado por la catástrofe, sino sólo muchas propiedades materiales individuales y muchas vidas individuales. La guerra, en cambio, tiene como objetivo el control de toda la tierra.

Por eso los confinamientos y los mandatos de vacunación son tan erróneos. Son un tipo de acción colectiva que estaría justificada en tiempos de guerra pero que se aplica en tiempos de paz reales.

Y es fácil ver la diferencia de efectos: cuando el Estado moviliza las fábricas para construir armas para defenderse de la invasión, el bien que resulta beneficia a todos, ya que la propia amenaza es colectiva. Pero cuando el Estado cierra restaurantes e iglesias supuestamente para salvar hospitales, mientras la zoomocracia prospera, ha enfrentado a una parte de la nación con otra, fabricando así ganadores y perdedores dentro de su propio pueblo.

Y lo mismo ocurre con estos horrendos mandatos de vacunación que violentan abiertamente a los no vacunados, que son claramente inocentes de cualquier delito. Al obligar a un grupo a vacunarse para «proteger» a otro grupo del virus, los mandatos estatales tratan a algunas personas como escudos humanos en beneficio de otras. Sin embargo, ¡todos están dentro de la misma mancomunidad!

Nuestra forma preconcebida de pensar en las pandemias en términos marciales puede, por desgracia, convertirse en realidad. Puede que el virus acabe remitiendo, pero muchos bienes comunes pueden no sobrevivir a la respuesta a la pandemia.

Después de que se anunciara que la administración decretaría un mandato de vacunación en todo el país que podría afectar a 100 millones de personas, el Babylon Bee puso inmediatamente un titular «Joe Biden anuncia una guerra civil».

No eran noticias falsas. Desgraciadamente, tampoco era una sátira.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Ética e inyecciones covid-19 obligatorias

09/10/2021David Gordon

Julie Ponesse, profesora de filosofía especializada en ética que hasta hace poco enseñaba en la Universidad de Western Ontario (Canadá), tiene un emotivo video en el que protesta por la exigencia de su universidad de vacunarse contra el covid-19 para poder seguir dando clases. Señala que está en su absoluto derecho de decidir qué sustancias se inyectan en su cuerpo, y que esto debería zanjar la cuestión de si el requisito es legítimo. En este caso, también hay que considerar un argumento adicional. Las pruebas no demuestran que la vacuna funcione, y hay razones para creer que tiene efectos perjudiciales. Al final del video, rompe a llorar ante la perspectiva de no poder continuar con sus veintiún años de docencia. De hecho, fue despedida.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Toronto Star promueve el odio a los no vacunados

09/08/2021Lee Friday

El 26 de agosto, este titular apareció en la portada del periódico Toronto Star:

Si una persona no vacunada se contagia de alguien que está vacunado, pues qué pena. No me queda ninguna empatía por los no vacunados voluntariamente. Que se mueran. Sinceramente, no me importa que se mueran de COVID. Ni siquiera un poco. Los pacientes no vacunados no merecen camas en la UCI. En este punto, a quién le importa. Mete a los no vacunados en una tienda de campaña fuera y atiéndelos cuando el personal tenga tiempo.

Debajo del titular, y debajo del pliegue, el Star señala en letra pequeña «Selección de publicaciones recientes en Twitter». Es de suponer que esto explica el uso de texto alternado en negrita, para distinguir las distintas publicaciones de Twitter. Pero esto no disminuye el carácter incendiario del titular.

Aunque la necesidad de las leyes de incitación al odio es discutible, el hecho es que (a) tales leyes existen en Canadá, y (b) el Star infringió esas leyes con su titular. Pero eso no es lo que me llevó a escribir este artículo. En cambio, lo que me llamó la atención fue el hecho de que el titular no generara ninguna crítica por parte de los líderes políticos canadienses, ni de otros medios de comunicación convencionales.

Por el contrario, si un oscuro medio de comunicación publicara un titular odioso, pero discreto (página 28), dirigido a cualquier grupo étnico minoritario, o a la comunidad LGBTQ+, los políticos y los principales medios de comunicación se tropezarían para ver quién es el primero en condenar ese periodismo odioso y divisivo. Entonces, ¿por qué guardan silencio sobre el discurso de odio dirigido al grupo minoritario de personas no vacunadas?

En contraste con el silencio de los líderes políticos de Canadá y de los principales medios de comunicación, muchos lectores se quejaron del titular, lo que provocó una disculpa de espaldas del Star, que se supone que debemos interpretar como «nos hemos equivocado, y si pudiéramos volver atrás, no publicaríamos ese titular». Eso es dudoso. Los editores eligen cuidadosamente sus titulares de portada. Piénselo. El provocativo titular aparece de forma destacada en la primera página, pero la historia real se encuentra en la segunda página, bajo un titular diferente que dice «Cuando se trata de la empatía por los no vacunados, muchos de nosotros no la sentimos». Este titular es más aceptable y describe mucho mejor el contenido de la historia, pero el Star tomó la decisión consciente de no utilizarlo en la primera página.

En su lugar, el titular de la portada representa la recopilación de The Star de varios mensajes de Twitter ordenados de forma que promueven una narrativa odiosa e incendiaria que es demasiado común en los medios sociales. Esto es descaradamente obvio. No ocurrió por accidente. El motivo por el que el Star imprimió el titular está abierto a la especulación, pero el titular en sí no fue un descuido, y los editores probablemente tenían su supuesta disculpa preparada de antemano. Esto me recuerda a una escena que vi hace poco en un programa de televisión, en la que una reportera se negaba a presentar su historia porque causaría un daño innecesario a varias personas, y su editor le dijo que nunca sería ascendida hasta que aprendiera que los escrúpulos no tienen cabida en el periodismo.

Irónicamente, el mismo día que el Star publicó ese titular, también publicó un artículo lamentando la «crisis de los delitos de odio» en Canadá. El Star es la olla o la tetera, elijan.

Parece que los políticos y los principales medios de comunicación condenan el discurso del odio sólo cuando se dirige a grupos con los que el gobierno quiere ganarse el favor, y las personas no vacunadas no son uno de esos grupos. A medida que los políticos canadienses aprietan la soga con su imposición de pasaportes de vacunas, quizá se esté poniendo de moda dirigir el discurso del odio hacia las personas no vacunadas.

La promoción de esta odiosa narrativa por parte de un medio de comunicación canadiense convencional —que recibe un pase libre de los líderes políticos de Canadá— alentará a algunas personas a cometer actos violentos contra los canadienses no vacunados, a los que antes sólo deseaban la muerte. ¿Después de todo, si la narrativa del Toronto Star tiene un pase libre ...?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los activistas de «desfinancien la policía» y de «delgada línea azul» se equivocan

09/08/2021Nick Stiles

Las profundas divisiones políticas y morales entre los americanos quedaron claramente expuestas durante la polémica sobre la policía desatada por la muerte de George Floyd. La izquierda se radicalizó aún más, mientras que los conservadores se atrincheraron más en el statu quo, defendiendo firmemente lo que les parecía una institución emblemática de la civilización occidental. Los llamamientos a la «desfinanciación de la policía» se convirtieron en la corriente principal de la izquierda, mientras que el eslogan «Blue Lives Matter» (Las vidas azules importan), representado por una bandera americana negra con una delgada línea azul (en adelante, Thin Blue Line o TBL), alcanzó una gran popularidad entre los conservadores. Muchos libertarios se pusieron del lado de la izquierda en esta cuestión, aprovechando la oportunidad para ganar puntos políticos y buscar algunos votos más entre los votantes «socialmente liberales» descontentos.1 Según ellos, la izquierda defendía en este caso una política libertaria y la derecha mostraba su lado estatista. Sin embargo, los libertarios que apoyaron a la izquierda no reconocieron los fundamentos intelectuales de cada posición. Si su malentendido persiste, podría tener resultados desastrosos de cara al futuro establecimiento de una sociedad libre.

A primera vista, parece que los libertarios deberían ponerse del lado de los que piden «desfinanciar la policía» frente a los que desean aumentar los impuestos (la alternativa a la desfinanciación es aumentar la financiación) y reforzar la autoridad del Estado. Sin embargo, la brecha intelectual entre el libertarismo y todas las ideologías propiamente de izquierdas es tan profunda que obliga a su disociación. El desacuerdo se centra en el concepto de los derechos de propiedad, cuya teoría debe constituir el fundamento del libertarismo.2 La importancia de este desacuerdo queda subrayada por el hecho de que cualquier definición de los términos «libertad» o «agresión» recae en última instancia en una definición de la propiedad. Considermos en lo que pensaría un izquierdista sobre un hombre que golpea a alguien que roba en su tienda. Verían al dueño de la tienda como el agresor, porque, según una racionalización común del saqueo, «destruir la propiedad no es violencia».3 Pero el verdadero agresor es el ladrón; el dueño de la tienda simplemente defendió lo que era suyo. Los izquierdistas rechazan por completo el concepto libertario de propiedad o lo teorizan de forma antilibertaria.

Si el libertarismo es contradictorio con los fundamentos teóricos de casi todas las vertientes del izquierdismo, ¿cómo se explica entonces la aparente similitud entre sus posturas en materia policial? Este hecho aparentemente confuso se debe a dos malentendidos, el primero de los cuales es la creencia de que Estados Unidos es una nación completamente libre de mercado. Este mito es tratado como un hecho por la mayoría de las personas, tanto de la izquierda como de la derecha. Sin embargo, la propia existencia de la policía financiada por los impuestos, por no hablar de otras innumerables instituciones socialistas americanas, hace imposible que Estados Unidos sea una nación puramente capitalista. El hecho de que Estados Unidos sea una de las naciones más capitalistas del planeta no implica que sea plenamente capitalista. La creencia en este mito está muy extendida en la izquierda; después de todo, les permite promover varios programas estatistas y luego simplemente culpar al capitalismo de los problemas causados por los inevitables fracasos de los programas. Este mito también es comúnmente aceptado en la derecha, y se exhibe más claramente en los temas de conversación de los conservadores de la corriente principal, a quienes les gusta llamar a Estados Unidos capitalista, pero que ni siquiera pueden definir el término. La falsedad de este mito es reconocida implícitamente por muchos conservadores cuando hacen afirmaciones como «El país ha sido arruinado por X». Pero cuando pasan a defender todos los aspectos de Estados Unidos, parecen volver a creer que su nación es casi perfecta.

El segundo malentendido es que los conservadores TBL no reconocen la distinción entre la ley natural, que deriva de la naturaleza del hombre y sostiene su noción inherente de justicia, y la ley positiva, que es legislada y aplicada por el Estado.4 La ley natural se descubre; la ley positiva se impone. Esto explica por qué muchos conservadores enarbolan simultáneamente las banderas TBL y Gadsden y no ven ninguna contradicción. La policía, como agente del Estado, es la encargada de hacer cumplir la ley positiva. Pero si no hay distinción entre la ley positiva y la ley natural, entonces cualquier ley aplicada por la policía es justa, y la policía se convierte en la encarnación de la justicia. Por otro lado, los libertarios sostienen que el Estado comete numerosas y graves violaciones de la ley natural, y que es la propia institucionalización de la injusticia.

Debido a estos dos malentendidos, tanto la izquierda como la derecha han asociado erróneamente el capitalismo y los derechos de propiedad privada con la policía. Ambos bandos ven a la policía como los encargados de hacer cumplir el orden capitalista; si la policía fuera abolida, el país sería supuestamente invadido caóticamente por socialistas y criminales.5 Esta idea explica que la izquierda no se pregunte: «¿Quién hará cumplir la redistribución de la riqueza?», y que la derecha se pregunte: «¿Quién hará cumplir las leyes de control de armas?». La policía es la respuesta a ambas preguntas, y el reconocimiento de esto debería impulsar a cada grupo a reconsiderar su postura sobre la policía. La policía no es la encargada de hacer cumplir la ley natural o los derechos de propiedad privada, sino la ley positiva y los edictos del Estado. Actuarán de acuerdo con la estructura de incentivos creada por un monopolio estatal. Incluso cuando la policía local se resiste a los edictos federales, es sólo porque el estado o los gobiernos locales han creado un incentivo más fuerte en la dirección opuesta, no porque sean inherentemente ejecutores de la justicia. Si los conservadores TBL pueden ver esto, podrían reconsiderar su fe incuestionable en los agentes del Estado.

Ahora debemos preguntarnos quién es el mayor enemigo de la sociedad libre y justa: ¿los que dicen defender la libertad y los derechos de propiedad privada pero no ven el papel de la policía en la supresión de esos valores, o los que rechazan la propiedad privada en primer lugar? Yo sostengo que el primer grupo está más alineado con el libertarismo. Aunque hay un acuerdo superficial entre el libertarismo y el izquierdismo en la cuestión de la policía, éste no se basa en fundamentos teóricos compartidos, sino en dos malentendidos menos profundos. Hay que señalar las contradicciones de la posición de los conservadores TBL, y es de esperar que impulse a algunos de ellos a reconsiderar sus puntos de vista. Sin embargo, debemos reconocer que, en el amplio espectro de las ideologías políticas, los conservadores estadounidenses están más cerca de los libertarios de lo que podría parecer, mientras que los izquierdistas, que odian nuestra propia civilización y nuestros valores, se están alejando irremediablemente.

  • 1. Algunos incluso apoyaron el movimiento Black Lives Matter y sus lemas. Por ejemplo, véase la publicación en Twitter del candidato presidencial libertario de 2020, Jo Jorgensen, que escribió: «No basta con no ser pasivamente racista, debemos ser activamente antirracista». Curiosamente, estas son las palabras de Ibram X. Kendi, un hombre que pide que se cree un «departamento de antirracismo» en el gobierno de Estados Unidos que considerará racista todo lo que produzca «discrepancias», es decir, cualquier resultado que no sea la igualdad total de resultados, al tiempo que recomienda medidas para imponer esa igualdad total. Véase también la publicación en Twitter del Partido Libertario oficial, que escribió: «Recuerda a Michael Brown». Michael Brown es el hombre del que se dijo que había recibido un disparo mientras tenía las manos levantadas, lo que provocó la popularización de la frase «Manos arriba, no dispares». Más tarde se demostró quenesto era falso; Brown agredió al oficial, intentó tomar su arma de fuego y nunca tuvo las manos levantadas.
  • 2. Véase Murray N. Rothbard, «Justice and Property Rights», en Egalitarianism as a Revolt against Nature, 2d ed. (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2000). (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2000), pp. 89-114.
  • 3. Estas son las palabras de Nikole-Hannah Jones, popular autora de izquierdas y creadora del infame Proyecto 1619, que dijo: «Destruir una propiedad, que puede ser reemplazada, no es violencia. Usar el mismo lenguaje para describir esas dos cosas... creo que no es moral hacerlo».
  • 4. Véase Murray N. Rothbard, The Ethics of Liberty, 2d ed. (Nueva York: NYU Press, 1998). (Nueva York: NYU Press, 1998), cap. 3. 3.
  • 5. Véase la declaración de intenciones de la Thin Blue Line Foundation, que afirma: «La Thin Blue Line representa a los hombres y mujeres de las fuerzas del orden que se interponen entre el bien y el mal, el orden y el caos. La franja negra por encima de la línea azul representa a la comunidad respetuosa de la ley y la franja negra inferior por debajo de la línea azul representa a los criminales que quieren causar destrucción y caos».
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La escolarización gubernamental vs. la familia

09/08/2021Peyton Gouzien

Los partidarios del Estado a menudo señalan la idea de que «el Estado es la institución más antigua de la historia de la humanidad» como defensa de la existencia del Estado. Se trata de una afirmación increíblemente falsa, refutada por el propio Ryan McMaken del Instituto en la Universidad de Mises de este año. La institución más antigua de la historia humana es la unidad familiar. Incluso los neandertales, los predecesores evolutivos de los humanos, que carecían de la compleja civilización de nosotros, los homo sapiens, tenían unidades familiares que eran fundamentales para su supervivencia como especie. Incluso otros simios que existen en la actualidad, como los chimpancés, tienen unidades familiares comparables a las nuestras.

La familia es una parte importante de la supervivencia de los seres humanos e incluso sigue siendo una parte crucial de la supervivencia humana en la actualidad. Desde el día en que nacemos, nuestros padres, ya sean biológicos o adoptados, son nuestros cuidadores y los principales responsables de nuestros principios morales y nuestra visión de la vida. Este es el papel que asumen y el servicio que prestan a los niños como principal autoridad de orientación, castigo y catalizador del éxito.

Al menos, así es como debe ser en el mundo natural. Con el advenimiento del Estado moderno, el orden natural se ha visto alterado por la apropiación del propósito de los padres. Gracias a la alianza del Estado con la clase intelectual y académica, tal y como describe Murray Rothbard en Anatomía del Estado, esto es posible ya que se elaboran argumentos «intelectuales» para el Estado y se enseñan al público.

Los efectos de esta alianza se ven a través de la toma de posesión generalizada e invasiva del sistema de educación pública en la batalla por las mentes de nuestros hijos a través de sus narrativas proestatales sobre la historia, la economía y la política. Nuestros hijos son criados y enseñados cada vez más por personas ajenas a la unidad familiar. Los niños, por término medio, comienzan la escuela primaria a los 6 años, pero con la popularidad de la educación preescolar, la introducción de la narrativa del Estado comienza a los 3 años.

Los niños han empezado a pasar cada vez más tiempo en las escuelas públicas que en casa, interactuando cada vez menos con sus padres. Esto ha provocado que sean los profesores y el personal de la escuela, y no los padres, quienes inculquen valores y creencias a los niños. ¿Cree usted que alguno de ellos se orienta hacia el cuestionamiento o incluso la oposición al Estado?

Esta tendencia no sólo es problemática para la lucha contra el Estado, sino para el éxito real de nuestros hijos. Incluso la literatura académica admite que los padres desempeñan un papel crucial como principales educadores de los niños y catalizadores del éxito. No es de extrañar que nuestro rendimiento educativo haya ido empeorando a medida que el Estado ha ido creciendo como parte de la vida de los niños.

Sin embargo, la educación financiada por el Estado sigue avanzando cada vez más hacia políticas que dejan a los padres fuera de juego. En contra de la narrativa de los defensores de la educación pública, el gasto en educación por parte de los gobiernos federal, estatal y local ha ido aumentando según las cifras que proporcionan sobre el tema. Como se estableció anteriormente, a pesar de los constantes aumentos en el gasto, el rendimiento educativo sigue empeorando. Esto se debe precisamente a que la expansión del sistema educativo no tiene por objeto facilitar el éxito de los estudiantes, sino subvertir aún más el papel de la familia e implantar la idea de que el Estado es necesario y bueno en la mente del público.

La mayor prueba de ello radica en el énfasis puesto en la educación secundaria. Ahora hay más gente que nunca que asiste a la universidad, con tasas de asistencia que aumentan cada año a pesar de los continuos aumentos de precios. Muchos educadores la promocionan como la «única opción» o la «única buena opción», e incluso la integran en el plan de estudios a través de los ensayos universitarios para mayores y otros programas. La realidad es que se equivocan al decir que es «la única opción», ya que existen otras, como los trabajos de comercio que a menudo pueden producir ingresos más altos que los trabajos que se obtienen con un título universitario.

El propio sistema puede ser suplantado poniendo a los estudiantes directamente en los puestos de trabajo de la carrera deseada, como explica el economista Bryan Caplan en su libro The Case Against Education: Why the Education System is a Waste of Time and Money. Establece que el objetivo principal de toda escolarización, especialmente de la Educación Secundaria, es preparar a los individuos para que sean buenos empleados creando un dispositivo de señalización, un título, que dice que esa persona se presenta, hace lo que se le dice y muestra cierto nivel de competencia. Lo que Caplan señala es que los propios puestos de trabajo son dispositivos de señalización que muestran esto y son más eficientes al crear realmente bienes y servicios y dar conocimientos específicos de la carrera en lugar de generalidades e ideas teóricas.

Esta ineficacia no es una incompetencia, sino un propósito que dirige al público fuera de las instituciones privadas, como la familia, a las instituciones estatales para hacer, como Rothbard describió, «hacer los argumentos para la existencia del Estado». Esto es algo que no podría lograrse si la familia no fuera subvertida desde el principio, canalizando a los niños hacia lo que sólo puede describirse como una «prisión educativa» que la clase intelectual y académica utiliza para difundir los argumentos pro-estatales que los hacen valiosos para el Estado.

Esta es la realidad del inflado sistema educativo que fomenta la dependencia del Estado. Algo en lo que ha tenido un inmenso éxito ya que la expansión de la autoridad gubernamental se ha hecho cada vez más popular entre los más jóvenes en forma de socialismo o progresismo. Una táctica intencionada que no se ve mejor que la de un perfecto representante de la relación entre el estado y la clase intelectual en Karl Marx, quien escribió sobre la necesidad de «abolir la familia» y cómo el estado «hizo el trabajo por ellos» y lo está haciendo mientras hablamos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La estrategia de salida de la Fed (en 2009)

08/31/2021Robert Aro

Hace más de una década, el 21 de julio de 2009, el entonces presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, escribió un artículo en el Wall Street Journal titulado The Fed's Exit Strategy. Sus palabras son demasiado familiares, empezando por sus frases iniciales:

La profundidad y amplitud de la recesión mundial ha requerido una política monetaria muy acomodaticia. Desde el inicio de la crisis financiera, hace casi dos años, la Reserva Federal ha reducido casi a cero el objetivo de los tipos de interés para los préstamos a un día entre bancos (el tipo de los fondos federales).

Sigue con:

También hemos ampliado en gran medida el tamaño del balance de la Fed a través de compras de valores a largo plazo y de programas de préstamos específicos destinados a reactivar el flujo de crédito.

El 28 de julio de 2021, como si continuara donde lo dejó Bernanke, el actual presidente de la Fed, Jerome Powell, explica muchos años después:

Estas compras de activos contribuyen a fomentar el buen funcionamiento del mercado y unas condiciones financieras acomodaticias, apoyando así el flujo de crédito a los hogares y las empresas.

En casos de crisis inmobiliaria nacional o pandemia mundial, se supone que se inyecta dinero en el sistema para evitar la catástrofe. El flujo de crédito debe haber sido tan malo que requirió que el balance de la Fed alcanzara los 2 billones de dólares en julio de 2009. Siguió expandiéndose de forma constante, hasta llegar a los 8,3 billones de dólares actuales.

Entonces, ¿qué pasó con la estrategia de salida de la Fed?

En su carta, Bernanke escribió:

Sin embargo, en algún momento, a medida que la recuperación económica se afiance, tendremos que endurecer la política monetaria para evitar la aparición de un problema de inflación en el futuro.

Dada la tremenda expansión de las compras de activos desde 2009, es difícil saber cuándo comenzó exactamente la estrategia de salida.

Véase el balance de la Fed a continuación:

According to Bernanke, the Fed devotes:

…considerable time to issues relating to an exit strategy. We are confident we have the necessary tools to withdraw policy accommodation, when that becomes appropriate, in a smooth and timely manner.

Sadly, like pulling troops out of a foreign nation, withdrawal is something which never comes easily.

He offers several ideas on how the Fed can be less accommodative, such as paying interest to banks on reserves held at the Fed or offering reverse repos, whereby the Fed sells a security to a bank with the promise to buy back the same security at a higher price. Per Bernanke, providing risk-free profits to wealthy intuitions will raise short-term interest rates and:

...limit the growth of broad measures of money and credit, thereby tightening monetary policy.

Unfortunately, the average person cannot access the Fed’s easy money programs, yet the average person is forced to accept these programs may create an “inflation problem." Beyond perusing an old speech, wondering how society got here, Bernanke’s speech serves as a reminder that there really is no such thing as a Fed Exit Strategy.

In the realm of possibility, the Fed could one day dramatically reduce its balance sheet, no longer looking to control rates no matter the cost. However, nothing indicates this would be done voluntarily. Whether Bernanke, Powell, or the Chair who follows, no matter what the Fed says about tapering, tightening or tinkering with interest rates, they will never lift their foot from the gas pedal.

The Fed sets the rules to a game we all must partake in (as long as we use their dollars), therefore they have no incentive to ever stop playing. They have no desire to slow down the money creation scheme beyond a mild transient period. Raising rates is off the table, maybe even indefinitely. It follows, they will continue using Fedspeak to make excuses, justifying their interventions and trying their best to keep the general population unaware that this monetary experiment will not end well. 

Some of us may want a truly free market, but those with the most power and influence appear to be in no rush of finding this anytime soon. Price discovery will have to wait for another day…

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Dr. Robert Murphy en el podcast de Jordan Peterson

08/31/2021Tho Bishop

En los últimos años, a medida que Jordan Peterson alcanzó la fama internacional, muchas personas reflexivas en la órbita del Instituto Mises han expresado su aprecio por cómo el trabajo de Peterson puede complementar la tradición austriaca. Algunos han escrito sobre el tema, incluyendo a Jonathan Newman, quien señaló en 2018:

Jordan Peterson no es famoso por su marco de acción, pero es fundamental para su libro Mapas de sentidos y su curso universitario. Lo utiliza en su camino para demostrar la base de los sistemas de creencias y la superioridad de una moral basada en el valor inherente del individuo.

Las diferencias entre su marco de acción y el de Mises y Rothbard pueden atribuirse a la diferencia entre psicología y economía. Pero las similitudes son sorprendentes, aunque, que yo sepa, Peterson no ha leído a Mises ni a Rothbard.

A principios de este año, Jordan Peterson comenzó a tuitear sobre su interés en la economía austriaca, pidiendo sugerencias para posibles invitados.

https://twitter.com/jordanbpeterson/status/1375671512712232962

Afortunadamente un nombre, en particular, llamó la atención del Dr. Peterson, Bob Murphy. El Dr. Murphy no sólo ha demostrado durante mucho tiempo ser uno de los mejores educadores de la tradición austriaca, sino que también conoce desde hace tiempo la propia obra de Peterson. Su excelente libro Choice Cooperation Enterprise and Human Action también ofrece una gran introducción al pensamiento misesiano para una nueva audiencia.

En su podcast más reciente, Jordan Peterson publicó su entrevista con el Dr. Murphy, ofreciendo a su audiencia una inmersión profunda en la tradición misesiana.

Como el Dr. Peterson comienza su programa, «quería hablar contigo porque quería una conferencia de dos horas sobre economía austriaca».

El vídeo se puede encontrar en YouTube. El formato de podcast no está publicado actualmente en su sitio web oficial, puede encontrarse en la mayoría de las plataformas de podcast, como Spotify.

https://youtu.be/_OtZ49i-yyk

Is Property Theft? | Dr Robert Murphy | The Jordan B. Peterson Podcast - S4: E43

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2