De niños, quizá recordemos ese viejo recurso —que solía verse en la tele o en las películas— en el que un niño más fuerte dominaba a otro más débil y utilizaba las manos y los brazos de este último para golpearlo, preguntándole con tono burlón: «¿Por qué te pegas a ti mismo?».
La mayoría de los adultos reconocerían que esto es ilegítimo por razones obvias: aunque las manos del niño más débil le estén golpeando literalmente, es evidente que está siendo coaccionado en contra de su voluntad, por lo que el niño más fuerte es el agresor. Aunque la mayoría de los adultos se enorgullecerían de su capacidad para distinguir entre la coacción externa y el castigo autoinfligido, a menudo no logran hacerlo cuando se trata del Estado. De hecho, este es el núcleo mismo de la teoría del contrato social de Thomas Hobbes —dado que el Estado representa al pueblo mediante un contrato social, cualquier cosa que el Estado le haga a un individuo, ese individuo se la ha hecho a sí mismo de forma consensuada.
Thomas Hobbes y el Estado
Thomas Hobbes es considerado a menudo como uno de los fundadores intelectuales del moderno estado-nación secular en su libro Leviatán de 1651. En El auge y la decadencia del Estado de Creveld (p. 179; también citado en Hoppe), se argumenta:
A Hobbes le corresponde el mérito de haber inventado el «Estado»... como una entidad abstracta separada tanto del soberano (de quien se dice que lo «encarna») como de los gobernados, quienes, mediante un contrato entre ellos, le transfirieron sus derechos... El soberano de Hobbes era mucho más poderoso que... cualquier gobernante occidental desde la Antigüedad tardía.
Aunque el espacio no permite una explicación exhaustiva de la teoría de Hobbes, tanto su teoría del Estado como su fatal defecto interno pueden consultarse en otras fuentese. Baste decir que Hobbes defendió de forma singular que, debido a la inseguridad provocada por la naturaleza humana, la institución del Estado debía tener el monopolio de la coacción y la provisión de seguridad en un territorio geográfico específico. Además, en lugar de recurrir al derecho divino o a la tradición, Hobbes intentó justificar su Estado apelando a la razón y al contrato social.
La teoría del contrato social se basa, fundamentalmente, en la idea de que la autoridad política y la legitimidad del gobierno se derivan de un acuerdo —ya sea explícito o implícito— entre los individuos para formar una sociedad y aceptar determinadas normas y estructuras de gobierno. La premisa fundamental es que los ciudadanos dan su consentimiento, de alguna manera, al dominio del Estado mediante su presencia y/o participaciones continuadas en la sociedad.
En lugar de limitarse al mero hecho del gobierno por la fuerza, los Estados modernos y la mayoría de sus ciudadanos —especialmente los occidentales— dan por sentado que el gobierno proporciona ciertos bienes y servicios esenciales (por ejemplo, seguridad, defensa nacional, bienes públicos, etc.) y que el pueblo acepta la legitimidad y el gobierno del Estado. En otras palabras, el Estado y sus acciones son legítimos porque la gente acepta su legitimidad y sus acciones mediante un contrato social. Según Hobbes, no solo puede el Estado existir y funcionar con una autoridad absoluta e irresponsable, sino que, de hecho, estamos de acuerdo con todo ello.
Hobbes escribe,
La causa, el fin o el propósito último de los hombres —que, por naturaleza, aman la libertad y el dominio sobre los demás— al imponerse esa restricción (bajo la cual los vemos vivir en comunidades políticas), es la previsión de su propia conservación y de una vida más satisfactoria gracias a ello; es decir, de liberarse de esa miserable condición de guerra que, es su consecuencia inevitable (...) a las pasiones naturales de los hombres, cuando no hay ningún poder visible que los mantenga a raya y los obligue, por temor al castigo, al cumplimiento de sus pactos y a la observancia de estas leyes de la naturaleza... (énfasis añadido)
Según Hobbes, «De ello se desprende que, mientras los hombres vivan sin un poder común que los mantenga a todos en temor, se encuentran en esa condición que se denomina guerra; y una guerra tal, en la que cada uno lucha contra todos». Por lo tanto, siguiendo su razonamiento, el Estado proporciona un poder común para «mantenerlos a todos en temor», disuadiendo así los delitos y los conflictos entre personas mediante el temor al castigo estatal.
El argumento de Hobbes es que, debido a la inseguridad del «estado de naturaleza» (la libertad y autonomía humanas absolutas anteriores al Estado), acordamos y consentimos vivir en sociedad unos con otros, gobernados por un Estado capaz de proporcionar seguridad mediante el monopolio legal de la violencia.
El frontispicio de Leviatán, de Hobbes, expresa este concepto
(Fuente de la imagen: Adobe Stock)
Cabe señalar que la imagen presenta la comunidad como un solo cuerpo formado por muchos miembros individuales —los súbditos— gobernados por una única cabeza: el Estado. (Como nota adicional, los matices cristocéntricos podrían haber sido intencionados). Por lo tanto, según Hobbes y otros que siguen su paradigma estatal, el Estado derivaba originalmente su autoridad del pueblo, de tal manera que este consentía en el Estado como base de la sociedad. El Estado es la representación del pueblo. «Somos» el Estado y el Estado somos «nosotros».
A continuación se presenta una serie de citas de Thomas Hobbes, en las que expone sus argumentos a favor de la teoría del Estado moderno, extraídas de los capítulos 17 y 18 de su obra «Leviatán». Según Hobbes, la naturaleza humana, dada su tendencia a la criminalidad, requiere un poder común que la mantenga a raya. De no ser así, el Estado sería innecesario:
Porque las leyes de la naturaleza (como la justicia, la equidad, la modestia, la misericordia y, en definitiva, el principio de «trata a los demás como te gustaría que te trataran a ti»), si por sí mismas, sin el temor a algún poder que obligue a su cumplimiento, son contrarias a nuestras pasiones naturales, que nos llevan a la parcialidad, el orgullo, la venganza y cosas por el estilo. Y los pactos, sin la espada, no son más que palabras, y carecen por completo de fuerza para proteger a un hombre...
Porque si pudiéramos suponer que una gran multitud de hombres se pusiera de acuerdo en respetar la justicia y las demás leyes de la naturaleza, sin un poder común que los mantuviera a todos a raya, podríamos igualmente suponer que toda la humanidad hiciera lo mismo; y entonces no habría ni sería necesario ningún gobierno civil ni ninguna comunidad política en absoluto, ya que habría paz sin sometimiento.
Debido a esta situación en el «estado de naturaleza», los hombres establecen comunidades y acuerdan y se comprometen mutuamente a ceder todo el poder y la autoridad a un Estado, sea cual sea su organización, y a la élite o las élites que lo dirigen. Es fundamental señalar que, en esta cesión de poder y autoridad al Estado, las acciones de la élite estatal se consideran a partir de ese momento como las acciones del «pueblo»:
Se dice que se ha constituido una comunidad cuando una multitud de hombres acuerda y pacta, cada uno con cada uno, que a cualquier hombre o asamblea de hombres a quien la mayoría otorgue el derecho de representarlos a todos (es decir, de ser su representante); todos, tanto los que votaron a favor como los que votaron en contra, autorizarán todas las acciones y decisiones de ese hombre o de esa asamblea de hombres, de la misma manera que si fueran propias, con el fin de vivir en paz entre ellos y estar protegidos frente a otros hombres. (énfasis añadido)
Toda la autoridad de que dispone el soberano proviene del acuerdo original mediante el cual el pueblo creó el Estado y autorizó a ese soberano a actuar en su nombre. Esto es fundamental para legitimar las acciones del Estado. Por lo tanto, según la teoría de Hobbes, todas las acciones de las élites estatales no solo están autorizadas y son legítimas, sino que también son consensuadas.
De esta institución de una comunidad derivan todos los derechos y facultades de aquel o aquellos a quienes se confiere el poder soberano por el consentimiento del pueblo reunido.
Dado que se dice que el Estado soberano ha recibido el poder y la autoridad supremos del «consentimiento del pueblo», debe entenderse que los individuos sometidos a dicho gobierno han aceptado obedecerlo en cualquier circunstancia. Escribe Hobbes:
En primer lugar, dado que han celebrado un pacto, debe entenderse que no están obligados por el pacto anterior a nada que sea contrario al presente. Y, en consecuencia, aquellos que ya han instituido una comunidad, estando por ello obligados por pacto a acatar las acciones y los juicios de uno solo, no pueden celebrar legítimamente un nuevo pacto entre ellos para obedecer a cualquier otro, en asunto alguno, sin su permiso. Y por lo tanto, aquellos que son súbditos de un monarca no pueden, sin su permiso, destronar la monarquía y volver a la confusión de una multitud desunida; ni transferir su autoridad de aquel que la ostenta a otro hombre u otra asamblea de hombres; pues están obligados, cada uno con respecto a todos, a reconocer y ser considerados autores de todo lo que aquel que ya es su soberano haga y juzgue conveniente que se haga. (...) (énfasis añadido)
A continuación, hay que entender que el llamado «contrato social», es decir, que el pueblo puede incumplirlo y rendir cuentas por ello, pero el Estado no; el pueblo tiene obligaciones, pero el Estado no. Curiosamente, es aquí donde Hobbes admite que, a pesar de todo su discurso sobre el «consentimiento» y el «contrato social», no quiere decir que la élite estatal obtenga realmente el consentimiento del pueblo, ya sea individualmente o en su conjunto.
En segundo lugar, dado que el derecho a representar a todos ellos le ha sido otorgado al que nombran soberano mediante un pacto celebrado únicamente entre ellos, y no entre él y ninguno de ellos, no puede producirse ningún incumplimiento del pacto por parte del soberano; y, en consecuencia, ninguno de sus súbditos puede liberarse de su sometimiento alegando la pérdida de sus derechos. Es evidente que aquel que es nombrado soberano no celebra ningún pacto con sus súbditos de antemano, porque o bien debería celebrarlo con toda la multitud, como una sola parte del pacto, o bien debería celebrar un pacto individual con cada persona. Con el conjunto, como una sola parte, es imposible, porque aún no son una sola persona; y si celebrara tantos pactos individuales como hombres hay, esos pactos, una vez que él tenga la soberanía, serían nulos, porque cualquier acto que cualquiera de ellos pudiera alegar como incumplimiento de los mismos es acto tanto suyo como de todos los demás, ya que se realiza en la persona y por el derecho de cada uno de ellos en particular. (énfasis añadido)
«¿Por qué te pegas a ti mismo?»
Dado que el Estado afirma que cada persona que vive bajo su jurisdicción es el creador y autorizador original del Estado, no se puede decir que el Estado cause ningún daño o injusticia; todas las acciones del Estado son , por lo tanto, legales e incluso sancionadas por el pueblo. Según el razonamiento de Hobbes aquí, dado que el Estado surgió por el consentimiento de los súbditos y los representa, las acciones del Estado son las acciones de los súbditos.
...pues cada súbdito es, por esta institución, el autor de todas las acciones y juicios del soberano; de ahí se deduce que, haga lo que haga [el Estado], no puede suponer un agravio para ninguno de sus súbditos, ni debe ser acusado de injusticia por ninguno de ellos.
...quien se queja de haber sufrido un agravio por parte de su soberano, se queja de algo de lo que él mismo es autor; y, por lo tanto, no debería acusar a nadie más que a sí mismo; ni siquiera a sí mismo de haber sufrido un agravio, pues es imposible infligirse un agravio a uno mismo. Es cierto que quienes ostentan el poder soberano pueden cometer iniquidades, pero no injusticias ni agravios en el sentido estricto de la palabra. (énfasis añadido)
Quejarse de las acciones del Estado, sostiene Hobbes, equivale en última instancia a quejarse de uno mismo, ¡pues fuiste tú quien autorizó inicialmente al Estado y el Estado te representa a ti! De hecho, Hobbes culpa al pueblo de cualquier acción indebida del Estado. Dado que el Estado representa al pueblo, si el Estado actúa mal, en realidad es culpa tuya, ya que el Estado eres tú. Por lo tanto, intentar castigar a las élites estatales es incoherente, según el punto de vista de Hobbes.
El castigo y la rendición de cuentas son unidireccionales: el Estado puede castigar a sus súbditos, pero los súbditos no pueden castigar a las élites estatales. De hecho, no hay forma de que las élites estatales rindan cuentas,
...ningún hombre que posea el poder soberano puede ser justamente condenado a muerte, ni castigado de ningún otro modo por sus súbditos. Puesto que cada súbdito es autor de las acciones de su soberano [el Estado], castiga a otro por las acciones que él mismo ha cometido. (énfasis añadido)
