[Este artículo se basa en un ensayo anterior publicado en alemán en «Freiheit», pero ha sido resumido, revisado y adaptado para un público internacional.]
Los catastróficos experimentos socialistas del siglo XX se basan en una crítica al capital. La economía debería tomarse esto en serio y recordar que la teoría del capital trata, en esencia, también de cuestiones de libertad y falta de libertad. Los economistas harían bien en reexaminar estas cuestiones siguiendo la tradición de Ludwig von Mises.
No hay casi nada más aburrido que la teoría del capital. Cuando uno se fija en lo que dice la economía sobre el capital, hay que tener cuidado de no quedarse dormido. No es solo que la teoría en sí sea aburrida; el aburrimiento contrasta radicalmente con el papel apasionante y de gran relevancia histórica que el concepto de capital y su interpretación han desempeñado a lo largo de los últimos 175 años.
Para las sociedades occidentales, el concepto de capital está indisolublemente ligado a la lucha por la libertad. Esto se debe principalmente al auge del socialismo. Para los socialistas, el capital es un instrumento de dominación, un fenómeno de falta de libertad. Karl Marx desarrolló este tema en profundidad en el primer volumen de El capital. La clase capitalista —los propietarios del capital— explota a los trabajadores.
El conocido argumento de Marx es el siguiente: la plusvalía generada en el proceso de producción es creada por los trabajadores. Dado que los trabajadores, por lo general, no poseen capital, no pueden emplear su trabajo por cuenta propia, como sí puede hacerlo un artesano en su propio taller. En cambio, deben vender su trabajo como mercancía en el mercado. Los capitalistas contratan a los trabajadores y les pagan un salario suficiente para vivir, pero que no cubre la plusvalía que estos producen. Por lo tanto, los capitalistas se apropian de la plusvalía de la producción sin haberla creado ni pagado. En resumen: la clase trabajadora carece de libertad, está en desventaja y es humillada bajo el capitalismo; si se quiere libertad para todos, hay que abolir el capital privado.
Esta crítica al capital ha fascinado a millones de personas y sigue haciéndolo. Partiendo de las ideas marxistas sobre el papel explotador del capital, se han llevado a cabo numerosos experimentos socialistas en todo el mundo, con el objetivo de superar el capitalismo y abolir la propiedad privada de los medios de producción. Estos experimentos han costado millones de vidas. Ya en 1997, el número de víctimas se estimaba en unos 100 millones de personas.
Se podría pensar que, desde el punto de vista de la economía, nada podría ser más importante e interesante que abordar el fenómeno del capital. Esta disciplina, en particular, debería tener mucho que decir al respecto y debería formar a los estudiantes en las cuestiones teóricas y prácticas que plantea.
Puede parecer increíble para quienes no están familiarizados con el tema, pero en los planes de estudios habituales de economía esto es algo que, en gran medida, se busca en vano. Los estudiantes de universidades convencionales que cursan la especialidad o la asignatura secundaria de economía no se enfrentan —o solo de forma marginal— a Karl Marx. Su postura no se expone con detalle, ni se contextualiza ni se refuta de forma sistemática.
Por supuesto, los economistas hablan de capital. En macroeconomía y, en particular, en la teoría del crecimiento, el capital ocupa incluso un lugar central. Estos campos se ocupan de la importancia a largo plazo del capital para el crecimiento y la prosperidad. Sin embargo, en los libros de texto habituales no se encuentra prácticamente nada que guarde relación con las ideas, los acontecimientos y las catástrofes esbozados anteriormente. En cambio, a la palabra «capital» se le da un significado que permite a los economistas eludir los problemas que plantea el socialismo.
El capital se presenta, sin demasiadas vacilaciones, como un factor de producción que se sitúa en pie de igualdad y en armonía con el trabajo. El capital está compuesto por máquinas, instalaciones, herramientas, edificios y medios de producción similares. Al igual que el trabajo es productivo, también lo es el capital; y al igual que el trabajo genera un rendimiento, también lo hace el capital. Expresado técnicamente: la producción Y es generada conjuntamente por los dos factores, el capital K y el trabajo L. El capital y el trabajo no son opuestos, sino que se sitúan al mismo nivel como factores de producción complementarios. Esta relación se representa de forma sucinta en la denominada función de producción:
Y = F(L, K)
Al tomar como punto de partida tales fórmulas y consideraciones, la teoría del crecimiento deja de lado, sin más, no solo la agitada historia de las ideas socialistas y su puesta en práctica, sino también los contraargumentos y las experiencias acumuladas a lo largo del tiempo. Al definir el capital como máquinas, instalaciones, herramientas, edificios, etc., ignora la importante cuestión de si la estructura de los derechos de propiedad y las relaciones de propiedad podrían influir de alguna manera en el proceso o en los resultados de la producción.
Sin embargo, es obvio que el capital (K) y el trabajo (L) no se sitúan al mismo nivel. En una economía de mercado, los trabajadores suelen estar empleados por los propietarios o los gestores del capital. Es precisamente en este punto donde se dirigen muchos de los ataques fundamentales y persistentes contra el capital y el capitalismo.
Con su enfoque, la economía convierte un tema que podría ser muy apasionante e instructivo para los estudiantes —y que reviste gran importancia para la educación general en las sociedades occidentales— en un ejercicio técnico inofensivo. En lugar de debatir sobre la libertad y la falta de libertad, el socialismo y el capitalismo, la atención se centra en funciones, derivadas y productividades marginales.
En mi libro Capital y capitalismo, demuestro que existe otro enfoque de la teoría del capital en la economía, lamentablemente ignorado. En lugar de limitarse a ignorar las cuestiones planteadas por Marx y el socialismo, este enfoque tiene como objetivo explícito comprender el funcionamiento del capitalismo y el papel del capital, y distinguirlos de las economías socialistas planificadas. La acusación de que el capital es un instrumento de opresión y falta de libertad se toma en serio y se aborda de forma directa.
El punto de partida es la Escuela Histórica de Economía, que ya en el siglo XIX se ocupó en profundidad de las instituciones del capitalismo y se preguntó en qué se diferencia el capitalismo del socialismo. Algunos economistas y juristas pertenecientes a esta escuela llamaron la atención sobre el papel crucial del cálculo económico (véase el capítulo 5, en este libro). Son las empresas calculadoras, que buscan invertir su capital de la forma más rentable posible, las que hacen posible el milagro de la división del trabajo en las sociedades capitalistas. Predijeron que nada comparable existiría bajo el socialismo y que, por lo tanto, las economías planificadas no lograrían organizar la división del trabajo de forma racional.
Ludwig von Mises desarrolló un argumento muy similar a principios del siglo XX, dando así inicio al conocido debate sobre el cálculo económico en el socialismo. Ni Mises ni la Escuela Histórica entendían el capital como un factor de producción. Más bien, se orientaron por la práctica empresarial y definieron el capital como la suma de los valores monetarios de todos los activos de una empresa destinados a generar ingresos; es decir, todas las partidas del activo del balance, ya sean edificios, terrenos, maquinaria, derechos, patentes, valores, dinero o cualquier otra cosa. El capital es, por tanto, una medida expresada en dinero de los medios físicos y no físicos que una empresa emplea para obtener beneficios.
Mises, en particular, desarrolló esta definición hasta convertirla en una teoría detallada del capital en su obra Acción humana. El capital, en este sentido, está indisolublemente ligado a las instituciones fundamentales de una sociedad libre: la propiedad privada, los mercados, el espíritu emprendedor y el cálculo económico. Dicha teoría es, por definición, también una teoría del capitalismo y sus instituciones. De este modo, aporta el aspecto económico de una teoría de la libertad en el sentido del liberalismo clásico. Al mismo tiempo, puede demostrar por qué las economías de planificación centralizada deben acabar en el caos, en la dictadura o en ambos —pero, en cualquier caso, no en la libertad del individuo ni de la clase trabajadora.
En el marco de una teoría de este tipo, basada en las instituciones, resulta prácticamente imposible construir modelos matemáticos coherentes. Sin embargo, la teoría resulta muy adecuada, en primer lugar, para comprender el funcionamiento del capitalismo —lo que podría considerarse su función principal— y, en segundo lugar, para abordar y responder a las críticas al socialismo. Y, por último, no es aburrida.
